poniedziałek, 5 listopada 2018

Trałowiec typu Horyń (1945-1946) (8 szt.)



Trałowiec typu Horyń (1945-1946) (8 szt.)

Z uwagi na już dokonane wycofanie ze służby dwu trałowców oraz planowane wycofanie dziewięciu następnych, pojawiła się potrzeba uzupełnienia tej klasy o nowe okręty. Odpowiedzią na to zapotrzebowanie są prezentowane niżej jednostki.
Trałowce eskadrowe typu Horyń zostały zaprojektowane i zbudowane na bazie kolejnej wersji projektu uniwersalnego PU-750, a konkretnie PU-750-3. W pewnym sensie, stanowią one rozwinięcie typu Odra (MSC-61 1940 PU-750-2).
Nie będę się rozpisywał na temat danych taktyczno-technicznych nowych trałowców, wszystko to można znaleźć w raporcie. Skupię się poniżej na zadaniach, stawianych przed tymi okrętami. Głównym zadaniem jest oczywiście trałowanie na akwenach oddalonych od baz macierzystych oraz zabezpieczenie przeciwminowe konwojów i zespołów okrętów bojowych. Funkcjami dodatkowymi mogą być:
- stawianie min, do 34 min kontaktowych, lub 28-30 niekontaktowych;
- zwalczanie (po osobnym przystosowaniu) OP, okręt ma możliwość zabrania na pokład do 36 bg na dodatkowo zamontowanych zrzutniach rufowych;
- przyjmowanie na pokład rozbitków z zatopionych statków i okrętów (od 40 do 80 osób).

 Horyń, Poland Minesweeper laid down 1945


Displacement:
            547 t light; 579 t standard; 750 t normal; 887 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (236,94 ft / 232,94 ft) x 27,89 ft x (9,19 / 10,31 ft)
            (72,22 m / 71,00 m) x 8,50 m  x (2,80 / 3,14 m)

Armament:
      1 - 4,13" / 105 mm 55,0 cal gun - 33,29lbs / 15,10kg shells, 300 per gun
              Dual purpose gun in deck and hoist mount, 1939 Model
              1 x Single mount on centreline, forward deck forward
      2 - 2,24" / 57,0 mm 65,0 cal guns - 5,09lbs / 2,31kg shells, 1 400 per gun
              Anti-air guns in deck mount, 1944 Model
              1 x Twin mount on centreline, aft deck aft
                        1 raised mount
      4 - 0,98" / 25,0 mm 65,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 3 000 per gun
              Anti-air guns in deck mounts, 1944 Model
              2 x Twin mounts on sides, forward deck centre
                        2 raised mounts
      Weight of broadside 45 lbs / 20 kg
      Mines
      2 - 1 433,01 lbs / 650,00 kg mines + 34 reloads - 23,030 t total
            in Above water - Stern racks/rails
      Main DC/AS Mortars
      2 - 451,95 lbs / 205,00 kg Depth Charges + 36 reloads - 7,667 t total
            in Stern depth charge racks

Armour:
   - Gun armour:         Face (max)     Other gunhouse (avg)            Barbette/hoist (max)
            Main:         -                      -                            0,98" / 25 mm

Machinery:
            Diesel Internal combustion motors,
            Geared drive, 2 shafts, 2 661 shp / 1 985 Kw = 18,00 kts
            Range 10 500nm at 12,00 kts
            Bunker at max displacement = 308 tons

Complement:
            71 - 93

Cost:
            £0,237 million / $0,948 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 56 tons, 7,4%
               - Guns: 17 tons, 2,3%
               - Weapons: 38 tons, 5,1%
            Armour: 0 tons, 0,0%
               - Armament: 0 tons, 0,0%
            Machinery: 67 tons, 9,0%
            Hull, fittings & equipment: 380 tons, 50,7%
            Fuel, ammunition & stores: 203 tons, 27,1%
            Miscellaneous weights: 44 tons, 5,8%
               - Hull below water: 13 tons
               - Hull above water: 4 tons
               - On freeboard deck: 27 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              3 411 lbs / 1 547 Kg = 96,6 x 4,1 " / 105 mm shells or 1,8 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,07
            Metacentric height 0,8 ft / 0,3 m
            Roll period: 12,8 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 100 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,32
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 2,00

Hull form characteristics:
            Hull has low quarterdeck ,
              a normal bow and large transom stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,440 / 0,464
            Length to Beam Ratio: 8,35 : 1
            'Natural speed' for length: 17,82 kts
            Power going to wave formation at top speed: 49 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 12,50 degrees
            Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                               Fore end,        Aft end
               - Forecastle:            18,00%,  18,04 ft / 5,50 m,  16,40 ft / 5,00 m
               - Forward deck:       33,00%,  16,40 ft / 5,00 m,  16,40 ft / 5,00 m
               - Aft deck:    14,00%,  16,40 ft / 5,00 m,  16,40 ft / 5,00 m
               - Quarter deck:        35,00%,  8,53 ft / 2,60 m,  8,53 ft / 2,60 m
               - Average freeboard:                      13,77 ft / 4,20 m

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 41,8%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 187,9%
            Waterplane Area: 4 269 Square feet or 397 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 322%
            Structure weight / hull surface area: 43 lbs/sq ft or 211 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 0,87
                        - Longitudinal: 7,09
                        - Overall: 1,07
            Excellent machinery, storage, compartmentation space
            Excellent accommodation and workspace room
            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
            Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Sensors:
1 x RDC-P-4
1x RN-2
1 x RWN-PM-2
1 x RWM-M-1

Horyń (1945)
Pasłęka (1945)
Rega (1945)
Parsęta (1945)
Wieprza (1946)
Słupia (1946)
Łupawa (1946)
Narew (1946)



19 komentarzy:

  1. Trałowce są, w powojennych realiach, bardzo potrzebne. Ale akurat nie takie "wypasione". Te tylko nominalnie są trałowcami, przypominając bardziej włoskie małe korwety typu "Gabbiano". Jeśli istnieje niedobór jednostek przeznaczonych do powojennego oczyszczania mórz, to użyłbym do tego celu wszystkiego, co mam "pod ręką", a więc stare i małe holowniki, poławiacze torped, dozorowce i patrolowce, a nawet rybackie trawlery itp. i adaptował je czasowo do funkcji trałowców. Wyposażenie ich wystarczy ograniczyć do nkm-u (rozstrzeliwanie wytrałowanych min) i kompletu trałów. To całkowicie zrozumiałe, że musimy uczestniczyć w kompleksowym trałowaniu akwenów morskich i nie możemy zrzucić tego zadania wyłącznie na pokonanych wrogów, ale nie jest racjonalnym wprowadzenie do tego celu właśnie takich, zaproponowanych przez Ciebie, jednostek. Nawiasem mówiąc widzę, że Twoja ścieżka rozwoju trałowców oceanicznych jest bliska sowieckiej, a więc preferuje okręty szybkie i silnie uzbrojone, będące w swej istocie hybrydą trałowców i korwet. Reasumując i stawiając "kropkę nad i", pomysł oceniam negatywnie.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Proszę o więcej dalekowzroczności. To nie są okręty zbudowane do jednego zadania - rozminowania powojennego. Czas rozminowania liczy się w miesiącach (jeśli potrzebne są w większej ilości trałowce improwizowane, to każda zapyziała baza, również chińska czy japońska, może adaptować tymczasowo jednostki cywilne czy małe okręty n-tej klasy), a czas służby tych trałowców liczy się w dekadach i będą wykonywać ważne zadania w kolejnych wojnach. Pomysł oceniam pozytywnie.

      Usuń
    2. Pozostanę, przy wyrażonej powyżej, własnej opinii. Z miniserią złożoną z 2 jednostek mógłbym się jeszcze zgodzić, ale 8 takich "wypasów", wprowadzonych bezpośrednio po zakończeniu ciężkiej wojny, to dla mnie przerost formy nad treścią!
      ŁK

      Usuń
    3. Rozumiem Twoją opinię i nawet widzę pewne logiczne argumenty za nią. Jednak się nie zgadzam.

      Usuń
    4. Zatem "protokolik" rozbieżności! :) Ale może spróbujesz oświecić mnie w sprawie poniższych komentarzy. Bo jeśli to jakieś skróty myślowe, to nie na moją starą głowę! :)
      ŁK

      Usuń
    5. Myślę, że wynikają one z niezrozumienia scenariusza. Polska w tej historii ma budżet nie dwa razy większy niż realnie, a z dziesięć razy większy.

      Usuń
  2. Sam pomysł takiej floty, państwa o takiej długości granic lądowych ,jest stanowczo ,, wypasiony" i nie ma żadnego uzasadnienia tła historycznego / nawet nikt niech nie próbuje wciskać Chile/.IDSM.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Lubie pytajniki - to hasło wywoławcze -dlaczego tak a nie inaczej.IDSM.

      Usuń
  3. W okresie międzywojennym mieliśmy budżet zbliżony do hiszpańskiego ,nawet dwukrotnie większy nie upoważnia do tak wybujałej fantazji, możemy tylko budować 1/4 tego co oni, z uwagi na kształt granic. W sprawie napędu disla /ciężaru/ jednostek latach 21-39 jest zupełny obłęd ,, Krekodyl" z 24 roku ma przelicznikowo lżejszy napęd niż spawane ,,pancerki" .Sam pomysł odwzorowany bardzo mi się podoba.IDSM.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. A ja sobie obserwuję, może w końcu się dowiem o co chodzi...

      JKS

      Usuń
    2. Niedostępność silników o takich mocach.IDSM,

      Usuń
    3. Przy zakładanym ciężarze w konkretnych latach , część okrętów tonie po wejściu na płytkie wody, nie mówiąc o torpedzie.IDSM.

      Usuń
    4. Kolego IDSM, czy mógłbyś mnie oświecić w kwestii tego, co komentujesz? Byłbym również wdzięczny za jaśniejszą formę Twoich wypowiedzi.

      JKS

      Usuń
  4. Drobna rzecz, a intryguje – dlaczego w rzucie z góry nie widzę dźwigu za kominem?
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ponieważ zapomniałem go narysować :). Zaraz poprawię.

      JKS

      Usuń
  5. Mam pomysł na dalszy temat bloga, jeden z tematów. W internecie są dostępne rysunki różnych rozważanych wersji okrętów ostatecznie zbudowanych w jednej wersji, np: North Carolina, Yamato, Littorio. Można te różne (czasem dziwne: https://www.deviantart.com/tzoli/art/North-Carolina-Preliminary-Scheme-F-1934-35-734070924) zasymulować i porównać z ostatecznie zatwierdzonymi.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Średnio mi się podoba! :) Te nowoczesne pancerniki, z końca epoki drednotów, jakoś specjalnie mnie nie "grzeją", ale mogę być odosobniony w swych odczuciach.
      ŁK

      Usuń