Trałowiec typu Horyń (1945-1946) (8 szt.)
Z
uwagi na już dokonane wycofanie ze służby dwu trałowców oraz planowane
wycofanie dziewięciu następnych, pojawiła się potrzeba uzupełnienia tej klasy o
nowe okręty. Odpowiedzią na to zapotrzebowanie są prezentowane niżej jednostki.
Trałowce
eskadrowe typu Horyń zostały
zaprojektowane i zbudowane na bazie kolejnej wersji projektu uniwersalnego
PU-750, a konkretnie PU-750-3. W pewnym sensie, stanowią one rozwinięcie typu Odra (MSC-61 1940 PU-750-2).
Nie
będę się rozpisywał na temat danych taktyczno-technicznych nowych trałowców,
wszystko to można znaleźć w raporcie. Skupię się poniżej na zadaniach,
stawianych przed tymi okrętami. Głównym zadaniem jest oczywiście trałowanie na
akwenach oddalonych od baz macierzystych oraz zabezpieczenie przeciwminowe
konwojów i zespołów okrętów bojowych. Funkcjami dodatkowymi mogą być:
-
stawianie min, do 34 min kontaktowych, lub 28-30 niekontaktowych;
-
zwalczanie (po osobnym przystosowaniu) OP, okręt ma możliwość zabrania na
pokład do 36 bg na dodatkowo zamontowanych zrzutniach rufowych;
-
przyjmowanie na pokład rozbitków z zatopionych statków i okrętów (od 40 do 80
osób).
Horyń, Poland Minesweeper
laid down 1945
Displacement:
547 t light; 579 t standard; 750 t
normal; 887 t full load
Dimensions:
Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(236,94 ft / 232,94 ft) x 27,89 ft x
(9,19 / 10,31 ft)
(72,22 m / 71,00 m) x 8,50 m x (2,80 / 3,14 m)
Armament:
1 - 4,13" / 105 mm 55,0 cal gun -
33,29lbs / 15,10kg shells, 300 per gun
Dual purpose gun in deck and hoist mount, 1939 Model
1 x Single mount on centreline, forward deck forward
2 - 2,24" / 57,0 mm 65,0 cal guns -
5,09lbs / 2,31kg shells, 1 400 per gun
Anti-air guns in deck mount, 1944 Model
1 x Twin mount on centreline, aft deck aft
1 raised mount
4 - 0,98" / 25,0 mm 65,0 cal guns -
0,55lbs / 0,25kg shells, 3 000 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1944 Model
2 x Twin mounts on sides, forward deck centre
2 raised mounts
Weight of broadside 45 lbs / 20 kg
Mines
2 - 1 433,01 lbs / 650,00 kg mines +
34 reloads - 23,030 t total
in Above water - Stern racks/rails
Main DC/AS Mortars
2 - 451,95 lbs / 205,00 kg Depth Charges
+ 36 reloads - 7,667 t total
in Stern depth charge racks
Armour:
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse
(avg) Barbette/hoist (max)
Main: - - 0,98"
/ 25 mm
Machinery:
Diesel Internal combustion motors,
Geared drive, 2 shafts, 2 661
shp / 1 985 Kw = 18,00 kts
Range 10 500nm at 12,00 kts
Bunker at max displacement = 308
tons
Complement:
71 - 93
Cost:
£0,237 million / $0,948 million
Distribution
of weights at normal displacement:
Armament: 56 tons, 7,4%
- Guns: 17 tons, 2,3%
- Weapons: 38 tons, 5,1%
Armour: 0 tons, 0,0%
- Armament: 0 tons, 0,0%
Machinery: 67 tons, 9,0%
Hull, fittings & equipment: 380
tons, 50,7%
Fuel, ammunition & stores: 203
tons, 27,1%
Miscellaneous weights: 44 tons, 5,8%
- Hull below water: 13 tons
- Hull above water: 4 tons
- On freeboard deck: 27 tons
Overall
survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical
penetrating hits needed to sink ship):
3 411 lbs / 1 547 Kg = 96,6 x 4,1 " / 105 mm shells or
1,8 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00):
1,07
Metacentric height 0,8 ft / 0,3 m
Roll period: 12,8 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 100 %
- Recoil
effect (Restricted arc if above 1.00): 0,32
Seaboat quality (Average = 1.00): 2,00
Hull
form characteristics:
Hull has low quarterdeck ,
a normal bow and large transom stern
Block coefficient (normal/deep):
0,440 / 0,464
Length to Beam Ratio: 8,35 : 1
'Natural speed' for length: 17,82
kts
Power going to wave formation at top
speed: 49 %
Trim (Max stability = 0, Max
steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward):
12,50 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = length of deck as a
percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 18,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Forward deck: 33,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Aft deck: 14,00%, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Quarter deck: 35,00%, 8,53 ft / 2,60 m, 8,53 ft / 2,60 m
- Average freeboard: 13,77
ft / 4,20 m
Ship
space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 41,8%
- Above water
(accommodation/working, high = better): 187,9%
Waterplane Area: 4 269 Square
feet or 397 Square metres
Displacement factor (Displacement /
loading): 322%
Structure weight / hull surface
area: 43 lbs/sq ft or 211 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,87
- Longitudinal: 7,09
- Overall: 1,07
Excellent machinery, storage,
compartmentation space
Excellent accommodation and
workspace room
Ship has slow, easy roll, a good,
steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can
fire her guns in the heaviest weather
Sensors:
1
x RDC-P-4
1x
RN-2
1
x RWN-PM-2
1
x RWM-M-1
Horyń
(1945)
Pasłęka
(1945)
Rega
(1945)
Parsęta
(1945)
Wieprza
(1946)
Słupia
(1946)
Łupawa
(1946)
Narew (1946)
Trałowce są, w powojennych realiach, bardzo potrzebne. Ale akurat nie takie "wypasione". Te tylko nominalnie są trałowcami, przypominając bardziej włoskie małe korwety typu "Gabbiano". Jeśli istnieje niedobór jednostek przeznaczonych do powojennego oczyszczania mórz, to użyłbym do tego celu wszystkiego, co mam "pod ręką", a więc stare i małe holowniki, poławiacze torped, dozorowce i patrolowce, a nawet rybackie trawlery itp. i adaptował je czasowo do funkcji trałowców. Wyposażenie ich wystarczy ograniczyć do nkm-u (rozstrzeliwanie wytrałowanych min) i kompletu trałów. To całkowicie zrozumiałe, że musimy uczestniczyć w kompleksowym trałowaniu akwenów morskich i nie możemy zrzucić tego zadania wyłącznie na pokonanych wrogów, ale nie jest racjonalnym wprowadzenie do tego celu właśnie takich, zaproponowanych przez Ciebie, jednostek. Nawiasem mówiąc widzę, że Twoja ścieżka rozwoju trałowców oceanicznych jest bliska sowieckiej, a więc preferuje okręty szybkie i silnie uzbrojone, będące w swej istocie hybrydą trałowców i korwet. Reasumując i stawiając "kropkę nad i", pomysł oceniam negatywnie.
OdpowiedzUsuńŁK
Proszę o więcej dalekowzroczności. To nie są okręty zbudowane do jednego zadania - rozminowania powojennego. Czas rozminowania liczy się w miesiącach (jeśli potrzebne są w większej ilości trałowce improwizowane, to każda zapyziała baza, również chińska czy japońska, może adaptować tymczasowo jednostki cywilne czy małe okręty n-tej klasy), a czas służby tych trałowców liczy się w dekadach i będą wykonywać ważne zadania w kolejnych wojnach. Pomysł oceniam pozytywnie.
UsuńPozostanę, przy wyrażonej powyżej, własnej opinii. Z miniserią złożoną z 2 jednostek mógłbym się jeszcze zgodzić, ale 8 takich "wypasów", wprowadzonych bezpośrednio po zakończeniu ciężkiej wojny, to dla mnie przerost formy nad treścią!
UsuńŁK
Rozumiem Twoją opinię i nawet widzę pewne logiczne argumenty za nią. Jednak się nie zgadzam.
UsuńZatem "protokolik" rozbieżności! :) Ale może spróbujesz oświecić mnie w sprawie poniższych komentarzy. Bo jeśli to jakieś skróty myślowe, to nie na moją starą głowę! :)
UsuńŁK
Myślę, że wynikają one z niezrozumienia scenariusza. Polska w tej historii ma budżet nie dwa razy większy niż realnie, a z dziesięć razy większy.
UsuńSam pomysł takiej floty, państwa o takiej długości granic lądowych ,jest stanowczo ,, wypasiony" i nie ma żadnego uzasadnienia tła historycznego / nawet nikt niech nie próbuje wciskać Chile/.IDSM.
OdpowiedzUsuń?!
UsuńŁK
Lubie pytajniki - to hasło wywoławcze -dlaczego tak a nie inaczej.IDSM.
UsuńW okresie międzywojennym mieliśmy budżet zbliżony do hiszpańskiego ,nawet dwukrotnie większy nie upoważnia do tak wybujałej fantazji, możemy tylko budować 1/4 tego co oni, z uwagi na kształt granic. W sprawie napędu disla /ciężaru/ jednostek latach 21-39 jest zupełny obłęd ,, Krekodyl" z 24 roku ma przelicznikowo lżejszy napęd niż spawane ,,pancerki" .Sam pomysł odwzorowany bardzo mi się podoba.IDSM.
OdpowiedzUsuń?!
UsuńŁK
A ja sobie obserwuję, może w końcu się dowiem o co chodzi...
UsuńJKS
Niedostępność silników o takich mocach.IDSM,
UsuńPrzy zakładanym ciężarze w konkretnych latach , część okrętów tonie po wejściu na płytkie wody, nie mówiąc o torpedzie.IDSM.
UsuńKolego IDSM, czy mógłbyś mnie oświecić w kwestii tego, co komentujesz? Byłbym również wdzięczny za jaśniejszą formę Twoich wypowiedzi.
UsuńJKS
Drobna rzecz, a intryguje – dlaczego w rzucie z góry nie widzę dźwigu za kominem?
OdpowiedzUsuńH_Babbock
Ponieważ zapomniałem go narysować :). Zaraz poprawię.
UsuńJKS
Mam pomysł na dalszy temat bloga, jeden z tematów. W internecie są dostępne rysunki różnych rozważanych wersji okrętów ostatecznie zbudowanych w jednej wersji, np: North Carolina, Yamato, Littorio. Można te różne (czasem dziwne: https://www.deviantart.com/tzoli/art/North-Carolina-Preliminary-Scheme-F-1934-35-734070924) zasymulować i porównać z ostatecznie zatwierdzonymi.
OdpowiedzUsuńŚrednio mi się podoba! :) Te nowoczesne pancerniki, z końca epoki drednotów, jakoś specjalnie mnie nie "grzeją", ale mogę być odosobniony w swych odczuciach.
UsuńŁK