Krążownik lotniczy typu Wilno 1942-1943 (4 szt.)
W naprawdę ciężkich bólach rodził się ten
projekt, ale w końcu się narodził. Nie będę teraz zaśmiecał opisu szczegółową
analizą związanych z tym okrętem problemów, zainteresowanym przedstawię je w
części dyskusyjnej tego posta.
Wilno jest pierwszym w naszej flocie okrętem
tej podklasy (przyjąłem dla niej kod CAC). Nie będę się tu rozwodził nad samym
sensem budowy jednostki tego rodzaju, temat był dość wyczerpująco „wałkowany” w
poście z 02.05.2017.
Ogólnie, przeznaczeniem okrętu jest
eskortowanie ważnych konwojów (a nawet pojedynczych statków „specjalnej
troski”); w tej roli jednostka ta niejako „załatwia” zadania obrony plot, pop i
osłony „przeciwrajderowej” (do krążownika ciężkiego włącznie). To ostatnie
zadanie realizowane winno być przede wszystkim za pomocą lotnictwa pokładowego
(ataki torpedowo-bombowe jeszcze przed uzyskaniem bezpośredniego kontaktu z
napastnikiem); walka artyleryjska jest tu traktowana, jako rozwiązanie
ostateczne. W „wolnych chwilach” Wilno
może wykonywać inne zadania, np. ataki lotniczo-artyleryjskie na słabiej
bronione bazy npla.
Jak zapewne pamiętacie, okręt ten jest
zbudowany na bazie projektu krążownika ciężkiego typu Giżycko (CA-14 1937). Podkreślam tu ten fakt, ponieważ porównując
sylwetki Giżycka i Wilna, niełatwo byłoby się tego
domyślić. Uważny obserwator zauważy identyczność kadłuba (ale tylko od dziobu
do śródokręcia), wieży ”A” artylerii głównej, pomostu, dziobowej pary stanowisk
artylerii średniej oraz usytuowania (nie wysokości!) kominów. Reszta jest
nieporównywalna. Główne różnice to: zamiana wieży „B” artylerii głównej z 2- na
3-działową, relokacja rufowej pary stanowisk artylerii średniej w miejsce
zlikwidowanych wt, dodatkowe stanowisko 105 mm, podwyższenie kominów (uwaga!
pokład lotniczy, nie zadymiać!) no i prawie całkowita przebudowa rufowej części
okrętu.
Jeśli chodzi o parametry morskie, to
obniżeniu o 0,5 w uległa prędkość maksymalna, jest to spowodowane niezbyt
korzystnymi kształtami kadłuba ponad linią wodną (hangar) i wynikającymi z tego
zwiększonymi oporami powietrza aerodynamicznymi (a także hydrodynamicznymi przy
wysokiej fali).
Zdecydowałem się na opancerzenie hangaru;
jest ono dość symboliczne, ale przed odłamkami i pociskami mniejszych kalibrów
jednak chroni. Byłoby głupio, gdyby np. odłamek bliskiego (a więc niecelnego) wybuchu
ciężkiego pocisku poprzez nieopancerzoną burtę trafił w pełny zbiornik paliwa
samolotu, lub podwieszoną torpedę/bombę. Pancerz ten zdefiniowałem w raporcie,
jako „upper”, nie jest to zbyt precyzyjne, ale lepiej się nie dało.
Kilka słów o samolocie pokładowym (dość
dokładnie był opisany we wspomnianym wyżej poście z maja br.). Może on spełniać
aż cztery funkcje: myśliwca bez uzbrojenia torpedowo-bombowego (wtedy prędkość
maksymalna rośnie do 528 km/h), samolotu rozpoznawczego/patrolowego z mieszanym
ładunkiem bomb klasycznych i bg, bombowca z ładunkiem bomb klasycznych 750 kg i
samolotu torpedowego z torpedą lotniczą 457 mm. Wszystkie powyższe możliwości
wynikają z zastosowania stosunkowo mocnej jednostki napędowej; jednak zgodnie z
zasadą „coś za coś” odbija się to niekorzystnie na zasięgu (duże jednostkowe
zużycie paliwa). Zapas paliwa lotniczego na okręcie pozwala na wykonanie ok. 170
samolotolotów, przy pełnym zasięgu. Przy standardowej służbie patrolowej daje
to ok. 40-dniową autonomiczność okrętu w tym zakresie. W przypadku prowadzenia
intensywniejszych akcji bojowych, okres ten ulegnie pewnemu skróceniu, lecz nie
mniej niż do ok. 30 dni.
Prezentowany okręt jest pierwszym, na którym zainstalowano najnowsze systemy kierowania ogniem. Są to w zasadzie dotychczas używane dalocelowniki, jednakże sprzężone z radarem. Rozwiązanie takie - prócz uniezależnienia dokładności celowania od warunków pogodowych - zwiększa precyzję pomiarów, szczególnie w przypadku większych dystansów walki.
Prezentowany okręt jest pierwszym, na którym zainstalowano najnowsze systemy kierowania ogniem. Są to w zasadzie dotychczas używane dalocelowniki, jednakże sprzężone z radarem. Rozwiązanie takie - prócz uniezależnienia dokładności celowania od warunków pogodowych - zwiększa precyzję pomiarów, szczególnie w przypadku większych dystansów walki.
Uwaga 1. Różnice w rozmieszczeniu
wodnosamolotów pomiędzy rzutem, a bokorysem są zamierzone.
Uwaga 2. Z powodu błędu „pierworodnego” w
rysunku Giżycka, nie dało się teraz
usunąć wszystkich 1-pikselowych przesunięć; część z nich zlikwidowałem, a
pozostałe „zamaskowałem” tak, aby były mało widoczne. Proszę o wyrozumiałość.
Wilno, Poland Aircraft
cruiser laid down 1942
Displacement:
12 802 t light; 13 413 t standard; 14 975
t normal; 16 224 t full load
Dimensions: Length
(overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(672,82 ft / 667,81 ft) x 72,18 ft x (23,95 / 25,31 ft)
(205,08 m / 203,55 m) x 22,00 m x (7,30 / 7,72 m)
Armament:
6 - 7,99" / 203 mm 50,0 cal guns -
262,50lbs / 119,07kg shells, 180 per gun
Breech loading
guns in turret on barbette mounts, 1920 Model
2 x 3-gun mounts
on centreline, forward evenly spread
1 raised mount
10 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns -
33,29lbs / 15,10kg shells, 550 per gun
Dual purpose guns
in deck and hoist mounts, 1920 Model
4 x Twin mounts
on sides, evenly spread
1 x Twin mount on
centreline, forward deck aft
1 raised mount
12 - 1,57" / 40,0 mm 60,0 cal guns -
2,05lbs / 0,93kg shells, 2 250 per gun
Anti-air guns in
deck mounts, 1933 Model
2 x Twin mounts
on sides amidships
2 raised mounts
2 x Quad mounts
on centreline, evenly spread
2 double raised mounts
12 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns -
0,55lbs / 0,25kg shells, 4 500 per gun
Anti-air guns in
deck mounts, 1933 Model
2 x Twin mounts
on sides, aft deck aft
4 x Twin mounts
on sides, evenly spread
4 double raised mounts
4 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns -
0,55lbs / 0,25kg shells, 4 500 per gun
Anti-air guns in
deck mounts, 1933 Model
4 x Single mounts
on sides, evenly spread
4 double raised mounts
Weight of broadside 1 791 lbs / 814
kg
Armour:
- Belts: Width
(max) Length (avg) Height (avg)
Main: 4,92" /
125 mm 521,65 ft / 159,00 m 9,84 ft / 3,00 m
Ends: Unarmoured
Upper: 1,97" /
50 mm 206,69 ft / 63,00 m 22,64 ft / 6,90 m
Main Belt covers
120% of normal length
- Torpedo Bulkhead - Strengthened structural
bulkheads:
1,97" / 50 mm 521,65 ft / 159,00 m 16,08 ft
/ 4,90 m
Beam between torpedo bulkheads 65,62 ft / 20,00 m
- Gun armour: Face (max) Other
gunhouse (avg) Barbette/hoist
(max)
Main: 4,92" /
125 mm 2,95" / 75 mm 4,92" / 125 mm
2nd: - - 0,98"
/ 25 mm
- Armoured deck - single deck:
For and Aft decks: 2,95" / 75 mm
- Conning towers: Forward 4,92" / 125
mm, Aft 2,95" / 75 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 99 728 shp / 74 397 Kw
= 33,00 kts
Range 11 500nm at 14,00 kts
Bunker at max displacement = 2 811 tons
Complement:
676 - 879
Cost:
£6,523 million / $26,092 million
Distribution of weights
at normal displacement:
Armament: 612 tons, 4,1%
- Guns: 612
tons, 4,1%
Armour: 4 119 tons, 27,5%
- Belts:
1 459 tons, 9,7%
- Torpedo
bulkhead: 611 tons, 4,1%
- Armament: 350
tons, 2,3%
- Armour Deck:
1 597 tons, 10,7%
- Conning
Towers: 103 tons, 0,7%
Machinery: 2 605 tons, 17,4%
Hull, fittings & equipment: 5 081 tons, 33,9%
Fuel, ammunition & stores: 2 173 tons, 14,5%
Miscellaneous weights: 385 tons, 2,6%
- Hull below
water: 297 tons
- Hull above
water: 13 tons
- On freeboard
deck: 75 tons
Overall survivability
and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to
sink ship):
26 932 lbs /
12 216 Kg = 62,8 x 8,0 " / 203 mm shells or 2,4 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,16
Metacentric height 4,0 ft / 1,2 m
Roll period: 15,1 seconds
Steadiness - As
gun platform (Average = 50 %): 70 %
- Recoil effect (Restricted arc if
above 1.00): 0,36
Seaboat quality
(Average = 1.00): 1,37
Hull form
characteristics:
Hull has low quarterdeck ,
a normal bow and
large transom stern
Block coefficient (normal/deep): 0,454 / 0,465
Length to Beam Ratio: 9,25 : 1
'Natural speed' for length: 29,85 kts
Power going to wave formation at top speed: 54 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 51
Bow angle (Positive = bow angles forward): 10,30 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of
waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 20,00%, 27,56 ft / 8,40 m, 23,95 ft / 7,30 m
- Forward deck: 47,00%,
23,95 ft / 7,30 m, 23,95 ft /
7,30 m
- Aft deck: 31,00%,
23,95 ft / 7,30 m, 23,95 ft /
7,30 m
- Quarter deck: 2,00%,
16,08 ft / 4,90 m, 16,08 ft /
4,90 m
- Average
freeboard: 24,08 ft /
7,34 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and
comments:
Space - Hull below
water (magazines/engines, low = better): 80,9%
- Above water (accommodation/working, high =
better): 216,3%
Waterplane Area: 32 046 Square feet or 2 977
Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 128%
Structure weight / hull surface area: 120 lbs/sq ft or
584 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,94
- Longitudinal: 1,68
- Overall: 1,00
Excellent machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Good seaboat, rides out heavy weather easily
2 x catapult
13 x LWS-34HMTBf(k)
Sensors:
1 x RDC-M-6R
2 x RDC-P-4R
2 x RN-2
1 x RNWC-1
1 x RWN-PM-1
Wilno (1942)
Mińsk (1942)
Kowno (1943)
Mohylew (1943)