Szybki pancernik III klasy / krążownik pancerny dla floty Niderlandów – projekt Holland 824
Tym razem projekt autorstwa kolegi H_Babbocka.
Na końcu części opisowej, Autor zastanawia się, czy projekt ten zostanie włączony do kontynuowanego przeze mnie cyklu niderlandzkiego. Z całym szacunkiem dla Autora - nie. Projekt jest niewątpliwie ciekawy, ale po prostu nie "wpisuje" mi się w linię rozwojową floty Niderlandów, a w budżecie nie ma rezerw na dorzucenie czegoś ekstra, a tym bardziej za 5 mln funtów.
Niemniej, za opracowanie projektu, którego publikacja pozwoliła mi na małe wytchnienie w pracy - pięknie Autorowi dziękuję
Geert van Havelen, emerytowany oficer marynarki, obecnie
pracujący jako konsultant dla pewnej stoczni, umieścił w czasopiśmie morskim
artykuł. Dotyczył on planów rozwoju (czy może raczej odbudowy) floty
Niderlandów w zakresie dużych okrętów. Główne tezy były następujące.
1.
Potrzebna jest flota do obrony Indii Holenderskich.
2.
Potencjalnym przeciwnikiem może być przede wszystkim Japonia.
3.
Flota będzie działać w warunkach przewagi nieprzyjaciel. W
związku z tym należy budować okręty „nietypowe”, inne niż przeciwnika, tak,
żeby stanowiły nową jakość i nie miały adekwatnego przeciwnika.
4.
Przy budowie floty należy przestrzegać ograniczeń traktatu waszyngtońskiego,
bo w przeciwnym razie można się narazić na konflikt, przede wszystkim z
Anglosasami.
5.
Przyjmując za punkt odniesienia Włochy i Francję należy uznać,
że Niderlandy mają prawo zbudować pancerniki o tonażu do 70 tys. ts. Co prawda,
biorąc pod uwagę brak jakiegokolwiek pancernika (a Włochy i Francja miały ich
po kilka) autor uważał, że Niderlandom należy się limit 140 tys. ts, ale na razie
należy zagospodarować „bezsporne” 70 tys. ts.
6.
Tonaż należy wykorzystać efektywnie i tak, żeby suma wyporności
serii nowo budowanych okrętów wypełniała limit. Czyli ustalić wyporności poszczególnych
typów jako ułamki 35 tys. ts.
Dalej autor zdefiniował swoją klasyfikacje na te potrzeby:
7.
Pancernik I klasy - 35 tys. ts. Autor uznał, że budowa takich
okrętów nie jest wskazana. Nie widać szans na uzyskanie równowagi z np.
Japonią, a w takiej sytuacji wystawienie dwóch pancerników przeciw dziesięciu
przeciwnika, niewiele da.
8.
Pancernik II klasy - 23300ts (2/3 limitu 35 tys. ts). Taki okręt
powinien być szybki, ale wówczas na pewno byłby za słaby do walki z pancernikami
wroga. Z kolei jako CA-Killer taki okręt (a tym bardziej szybki okręt I klasy)
byłby niepotrzebnie za duży – bo takie zadania mógłby wykonywać okręt III klasy.
9.
Pancernik III klasy 17500 ts (1/2 limity 35 tys. ts), wersja
szybka. Taki okręt, przy prędkości większej niż pancerniki wroga i uzbrojeniu i
opancerzeniu większym niż krążowniki, mógłby pozwolić zrównoważyć przewagę
wroga w krążownikach.
10.
Pancernik III klasy 17500 ts, wersja wolna. Duży pancernik
obrony wybrzeża, uzbrojenie np. 6x380. Dwa takie okręty, operując w osłonie pól
minowych i okrętów podwodnych mogły by stanowić realną osłonę głównej bazy
floty.
11. Pancerniki IV klasy
11600ts (1/3 limitu 35 tys. ts). Pancernik obrony wybrzeża, uzbrojenie np.
4x380. Autor jednak skłaniał się do budowy dwóch POW III klasy niż trzech POW
IV klasy. Wersja szybka pancernika IV klasy nie miała sensu, bo byłaby zbyt
bliska zwykłemu krążownikowi waszyngtońskiemu.
W konkluzji Autor
zalecał budowę dwóch szybkich pancerników III klasy, a następnie dwóch
pancerników obrony wybrzeża III klasy. Autor podkreślił jednocześnie, że szybki
pancernik III klasy byłby pancernikiem tylko z nazwy, bo w istocie byłby to
nowoczesny krążownik pancerny.
Na końcu artykułu
znalazł się rysunek wraz zdanymi proponowanego pancernika III klasy /
krążownika pancernego. Tu dygresja - były dwie wersję projektu okrętu ale
zaprezentowano tylko model „Holland 824” . Wersja druga, jako zbyt kontrowersyjna,
nie znalazła się w artykule, ale, być może, zostanie zaprezentowana w
przyszłości.
Prezentowany okręt
łączył układ artylerii 4xII, preferowany dla nowoczesnych krążowników, z
solidnym opancerzeniem oraz prędkością, która była większa niż znanych wówczas
dużych krążowników. Okręt mógł unikać starcia z okrętami typu Kongo (a tym
bardziej z innymi japońskimi pancernikami), a siła ognia pary takich okrętów
wystarczyłaby na pokonanie całości (ówczesnych) japońskich sił krążowniczych (4
krążowniki półciężkie i słabe krążowniki lekkie).
Słabą stroną projektu
było bazowanie na działach, których nie było – liczono jednak, że we współpracy
z Boforsem uda się je szybko skonstruować. W drugiej artylerii zaprojektowano
stanowiska IIx120, ale była możliwość wymiany na Ix150. Artyleria plot to
powtórka z Javy, tylko liczniejsza.
Opancerzenie było
proste, ale jak na krążownik solidne.
Układ napędu (z drugą
maszynownią pomiędzy wieżami 3 i 4) wskazywał na wpływy konstrukcji niemieckich
krążowników liniowych.
Ze względu na służbę w
koloniach, gdzie wiele przystani mogło być słabo wyposażonych, okręt starano
się wyposażyć w większą ilość własnych łodzi.
Wynalazek katapulty był
jeszcze nie dojrzały, więc zaprojektowano wyłącznie platformę do postoju
samolotu – start miał odbywać się z wody. Niestety dostępne w Niderlandach typy
wodnosamolotów (Fokker B.I i Fokker T.II), ze względu na duże rozmiary, słabo
nadawały się do roli samolotów pokładowych. Tym niemniej w projekcie
uwzględniono bazowanie samolotu Fokker B.I.
Czy projekt znajdzie
zainteresowanie w Admiralicji, lub chociaż stanie się inspiracją dla własnych
projektów marynarki – przekonamy się wkrótce.
Project
824,
Displacement:
16 715 t light; 17 500 t
standard; 18 395 t normal; 19 111 t full load
Dimensions:
Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(704,50 ft / 688,98 ft ) x 78,74 ft x (24,61 / 25,31 ft )
(214,73 m / 210,00 m ) x 24,00 m x (7,50 / 7,71 m )
Armament:
8 - 9,37" / 238 mm 45,0 cal guns - 414,85lbs
/ 188,17kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1925 Model
4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread
2 raised mounts -
superfiring
12 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 55,82lbs /
25,32kg shells, 300 per gun
Quick firing guns in deck mounts, 1925 Model
6 x Twin mounts on sides, aft evenly spread
6 -
2,95" / 75,0 mm
55,0 cal
guns - 13,89lbs / 6,30kg shells, 600 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1925 Model
6 x Single mounts on sides, evenly spread
6 raised mounts
12 - 0,52" / 13,2 mm 78,0 cal guns - 0,08lbs /
0,04kg shells, 2 000 per gun
Machine guns in deck mounts, 1925 Model
4 x Twin mounts on sides, evenly spread
4 raised mounts
2 x Twin mounts on sides, forward deck centre
2 raised mounts
Weight of broadside 4 073 lbs / 1 847 kg
Main Torpedoes
6 - 21,0" / 533 mm , 25,50 ft / 7,77 m torpedoes - 1,648 t
each, 9,889 t total
In 2 sets of deck mounted side
rotating tubes
Armour:
- Belts: Width
(max) Length (avg) Height (avg)
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 87% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Torpedo Bulkhead - Additional damage
containing bulkheads:
1,18" / 30 mm 388,45
ft / 118,40
m 29,53 ft / 9,00 m
Beam between torpedo bulkheads 68,08 ft / 20,75 m
- Gun armour: Face (max) Other
gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
2nd: 1,18"
/ 30 mm
- -
- Armoured deck - single deck:
For and Aft decks: 3,54" / 90 mm
- Conning towers: Forward 6,30" / 160 mm , Aft 0,00" / 0 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 128 000
shp / 95 488 Kw = 32,73 kts
Range 7 000nm at 12,00 kts
Bunker at max displacement =
1 611 tons
Complement:
789 - 1 026
Cost:
£4,970 million / $19,878 million
Distribution
of weights at normal displacement:
Armament: 1 072 tons, 5,8%
- Guns: 1 052 tons, 5,7%
- Weapons: 20 tons, 0,1%
Armour: 4 818 tons, 26,2%
- Belts: 1 693 tons, 9,2%
- Torpedo bulkhead: 501 tons, 2,7%
- Armament: 787 tons, 4,3%
- Armour Deck: 1 742 tons, 9,5%
- Conning Tower: 95 tons, 0,5%
Machinery: 4 156 tons, 22,6%
Fuel, ammunition & stores:
1 680 tons, 9,1%
Miscellaneous weights: 40 tons, 0,2%
- Hull
Overall
survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical
penetrating hits needed to sink ship):
Stability (Unstable if below 1.00):
1,06
Metacentric height 3,9 ft / 1,2 m
Roll period: 16,7 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 77 %
- Recoil
effect (Restricted arc if above 1.00): 0,54
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,15
a normal bow and a cruiser stern
Block coefficient (normal/deep):
0,482 / 0,487
Length to Beam Ratio: 8,75 : 1
'Natural speed' for length: 26,25
kts
Power going to wave formation at top
speed: 55 %
Trim (Max stability = 0, Max
steadiness = 100): 67
Bow angle (Positive = bow angles
forward): 5,72 degrees
Stern overhang: 12,50 ft / 3,81 m
Freeboard (% = length of deck as a
percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 24,00%, 30,18 ft / 9,20 m , 27,03 ft / 8,24 m
- Forward deck: 14,00%, 27,03 ft / 8,24 m , 27,03 ft / 8,24 m
- Aft deck: 42,36%, 19,03 ft / 5,80 m , 19,03 ft / 5,80 m
- Quarter deck: 19,64%, 19,03 ft / 5,80 m , 19,03 ft / 5,80 m
- Average freeboard: 22,37 ft / 6,82 m
Ship
space, strength and comments:
Space - Hull
- Above water
(accommodation/working, high = better): 177,4%
Waterplane Area: 35 575 Square feet
or 3 305
Square metres
Displacement factor (Displacement /
loading): 111%
Structure weight / hull surface
area: 134 lbs/sq ft or 654 Kg/sq metre
- Cross-sectional: 0,97
- Longitudinal: 1,33
- Overall: 1,00
Adequate machinery, storage,
compartmentation space
Excellent accommodation and
workspace room
Ship has slow, easy roll, a good,
steady gun platform
one flying boat Fokker B.I
