Niderlandzkie patrolowce typu Libra 1939 (4 jednostki)
Pierwsze, od roku 1925 patrolowce
niderlandzkiej floty; jednocześnie największe, najszybsze i najsilniej
uzbrojone. Prócz zadań typowych dla patrolowców, przewidziano dla nich
dodatkowe funkcje transportowo-komunikacyjne na lokalną skalę. W związku z tym,
mogą przewieźć do 48 t ładunku (w tym amunicję i paliwo w beczkach) oraz do 24
osób. Bardzo duży zasięg nie ma na celu umożliwienia patrolowania odległych
akwenów, lecz długotrwałe przebywanie w morzu.
Po dwie jednostki zbudowały stocznie Droogdok
Maatschappij Soerabaja w Surabai i Tanjung Priok Droogdok w Batawii. Przydzielone
zostały do Dowództwa Obszaru Indii Wschodnich.
Opis techniczny.
Kadłub
Stosunkowo smukły, o wysokiej wolnej
burcie.
Napęd
Dwa silniki diesla Westoever w jednej
maszynowni.
Uzbrojenie
Na okręcie zamontowano:
- 2xIx105/46
Bofors/Wilton-Fijenoord P1931/1933, przy elewacji 45o donośność
pociskiem HE 16,00 kg wynosi 16740 m, a przy elewacji maksymalnej 85o
donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 10880 m;
- 1xIIx40/60
Bofors/Wilton-Fijenoord P1937, przy elewacji 45o donośność
pociskiem HE 0,93 kg wynosi 9830 m, a przy elewacji maksymalnej 85o
donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 7160 m;
- 4xIx13,2/78
FN P1919, przy elewacji 45o donośność pociskiem 0,05 kg
wynosi 7000 m, a przy elewacji maksymalnej 85o donośność tym
samym pociskiem wynosi 4080 m;
-
2xwbg z zapasem 60
bg.
Inne
Patrolowce wyposażono w cztery
radiostacje, radionamiernik i szumonamiernik.
Libra, Netherlands patrol boat laid down 1938, launched 1939, completed 1939 (engine 1938)
Displacement:
548 t light; 580 t
standard; 838 t normal; 1 045 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(219,22 ft / 214,24 ft)
x 31,50 ft x (9,35 / 10,95 ft)
(66,82 m / 65,30 m) x
9,60 m x (2,85 / 3,34 m)
Armament:
2 - 4,13" / 105 mm 46,0
cal guns - 35,27lbs / 16,00kg shells, 250 per gun
Dual purpose guns in deck mounts, 1931 Model
2 x Single mounts on centreline ends, evenly
spread
2 - 1,57" / 40,0 mm
60,0 cal guns - 2,05lbs / 0,93kg shells, 2 000 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1932 Model
1 x Twin mounts on sides, aft deck
centre
1 raised
mounts
4 - 0,52" / 13,2 mm
78,0 cal guns - 0,11lbs / 0,05kg shells, 4 000 per gun
Machine guns in deck mounts, 1919 Model
2 x Single mounts on sides, aft deck forward
2 raised
mounts
2 x Single mounts on sides, forward deck
centre
2 double
raised mounts
Weight of broadside 75 lbs /
34 kg
Main DC/AS Mortars
2 - 396,83 lbs / 180,00 kg
Depth Charges + 60 reloads - 10,984 t total
in Stern depth charge
racks
Armour:
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist
(max)
Main: 0,51" / 13 mm -
-
Machinery:
Diesel Internal
combustion motors,
Geared drive, 2 shafts,
5 400 shp / 4 028 Kw = 21,45 kts
Range 13 000nm at
12,00 kts
Bunker normal = 258
tons, at max displacement = 465 tons
Complement:
77 - 101
Cost:
£0,247 million / $0,988
million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 29 tons, 3,5%
- Guns: 16 tons, 1,9%
- Weapons: 14 tons, 1,6%
Armour: 2 tons, 0,3%
- Armament: 2 tons, 0,3%
Machinery: 148 tons,
17,6%
Hull, fittings &
equipment: 318 tons, 37,9%
Fuel, ammunition &
stores: 290 tons, 34,6%
Miscellaneous weights:
50 tons, 6,0%
- Hull below water: 36 tons
- Hull above water: 14 tons
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
495 lbs / 231 Kg = 14,0 x 4,1 " / 105
mm shells or 0,7 torpedoes
Stability (Unstable if
below 1.00): 1,50
Metacentric height 1,8
ft / 0,5 m
Roll period: 10,0
seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,08
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,39
Hull form characteristics:
Hull has rise forward
of midbreak,
a normal bow and large transom stern
Block coefficient
(normal/deep): 0,465 / 0,495
Length to Beam Ratio: 6,80
: 1
'Natural speed' for
length: 17,35 kts
Power going to wave
formation at top speed: 64 %
Trim (Max stability =
0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive =
bow angles forward): 12,50 degrees
Stern overhang: 0,98 ft
/ 0,30 m
Freeboard (% = length
of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 16,00%, 18,04 ft /
5,50 m, 17,06 ft / 5,20 m
- Forward deck: 28,00%, 17,06 ft / 5,20
m, 17,06 ft / 5,20 m
- Aft deck: ` 36,00%, 8,86 ft / 2,70 m, 8,86 ft / 2,70 m
- Quarter deck: 20,00%, 8,86 ft / 2,70
m, 8,86 ft / 2,70 m
- Average freeboard: 12,53 ft / 3,82 m
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 70,6%
- Above
water (accommodation/working, high = better): 139,4%
Waterplane Area:
4 529 Square feet or 421 Square metres
Displacement factor
(Displacement / loading): 217%
Structure weight / hull
surface area: 42 lbs/sq ft or 206 Kg/sq metre
Hull strength
(Relative):
-
Cross-sectional: 0,87
-
Longitudinal: 4,29
- Overall:
1,02
Excellent machinery,
storage, compartmentation space
Excellent accommodation
and workspace room
Ship has slow, easy
roll, a good, steady gun platform
Good seaboat, rides out
heavy weather easily
Libra (1939)
Lyra (1939)
Cygnus (1939)
Cetus (1939)
Charakterystykami w zakresie wyporności, prędkości maksymalnej i uzbrojenia przypominają mi francuskie awiza klasy "Marne" z czasów PWS (niestety, ale znacznie ustępują im pod względem urody!). W tym sensie okręty należy uznać za realne. Z pewnością, z racji wyśrubowanych charakterystyk, nie kwalifikują się do wielkoseryjnej produkcji w warunkach DWS. Z racji rozległości Imperium chyba lepsze byłyby okręty skromniejsze, ale prostsze konstrukcyjnie i, nade wszystko, liczniejsze.
OdpowiedzUsuńŁK
Pomiędzy awizami typu "Marne", a "Librami" jest 21 lat różnicy; to prawie cała epoka.
UsuńCo do urody, nie dyskutuję; spójrz jednak na różnicę w wysokości wolnej burty. Zdecydowanie wolałbym przetrwać sztorm na "Librze"
Aktualnie, w niderlandzkiej flocie mamy 16 patrolowców i 33 kutry patrolowe; to sporo i nie widzę potrzeby budowy nowych jednostek tej klasy.
JKS
Na czas pokoju wystarczy, ale wojna będzie wymagała znacznie liczniejszych okrętów tego rodzaju. A jako punkt wyjścia do skonstruowania i masowej produkcji tanich i prostych eskortowców (w typie korwet) Twoje patrolowce nie wchodzą w grę. Tylko tyle miałem powyżej na myśli. Oczywiście możesz "odbić piłeczkę" stwierdzając, że we flocie handlowej nie brakuje oceanicznych trawlerów i łowczych jednostek wielorybniczych, które mogą być podstawą wypracowania koncepcji takich eskortowców...
UsuńŁK
PS. Podziwiam Cię, że z takim zapałem "ciągniesz" dalej ten temat, mimo, iż nie wywołuje on spodziewanego odzewu wśród czytelników tego bloga...
UsuńŁK
Takich okrętów było już sporo. Więc trudno się spodziewać entuzjastycznych reakcji.
UsuńStonk
Miałem raczej na myśli całość realizowanego projektu pt. Imperium Niderlandów.
UsuńŁK
Okręty wyglądają jak każdy widzi.
OdpowiedzUsuń1. Z ciekawości spytam czy IIx40 jest stabilizowane (bo wygląda wizualnie na takie)? Jeśli tak, to niby małe okręty najbardziej potrzebują stabilizacji, ale na takiej jednostce to chyba byłby przerost formy.
2. Jeśli dobrze widzę jest potężny "profesjonalny" dalomierz. I znów na takiej jednostce to chyba przesada.
3. Patrolowce. Wydaje mi się, że takie jednostki (w czasie wojny) miały sens mniej więcej od początku XXw. Bo dopiero wprowadzenie radia spowodowało, że można było tworzyć "kordon" z patrolowców, które co prawda zginą, ale zdążą powiadomić o nadciąganiu wroga. Ale pod koniec PWS zaczęły tracić sens, bo ich zadania, dużo lepiej, głębiej i dokładniej mogły wykonywać samoloty. Mam więc wątpliwość o sensowność patrolowców w DWS.
H_Babbock
Pierwsze zdanie odczytuję jako wyraz dezaprobaty dla "urody" tych jednostek i całkowicie się zgadzam z tą opinią. Skoro slup "Van Kinsbergen" też miał stabilizowane działka 40 mm, to może mieć je również ten patrolowiec, choć jest ponad dwukrotnie mniejszy. Swoją koleją rzeczy zgadzam się z tezą, że użyteczność tych okrętów jest nieproporcjonalnie mała w stosunku do poniesionych nakładów inwestycyjnych (typowy przerost formy nad treścią).
UsuńŁK
Tylko, że Van Kinsbergenowi bliżej było do niszczycieli, niż patrolowców.
UsuńJeśli mam być szczery, to zdumiewają mnie wysokie nadbudówki, które autor serwuje małym okrętom dla Niderlandów. W przypadku Libry, to licząc podstawę i wieżę dalocelownika, mamy 3 piętra. Trochę sporo, jak na okręt o wyporności niecałych 600 ton standard.
Sądzę, że obniżenie nadbudówki do 1,5 piętra i wywalenie wieży dalocelownika (niespotykanej na patrolowcach) miałoby pozytywny wpływ na architekturę okrętów, bo obecna sylwetka wydaje się zbyt masywna. Nie rozumiem również wysokiego montażu (na poziomie odkrytego pomostu) bomu do wodowania łodzi okrętowych. Czy nie wystarczyłoby umieścić je na żurawikach burtowych ? Gdyby ustawić łodzie na legarach przy burtach, to żurawiki mogłyby być składane.
I jeszcze jedno. W raporcie mamy:
2 - 1,57" / 40,0 mm 43,0 cal guns - 2,05lbs / 0,93kg shells, 2 000 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1932 Model
2 x Twin mounts on sides, aft deck centre
1 raised mounts
A ja widzę na rysunku tylko jedno stanowisko i to w płaszczyźnie symetrii.
Chociaż... dwa podwójne stanowiska działek 40 mm przy burtach też byłoby interesującym rozwiązaniem.
Na dodatek w legendzie jest podane: 1xIIx40/60 Bofors/Wilton-Fijenoord P1937
i jak się to ma do raportu: 2 - 1,57" / 40,0 mm 43,0 cal guns ?
Już w dyskusji o niszczycielach typu De Jonge zwracałem uwagę na tę różnicę. Błąd można wytłumaczyć pośpiechem lub chwilą nieuwagi, ale lepiej byłoby, żeby przestał się powtarzać.
Peperon
A ja, po raz kolejny, zwrócę uwagę na permanentną nieobecność Autora w dyskusji. Niechże te nowe posty ukazują się nawet 1 raz w miesiącu, ale jeśli dyskutujemy, to KONIECZNIE z obecnością Szanownego @JKS. Inaczej nie ma to żadnego sensu...
UsuńŁK
Odpowiem zbiorczo.
OdpowiedzUsuńDotyczące działka 40 mm błędy w raporcie poprawiłem.
Stanowisko 40 mm nie jest stabilizowane, gdyby takie było, to w nazwie modelu pojawiłoby się słowo "Hazemeyer"
Mamy rok 1939, a na okręcie dwa działa DP i stanowisko plot 40 mm, ich ogniem (głównie plot) trzeba kierować. Nie wydaje mi się, aby w tej sytuacji (najmniejszy używany w niderlandzkiej MW, a nie "potężny") dalocelownik był jakąś ekstrawagancją.
Gdyby bom do wodowania łodzi okrętowych umieszczony był niżej, to po pierwsze, kolidowałby z reflektorem, a po drugie, miałby ograniczony kąt obrotu na burtę (circa 65 zamiast 90 st.).
Kolego ŁK, czy naprawdę byłbyś zadowolony, gdyby posty ukazywały się raz w miesiącu?
JKS