piątek, 6 marca 2015

Lekki krążownik typu Kołobrzeg 1924-1925 (4 szt.) - poprawiony



Lekki krążownik typu Kołobrzeg 1924-1925 (4 szt.)

W końcu ujrzał światło dzienne rodzący się w bólach krążownik typu Kołobrzeg. Budowa okrętów tego typu była dwukrotnie wstrzymywana; a to z powodów budżetowych, a to dla przyśpieszenia budowy niszczycieli. Pomijając krążownik-królewską "karetę" (Korona ARY-1 1922), jest to pierwszy naprawdę nowoczesny lekki krążownik w naszej flocie.
Być może kogoś zainteresuje historia zmian w tym projekcie. Wstępne założenia wyglądały tak: 8 000 t wyporności normalnej, szybkość 32 w, uzbrojenie 8x152, 4x105, 4x40, 8x25, 4xwt, opancerzenie maksymalne 75 mm. Finalnie, przy trochę mniejszej wyporności udało się utrzymać zakładaną szybkość, a dodatkowo poprawić uzbrojenie. Dwa dodatkowe działa 105 mm zostały dodane, bo znalazło się miejsce, które się o nie prosiło, a także rezerwy ciężarowe (chociaż dostępny sektor ognia tych dział nie jest rewelacyjny, to grzechem byłoby pogardzić dwoma dodatkowymi lufami). To samo dotyczy dodatkowych działek 25 mm. W efekcie uzyskałem – moim zdaniem – wartościową jednostkę, dobrze zbilansowaną pod względem walorów ofensywnych i defensywnych.
Mimo korzystnych proporcji kadłuba i wysokiej wolnej burty, Springsharp nie pochwalił tego projektu za dobrą dzielność morską. Powodem jest zapewne maksymalne możliwe dociążenie okrętu uzbrojeniem, opancerzeniem i maszynami. Jednostka posiada niezły zasięg przy założonej prędkości marszowej
Mam nadzieję, że mogę nie obawiać się posądzeń o zarozumialstwo, jeśli stwierdzę, że okręt wygląda dość elegancko, głównie dzięki stosunkowo niskiej i zwartej sylwetce. Lekkie, trójnożne maszty nadają mu z kolei cechy pewnej „zwiewności” Celowo pochyliłem maszty i kominy dla uzyskania dynamiki sylwetki. Efekt ogólny może trochę psuć żuraw łodziowy, ale jest on konieczny, a lepiej nie potrafiłem go narysować :).
Na pewno zaś mogę się obawiać oskarżeń o nadmierną progresywność; rzeczywiście podobne okręty w „realu” budowano dopiero w latach 30-tych, co nie oznacza, że taka jednostka w roku 1924 absolutnie nie mogła powstać.
Jak już wcześniej stwierdziłem, podzielam Wasz niepokój o zbyt małą liczbę niszczycieli w stosunku do cięższych okrętów floty. Niemniej (pomijając krążownik- jacht królewski i trzy małe krążowniki kolonialne), wszystkie nasze lekkie krążowniki pochodzą jeszcze sprzed IWS i ich wartość staje się z roku na rok coraz bardziej problematyczna. Po wejściu do służby wszystkich jednostek typu Kołobrzeg, najstarsze lekkie krążowniki (typ Kętrzyn CL-3 1908-09) trafią do oferty handlowej.
Uwaga: poprawiłem lokalizację rufowych dział 105 mm, przesuwając je w stronę dziobu i nieznacznie na burty.

 
Kołobrzeg, Poland Light cruiser laid down 1924

Displacement:
            6 613 t light; 6 903 t standard; 7 831 t normal; 8 573 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (536,48 ft / 531,50 ft) x 58,56 ft x (20,01 / 21,33 ft)
            (163,52 m / 162,00 m) x 17,85 m  x (6,10 / 6,50 m)

Armament:
      8 - 5,98" / 152 mm 50,0 cal guns - 101,41lbs / 46,00kg shells, 150 per gun
              Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1924 Model
              4 x Twin mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts - superfiring
      6 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 33,29lbs / 15,10kg shells, 450 per gun
              Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1924 Model
              6 x Single mounts on sides, forward evenly spread 6 raised mounts
      4 - 1,57" / 40,0 mm 60,0 cal guns - 2,05lbs / 0,93kg shells, 1 500 per gun
              Anti-air guns in deck mounts, 1924 Model
              2 x Twin mounts on sides, aft deck forward 2 raised mounts
      10 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 3 000 per gun
              Anti-air guns in deck mounts, 1924 Model
              4 x Twin mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts
              1 x Twin mount on centreline, aft deck centre 1 raised mount
      Weight of broadside 864 lbs / 417 kg
      Main Torpedoes
      4 - 21,0" / 533 mm, 24,61 ft / 7,50 m torpedoes - 1,693 t each, 6,773 t total
            In 2 sets of deck mounted side rotating tubes

Armour:
   - Belts:                     Width (max)    Length (avg)               Height (avg)
            Main:   2,95" / 75 mm 370,73 ft / 113,00 m   7,87 ft / 2,40 m
            Ends:   Unarmoured
            Upper: 1,97" / 50 mm 127,95 ft / 39,00 m     7,87 ft / 2,40 m
              Main Belt covers 107% of normal length
              Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Gun armour:         Face (max)     Other gunhouse (avg)            Barbette/hoist (max)
            Main:   2,95" / 75 mm 0,98" / 25 mm             1,97" / 50 mm
            2nd:           -                      -                            0,98" / 25 mm

   - Armoured deck - single deck:
            For and Aft decks: 0,98" / 25 mm

   - Conning towers: Forward 2,95" / 75 mm, Aft 0,98" / 25 mm

Machinery:
            Oil fired boilers, steam turbines,
            Geared drive, 4 shafts, 74 699 shp / 55 726 Kw = 32,00 kts
            Range 9 250nm at 14,00 kts
            Bunker at max displacement = 1 670 tons

Complement:
            416 - 541

Cost:
            £2,153 million / $8,613 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 320 tons, 4,1%
               - Guns: 307 tons, 3,9%
               - Weapons: 14 tons, 0,2%
            Armour: 927 tons, 11,8%
               - Belts: 455 tons, 5,8%
               - Armament: 132 tons, 1,7%
               - Armour Deck: 307 tons, 3,9%
               - Conning Towers: 33 tons, 0,4%
            Machinery: 2 460 tons, 31,4%
            Hull, fittings & equipment: 2 905 tons, 37,1%
            Fuel, ammunition & stores: 1 218 tons, 15,6%
            Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              6 842 lbs / 3 104 Kg = 63,9 x 6,0 " / 152 mm shells or 0,9 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,10
            Metacentric height 2,7 ft / 0,8 m
            Roll period: 15,0 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 72 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,37
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,02

Hull form characteristics:
            Hull has rise forward of midbreak,
              a normal bow and a cruiser stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,440 / 0,452
            Length to Beam Ratio: 9,08 : 1
            'Natural speed' for length: 23,05 kts
            Power going to wave formation at top speed: 58 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 70
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 11,30 degrees
            Stern overhang: -1,64 ft / -0,50 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                               Fore end,        Aft end
               - Forecastle:            16,00%,  24,93 ft / 7,60 m,  21,98 ft / 6,70 m
               - Forward deck:       32,00%,  21,98 ft / 6,70 m,  21,98 ft / 6,70 m
               - Aft deck:    38,00%,  14,11 ft / 4,30 m,  14,11 ft / 4,30 m
               - Quarter deck:        14,00%,  14,11 ft / 4,30 m,  15,09 ft / 4,60 m
               - Average freeboard:                      18,15 ft / 5,53 m
            Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 116,7%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 155,3%
            Waterplane Area: 19 696 Square feet or 1 830 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 112%
            Structure weight / hull surface area: 97 lbs/sq ft or 474 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 0,95
                        - Longitudinal: 1,53
                        - Overall: 1,00
            Cramped machinery, storage, compartmentation space
            Excellent accommodation and workspace room
            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Kołobrzeg (1924)
Hel (1924)
Frombork (1925)
Łeba (1925)

16 komentarzy:

  1. Dobry okręt, ale (jednostki dociążone tak mają) nie imponuje odpornością. Nie dałoby się czterdziestek umieścić bliżej burt? Myślę, że ich kąt ostrzału jest ważniejszy niż dział 105 mm.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Teoretycznie można było "dociągnąć" pomosty z działkami 40 mm do burt. Jednakże, ponieważ działka te strzelają przeważnie górną grupą kątów podniesienia, takie ich rozmieszczenie sektorów ostrzału znacząco by nie zwiększyło, a pogorszyło stateczność okrętu.

      JKS

      Usuń
  2. Moim zdaniem pelotki i działa 105mm koło rufowego masztu są za blisko i cierpi na tym kąt ostrzału tych ostatnich w kierunku na rufę. Może jakby 25tki były bliżej osi symetrii, a 105 bliżej burty?
    Ogólnie sylwetka jakaś taka brytyjska, ale o dekadę późniejsza.

    dV

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jak podałem w części opisowej, dwu rufowych dział 105 mm nie było w założeniach i wstępnym projekcie. Mając taką możliwość dodałem je, mając świadomość ich ograniczonych sektorów ostrzału. Uznałem, że lepiej mieć działa z ograniczeniami, niż ich w ogóle nie mieć. Przesunąć na burty dział 105 mm, a do osi działek 25 mm raczej się nie da. Być może przesunę działa 105 mm nieco w stronę dziobu, powinno to trochę poprawić sytuację.
      Ogólnie ograniczenia sektorów ostrzału dział plot (przede wszystkim 105 i 40 mm) dotyczą dolnych grup kątów podniesienia (mniej więcej do 30-40 stopni), ponieważ działa te pełnią przeważnie rolę artylerii plot, nie jest to chyba wielka wada.
      Nie inspirowałem się żadnym konkretnym okrętem. Brytyjczycy na ogół budowali dobre i ładne okręty, jeśli moje "dzieło" trochę ten styl przypomina, to chyba nie mam się czego wstydzić.
      W pierwszej połowie lat 20-tych główne floty świata krążowników prawie nie budowały (Traktat waszyngtoński?). Jeżeli się przyjrzeć takim jednostkom jak: francuskie "Duguay Trouin" 1926 i "Duquesne" 1928, włoskiemu "Trento" 1928, czy brytyjskim "Kent" 1926 i "London" 1929, to chyba nie widać jakiejś wielkiej różnicy na korzyść mojego okrętu. Krążowniki z lat 30-tych często wyglądały "nowocześniej" od mojego (np. rufa pawężowa zamiast krążowniczej). Teraz sam się zastanawiam, czy słusznie napisałem, że to jest krążownik zgodny z poziomem lat 30-tych. Jeśli wyprzedziłem epokę, to tylko o 2-4 lata (nie dotyczy tradycyjnie artylerii plot!).

      JKS

      Usuń
    2. Oczywiście, "brytyjskość" sylwetki to żaden zarzut, raczej pochwała:) wzorowałeś się na konkretnej jednostce, czy samo tak wyszło?

      Usuń
    3. Powtarzam, nie inspirowałem się żadnym konkretnym okrętem.

      JKS

      Usuń
  3. Ma w sobie Brytyjską elegancję, krążownika i coś z szybkich niszczycieli brytyjskich. :) Dobrze uzbrojony, szybki i z przyzwoitym pancerzem (b. dobrym jak na lata 20-ste, moim zdaniem). Jednakże w przyszłości "brakować" będzie miejsca na modernizację, równocześnie to dobry pkt. wyjścia dla nieco większych krążowników ( do 9500 ton) w przyszłości, w tym krążowników plot (ten ostatni to dopiero w roku 1937!).
    Ciekaw jestem co następne jest na pochylni?
    Kpt.G

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Dziękuję za pochwały.
      Co do ewentualnej przyszłej modernizacji, to przewiduję zdjęcie trochę niefortunnie zlokalizowanych rufowych dział 105 mm i montaż dodatkowej artylerii plot (+ 8x40 mm i 6x25 mm), ale to dopiero w latach 30-tych.
      Zakładana linia rozwojowa lekkich krążowników wygląda tak: ok.1929 8500 t, 9x152, 33 w; ok.1933 10000 t, 12x152, 33 w; ok.1935 6500 t, 10-12x135, 34 w (krążownik plot).
      Plany budowy okrętów na rok 1924 zostały przedstawione w poście "Wiadomości z floty nr 9/3/1923" w dniu 28.02.2015.

      JKS

      Usuń
  4. Zacna jednostka , nie widzę większych błędów których nie wytknęli już przedmówcy . Trzeba jednak w przyszłości zwiększyć ilość niszczycieli we flocie.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Dziękuje.
      Tak, myślę o niszczycielach dniami i nocami :).

      JKS

      Usuń
  5. Witam

    Od strony estetyki projektów jak rzadko zgadzam się z JKS. Dla mnie okręt wygląda ładnie i elegancko. Jest proporcjonalny i poszczególne fragment są spójne. Ja osobiście mam tylko zastrzeżenie (tradycyjnie) do ustawionej z tyłu „budki parkingowego” (rufowe stanowisko dowodzenia).
    Okręty wyglądają na brytyjskie z głównie z powodu prostej (a nie łukowej) stewy dziobowej oraz prostego bloku przedniej nadbudówki.
    Z parametrów okrętu dla mnie słabo wypada uzbrojenie torpedowe. Lekkie krążowniki miały, jako jedno z głównych zadań akcje ofensywne, także nocy i w słabych warunkach. Wówczas możliwość oddania mocnej salwy torpedowej jest ważna. Dlatego spodziewałbym się co najmniej 2xIII wt, a może nawet 4x3 wt jak np. Duguay czy Emerald.

    Pozdrawiam
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Bardzo jestem zadowolony, ze udało mi się trafić w Twój gust, chociaż nie było to moim priorytetem w projektowaniu :).
      Jak już kiedyś pisałem, na razie wszystkie moje okręty od krążownika wzwyż będą miały zapasowe stanowisko dowodzenia i kierowania okrętem; tak będzie i już :)
      Trudno znaleźć na okręcie miejsce dla dodatkowych wyrzutni torpedowych. Gdybym zastosował wyrzutnie potrójne, ograniczyłoby to ich sektor ostrzału (teraz jest ok. 150 stopni na każdą burtę. Mam nadzieję, że na następnych lekkich krążownikach znajdzie się więcej miejsca.

      JKS

      Usuń
  6. Witam
    Jeszcze raz, tym razem sprawy techniczne.
    1. Dla mnie niezrozumiałe jest rozmieszczenie dział 105 i dział plot. Dlaczego nie standardowo, to jest na samych burtach i dlaczego tak wysoko? Wszystkie te stanowiska (z wyłączeniem 25mm na śródokręciu oraz może 25mm burtowych z przodu) mogły by być odsunięte na burtę, i każde opuszczone o poziom niżej. Zredukowało by to masę, zwiększyło stabilność jednostki. Potencjalne zawężenie pola ostrzału niektórych dział po tej operacji byłoby minimalne. A część kątów ostrzału nawet wzrośnie..
    2. To samo dotyczy wyrzutni torped. Mogły by być tuż przy burtach – z pożytkiem dla miejsca w nadbudówce, stabilności okrętu i pola ostrzału torpedowego (w przypadku marszu w szyku lub nagłej akcji celowanie całym okrętem jest niemożliwe, dlatego szeroki kąt w którym można odpalać torpedy jest bardzo ważny).
    3. Zauważyłem subtelną zmianę kształty wież głównych w stosunku do Korony (brak tylnego ukośnego cięcia) – nowszy wariant?.

    Tak przy okazji to zgłoszę dwie petycje natury ogólnej:
    A. Słabością obrony plot większości okrętów była strefa dziobowa, gdzie mogły strzelać tylko działka tuż koło nadbudówki. Dlatego osobiście jest wielkim zwolennikiem ustawiania zestawu plot na dziobie. W przypadku krążownika - w trzeciej superpozycji, za wieżami głównymi. No i dla równowagi analogiczne rozwiązanie na rufie.
    B. Przodujące kraje mają już za sobą próby z pokładami lotniczymi i pierwszymi lotniskowcami. Czas, żebyśmy zaczęli też eksperymentować! Proponuje np. wycofywany węglowiec przeznaczyć na czasowy eksperyment: pozbawić jednostkę masztów i na kadłubie na lekkiej kratownicy położyć drewniany pokład (pierw tylko na dziobie i rufie, jeśli wyniki będą pozytywne, to ściąć nadbudówkę, komin wygiąć i połączyć pokłady). Koszt mały, bo bez żadnej ingerencji w kadłub, budowy hangarów, podnośników. Doświadczenia z operacji samolotów z pokładu – bezcenne.

    PS Tak przy okazji to w opisie Piławy (1-10-2014) brakuje kalibru wyrzutni torped.

    Pozdrawiam
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Witam ponownie i dziękuję za - jak zwykle - cenne uwagi.
      Ad 1. Dział 105 mm raczej nie da się umieścić przy samych burtach. Ich stanowiska są zbyt ciężkie, aby montować je tylko na sponsomach, a inny sposób montażu będzie przerywał komunikację wzdłużną na okręcie. Poza tym nie pamiętam, aby gdzieś takie rozwiązanie było zastosowane. Przeniesienie dział 105 mm o poziom niżej stworzy ten sam problem.
      Ad 2. Częściowo jak w Ad 1. Jak napisałem we wcześniejszym komentarzu - sektor ognia wyrzutni torpedowych to ok. 150 stopni, jest to wg mnie całkowicie wystarczające i nie wymaga przy strzelaniu torped zmiany kursu okrętu. Przecież równolegle do osi okrętu torped raczej się nie strzela.
      Ad 3. Gratuluję spostrzegawczości! Oczywiście drobne zmiany mają i będą miały miejsce. Cały czas staram się dążyć do doskonałości! Tak naprawdę, to częściej po prostu koryguję błędy powstałe w okresie, kiedy rysowałem tylko jeden rzut.
      Ad A. Lotnicze ataki bombowe zazwyczaj następują od rufy (mniejsza różnica prędkości samolotu względem okrętu, czyli większa szansa trafienia). Dlatego w moich projektach artyleria plot strzelająca na rufę jest zazwyczaj silniejsza, lub porównywalna do strzelającej na dziób.
      Ad B. Ostatni węglowiec został sprzedany i już go nie ma! Szkoda, że nie przedstawiłeś tej sugestii wcześniej, pewnie bym z niej skorzystał. Na razie w tym zakresie prowadzone są próby tylko na lądzie (zaznaczony hipotetyczny pokład lotniczy na pasie startowym). Budowa pierwszego eksperymentalnego lotniskowca przewidziana jest na lata 1926-27.
      PS. Słuszna uwaga, okręt był opracowany wcześniejszą wersją Springsharpa, która takimi szczegółami głowy sobie nie zawracała :). Były to wyrzutnie kalibru 450 mm.
      Pozdrawiam -

      JKS

      Usuń
  7. Ad 1. Na szybko sprawdziłem to co widać na navypedia. Działa 102 lub 127 lub 90 tuż przy burcie:
    Edindburgh,
    Fr11 (ex francuski)
    Wichita, Brooklyn
    I to tylko te okręty, które mają plan z góry.
    I jeszcze Ajax - ale jakiejś innej strony. Raczej trudno znaleźć krążwnik z innym rozstawieniem dział 2-giego kalibru niż tuż przy burcie.
    Pozdrawiam
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Argumenty trudne do odparcia, ja nie bardzo mogłem sobie wyobrazić stanowiska o wadze 15-25 t na sponsomach. Przemyślę i być może w następnych konstrukcjach zastosuję.
      Z drugiej strony, takie rozmieszczenie artylerii uniwersalnej może ograniczyć pola ostrzału działek małokalibrowych (40 i 25 mm). Trzeba będzie to rozważać osobno dla każdego typu.

      JKS

      Usuń