Chińskie torpedowce typu Ma Lin 1936 (2 jednostki)
Projekt mieści się w ogólnym temacie rozbudowy chińskiej floty wojennej. Przepraszam kolegę Hrotgara, że tego drobiazgu z Nim nie uzgadniałem.
Na spodziewany zarzut, że w drugiej połowie
lat 30-tych budowa torpedowców jest anachronizmem, przypominam, że:
- Niemcy budowali torpedowce w latach
1939-40 (typ T1 alias Elbing);
- Francuzi w latach 1936-38 (typ La
Melpomène);
- Włosi w
latach 1935-38 (typ Spica).
Decydując się na zamówienie prezentowanych jednostek, admiralicja chińska miała na względzie następujące przesłanki:
- miała być to pierwsza seria okrętów
zbudowana w całości w stoczniach chińskich (za wyjątkiem niektórych dostaw z
USA);
- okręty te miały wzmocnić słaby - wg
aktualnych poglądów - dywizjon starszych torpedowców typu Sha Yu;
- projekt dobrze wpisałby się w ogólną
doktrynę chińskiej MW.
Ponadto, z uwagi na fakt, że w latach
1936-40 przeważająca część środków budżetowych zostanie wyasygnowana na budowę pancerników
typu Hong Long, nadwyżki trzeba
gdzieś zagospodarować, nawet na tak mało efektowne cele.
Przewidywane dla torpedowców
prezentowanego typu, we współdziałaniu z istniejącymi jednostkami typu Sha Yu, zadania to:
- aktywna obrona własnego wybrzeża, za
pomocą ataków torpedowych;
- eskortowanie żeglugi kabotażowej;
- wsparcie własnych zespołów większych
okrętów na nieodległych od wybrzeża akwenach.
Poniżej
opis techniczny okrętu.
Kadłub
O dość nowoczesnych kształtach, z szeroką pawężą rufową.
Napęd
Dwa wały śrubowe. Cztery kotły olejowe w dwu kotłowniach oraz dwa zestawy turbin parowych z
przekładniami w dwu maszynowniach.
Uzbrojenie
- 2xIx5"/38
(12.7 cm) Mark 12, przy
elewacji 45o donośność pociskiem AAC 25,0 kg wynosi 15900 m, a przy
elewacji maksymalnej 85o donośność pionowa tym samym pociskiem
wynosi 11890 m;
- 2xIx1.1"/75
(28 mm) Mark 1, przy
elewacji 41o donośność pociskiem HE 0,416 kg wynosi 6770 m, a przy
elewacji maksymalnej 90o donośność tym samym pociskiem wynosi 4790
m;
- 2xIx0,50”/90
(12,7 mm) M1921;
- 2xIIxwt533 mm;
- 2xwbg z zapasem 12 bg.
Do kierowania ogniem przeznaczono dwa dalmierze optyczne o bazie 2,9 m.
Inne
Okręt został wyposażony w jedną radiostację średniego i dwie krótkiego zasięgu oraz radionamiernik i szumonamiernik.
Ma Lin, China torpedo boat laid down 1935, launched 1935, completed 1936
(engine 1935)
Displacement:
499 t light; 520 t
standard; 595 t normal; 656 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(275,72 ft / 270,67 ft)
x 24,61 ft x (8,20 / 8,71 ft)
(84,04 m / 82,50 m) x
7,50 m x (2,50 / 2,65 m)
Armament:
2 - 5,00" / 127 mm 38,0
cal guns - 55,12lbs / 25,00kg shells, 120 per gun
Dual purpose guns in deck mounts, 1932 Model
2 x Single mounts on centreline ends, evenly
spread
2 - 1,10" / 28,0 mm
75,0 cal guns - 0,93lbs / 0,42kg shells, 750 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1929 Model
2 x Single mounts on sides, aft deck centre
2 raised
mounts
2 - 0,50" / 12,7 mm
90,0 cal guns - 0,07lbs / 0,03kg shells, 1 500 per gun
Machine guns in deck mounts, 1921 Model
2 x Single mounts on sides, forward deck
centre
2 raised
mounts
Weight of broadside 111 lbs
/ 50 kg
Main Torpedoes
4 - 21,0" / 533 mm,
23,95 ft / 7,30 m torpedoes - 1,594 t each, 6,378 t total
In 2 sets of deck
mounted centre rotating tubes
Main DC/AS Mortars
2 - 421,08 lbs / 191,00 kg
Depth Charges + 12 reloads - 2,632 t total
in Stern depth charge
racks
Armour:
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist
(max)
Main: 0,79" / 20 mm -
-
Machinery:
Oil fired boilers,
steam turbines,
Geared drive, 2 shafts,
10 400 shp / 7 759 Kw = 30,98 kts
Range 2 500nm at
16,00 kts
Bunker at max
displacement = 137 tons
Complement:
59 - 78
Cost:
£0,309 million / $1,237
million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 36 tons, 6,0%
- Guns: 20 tons, 3,3%
- Weapons: 16 tons, 2,7%
Armour: 4 tons, 0,7%
- Armament: 4 tons, 0,7%
Machinery: 273 tons,
45,8%
Hull, fittings &
equipment: 178 tons, 29,9%
Fuel, ammunition &
stores: 96 tons, 16,1%
Miscellaneous weights:
9 tons, 1,5%
- On freeboard deck: 9 tons
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
247 lbs / 112 Kg = 4,0 x 5,0 " / 127 mm
shells or 0,2 torpedoes
Stability (Unstable if
below 1.00): 1,25
Metacentric height 0,9
ft / 0,3 m
Roll period: 10,8
seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,26
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,08
Hull form characteristics:
Hull has rise forward
of midbreak,
a normal bow and large transom stern
Block coefficient (normal/deep):
0,382 / 0,396
Length to Beam Ratio:
11,00 : 1
'Natural speed' for
length: 18,94 kts
Power going to wave
formation at top speed: 63 %
Trim (Max stability =
0, Max steadiness = 100): 65
Bow angle (Positive =
bow angles forward): 15,00 degrees
Stern overhang: 0,66 ft
/ 0,20 m
Freeboard (% = length
of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 16,00%, 16,40 ft /
5,00 m, 15,09 ft / 4,60 m
- Forward deck: 24,00%, 15,09 ft / 4,60
m, 15,09 ft / 4,60 m
- Aft deck: 46,00%, 6,89 ft / 2,10 m, 6,89 ft / 2,10 m
- Quarter deck: 14,00%, 6,89 ft / 2,10
m, 6,89 ft / 2,10 m
- Average freeboard: 10,25 ft / 3,13 m
Ship tends to be wet
forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 156,7%
- Above
water (accommodation/working, high = better): 94,3%
Waterplane Area:
4 204 Square feet or 391 Square metres
Displacement factor
(Displacement / loading): 91%
Structure weight / hull
surface area: 25 lbs/sq ft or 120 Kg/sq metre
Hull strength
(Relative):
-
Cross-sectional: 0,55
-
Longitudinal: 1,65
- Overall:
0,62
Cramped machinery,
storage, compartmentation space
Adequate accommodation
and workspace room
Ship has slow, easy roll,
a good, steady gun platform
Ma Lin (1936)
Jing Iang Yu (1936)
Nie jestem entuzjastą takich małych torpedowców, a te są wybitnie niewielkie, jak na flotę operującą na otwartych morzach. Próbuję porównać z rówieśniczymi, norweskimi okrętami klasy "Sleipner". I mam mieszane odczucia: mniejsza wyporność, większa prędkość i "poważne" działa 5", choć w mniejszej ilości i porównywalny zasięg. Osobiście wolałbym artylerię główną 4", ale takich dział nie ma chyba w chińskiej "linijce". Po przezbrojeniu w działa 3" i większą ilość artylerii małokalibrowej oraz 50% redukcji uzbrojenia torpedowego mogę sobie je wyobrazić jako miniaturowe niszczyciele eskortowe.
OdpowiedzUsuńŁK
W przypadku w jakim nie sprawdzą się jako torpedowce mogą pełnić rolę, po wzmocnieniu uzbrojenia małokalibrowego i ograniczenia torpedowego jako eskortowce. Poza tym działa 127 będą skuteczniejsze do ochrony konwoju przed ewentualnym niszczycielem czy innym rajderem niż 75-76.
UsuńBezsprzecznie działa takie mają większą skuteczność od 3", jednak wydają mi się zbyt ciężkie dla jednostki mającej zaledwie 520 ts. Owszem, zdarzały się jeszcze większe "przegięcia", z ekstremalnym przezbrojeniem części małych niszczycieli (380 tn) klasy "Asakaze" w ostatnim okresie ich służby, już w charakterze trałowców (2 x 120 mm + 2 x 76 mm). W podobnym kierunku Japończycy kombinowali również w latach 30-tych. Niedoścignionym wzorcem tego "szaleństwa" pozostają torpedowce klasy "Tomozoru", mające pierwotnie, przy 535 ts , 3 potężne działa 127 mm L/50 (na dodatek w zamkniętych stanowiskach wieżopodobnych!). Okręty chińskie są już budowane po katastrofie, która dotknęła "Tomozoru" (12.03.1934 r.), a mimo to zbliżają się do nich w swojej koncepcji. Dla mnie to trochę dziwne...
UsuńŁK
Działa 127 mm zamontowano aby wzmocnić siłę ognia zespołu torpedowców. Starsze chińskie jednostki tej klasy (typ "Sha Yu" post z 28.11.2020) posiadają działa 102 mm.
Usuń"Ma Lin" nie są nadmiernie przeciążone. "Tomozuru" przewrócił się z powodu niewystarczającej stateczności, "Ma Lin" ma ją na poziomie 1,25, czyli całkiem dobrą.
JKS
Konstruktorzy japońscy też zapewne byli przekonani, na podstawie sobie znanych algorytmów, że ten "mikrus" z trzema 5" to genialny koncept "niszczyciela kieszonkowego". :) A na poważnie: mimo wszystko "razi" mnie obecność tak poważnych armat na małym i szybkim okręcie.
UsuńŁK
Ale - jak się okazało - byli w błędzie. Szkoda mi czasu na robienie symulacji "Tomozuru", jednak jestem przekonany, że jego stateczność była poniżej dopuszczalnego poziomu (1,00).
UsuńJKS
Tak, czy siak: okręty małe, szybkie i bardzo silnie uzbrojone nie przemawiają do mnie całkowicie. Z tego typu torpedowców sławą okrętów o wybitnej dzielności morskiej cieszyły się, także według pochodzących z epoki roczników flot, norweskie torpedowce "Sleipner" (szczególnie fajne w swej ostatecznej odsłonie, z lat 50-tych, jako szybkie korwety, z lekkim uzbrojeniem artyleryjskim). Okręty francuskie i niemieckie (nb. "Elbingami" nazywano popularnie małe niszczyciele tzw. typu 1939, a nie torpedowce "T-1") to kompletne porażki. Realne walory miały jeszcze włoskie okręty klas "Spica"/"Ariete".
UsuńŁK
De gustibus...
UsuńJKS
Nie dałeś się wygadać ani Koledze Rafałowi, ani Koledzy H_Babbock i walnąłeś kolejny post? A, fe! :)
UsuńŁK
Nikomu ust nie zamykam. Vide infra, kolega Rafał już się wypowiedział.
UsuńW tym tygodniu kończę urlop, korzystając z tego błogosławieństwa, chciałem "wypluć" jak najwięcej tematów.
Znasz taki dowcip? Rozmawiają koleżanki szkolne, które dawno się nie widziały:
- Co tam u Ciebie?
- Wyszłam za mąż.
- To teraz masz lepiej.
- Lepiej może nie, ale częściej.
U mnie po urlopie będzie może lepiej, ale na pewno rzadziej :).
JKS
AD JKS Sprawa uzbrojenia na tym okręcie. W przypadku małych okrętów, argumenty powołujące się na to, że „symulacja w programie pozwala”, nie są moim zdaniem trafione. Sam doskonale wiesz, że program zaniża prędkości takich jednostek, i o ile pamiętam, Ty stosujesz świadomie dodatki do prędkości urealniające ją.
UsuńZ drugiej jednak strony program zdecydowanie nie doszacowuje ciężaru uzbrojenia dla małych jednostek. Przykłady to np. Piorun, który (zdaniem programu) po nieznacznej redukcji maszyn, może mieć 1x305mm/L45 w wieży z barbetą (!). Albo Grom, na którym można umieścić 40x120.
Jak sądzę, przyczyną jest to, że sumaryczny ciężar działo np. 127mm na cokole, dla dużych okrętów sprowadza się tyko wagi cokołu i działa. Jest tak, bo konstrukcja dużego okrętu jest solidna i mocna tak, żeby udźwignąć (i wytrzymać odrzut) głównej artylerii. I takie założenie stosuje program. W przypadku małych jednostek sumaryczny ciężar jest jednak znacznie większy, bo trzeba wzmocnić kadłub – a to (jak sądzę) program pomija.
Reasumując – po pierwsze moim zdaniem rozsądek nakazuje dostosować uzbrojenie do uzbrojenia na realnych okrętach. Po drugie, jeśli korygujesz program w zakresie prędkości, to logiczne byłoby także korygowanie go w sprawie uzbrojenia.
H_Babbock
Po pierwsze, w tym przypadku zastosowałem - wyliczony na bazie podobnych jednostek - współczynnik zwiększający do prędkości 1,08. Nie jest wielki, jak pewnie pamiętasz, kiedyś z analizy niszczycieli wyszło mi 1,10, a im mniejszy okręt, tym współczynnik bywa większy.
UsuńPo drugie, nie mam czasu na weryfikowanie podanych przez Ciebie przykładów drastycznego przeciążania realnych okrętów. Niemniej, wydają mi się mocno naciągane. Działo 305 mm w wieży z barbetą na okręcie circa 1900 tn, naprawdę program Ci to puścił? 40 dział 120 mm na "Gromie" to już absolutna fantastyka. Możesz mi wysłać te raporty na priv?
Po trzecie, w porównaniu z realnymi projektami, 2x127 mm na okręcie o wyporności prawie 600 tn, to żadne cudo.
Po czwarte, jak wiesz, zawsze doliczam ciężar tzw. "weapons" (wt, wbg/mgb, miny) jako "miscellaneous", co jest pewnym nadużyciem na moją "niekorzyść", bowiem program wlicza te ciężary do kadłuba ("hull") i choć nie wpływają na "hull strength", to jak najbardziej na "stability" i "steadiness"
Reasumując, absolutnie nie uważam, aby ten okręt był przeciążony artylerią.
JKS
Symulacje „dziwo niszczycieli” wysłałem na priva.
UsuńDoliczanie weapons to moim zdaniem żadna „rezerwa”, tylko obowiązkowa korekta błędu programu.
Jeszcze o torpedowcach z lat 30-tych. Tylko włoskie są zbliżonego rozmiaru, pozostałe są (szczególnie wyporność full) zdecydowanie większe. Zresztą wydaje się, że Włosi i Japończycy uważali je za niezbyt poważne okręty torpedowe, skoro zastosowali torpedy mniejszego kalibru (niż standardowe dla niszczycieli w danej flocie). Bardziej „poważnie” do zagadnienia podeszli Francuzi i Niemcy – ale ich okręty były większe – i to z uzbrojeniem odpowiednio tylko 2x100 albo 1x105.
Czyli każdy zostanie przy swoim. Ja uważam, że ten okręt jest przeciążony uzbrojeniem.
H_Babbock
Odpowiedziałem na priv.
UsuńJKS
Przydatne małe bestie.
OdpowiedzUsuńRysunkowo mam wrażenie nadmiernej masywności nadbudówki dziobowej.
Ja też mam takie wrażenie, ale jeśli sternik ma coś widzieć za wyjątkiem wygolonych potylic artylerzystów z dziobowego stanowiska 127 mm, to musi taka być.
UsuńJKS
Japończycy na niszczycielach i torpedowcach nie stosowali otwartego pomostu górnego. Zamiast tego był bogato doszkolony, często wysunięty do przodu, zadaszony pomost. Ta więc tu można by było „obciąć” osłonę górnego (otwartego) pomostu, a zamiast tego odpowiedni oszklić piętro nadbudówki. Wizualnie pomost by zmalał o 20%.
UsuńH_Babbock
Tylko wizualnie.
UsuńJKS
Cóż, nie do końca, to miałem na myśli... Trzy posty... Co kolega pali?:). I żyje?.
UsuńDo brzegu.
Na moje nadbudówka jest nadmiernie rozbudowana "do rufy".
Za to od dziobu razi/brakuje czegoś ala "Grom". I tu poprę kol.H_Babbock. Wysuniętego, oszklonego, stanowiska.
Zechcą koledzy wziąść pod uwagę że staram się przeprowadzić 5 osobową rodzinę przez pół miasta. Pomijam to że " przy okazji" pracuję. Jestem, powiedzmy, delikatnie, zmęczony.
OdpowiedzUsuńLiczę na zrozumienie. Czas odpowiedzi, logika tychże, może być, cokolwiek, dziwna.