czwartek, 23 września 2021

Chińskie torpedowce typu Ma Lin 1936 (2 jednostki)

Chińskie torpedowce typu Ma Lin 1936 (2 jednostki)

Projekt mieści się w ogólnym temacie rozbudowy chińskiej floty wojennej. Przepraszam kolegę Hrotgara, że tego drobiazgu z Nim nie uzgadniałem.

Na spodziewany zarzut, że w drugiej połowie lat 30-tych budowa torpedowców jest anachronizmem, przypominam, że:

- Niemcy budowali torpedowce w latach 1939-40 (typ T1 alias Elbing);

- Francuzi w latach 1936-38 (typ La Melpomène);

- Włosi w latach 1935-38 (typ Spica).

Decydując się na zamówienie prezentowanych jednostek, admiralicja chińska miała na względzie następujące przesłanki:

- miała być to pierwsza seria okrętów zbudowana w całości w stoczniach chińskich (za wyjątkiem niektórych dostaw z USA);

- okręty te miały wzmocnić słaby - wg aktualnych poglądów - dywizjon starszych torpedowców typu Sha Yu;

- projekt dobrze wpisałby się w ogólną doktrynę chińskiej MW.

Ponadto, z uwagi na fakt, że w latach 1936-40 przeważająca część środków budżetowych zostanie wyasygnowana na budowę pancerników typu Hong Long, nadwyżki trzeba gdzieś zagospodarować, nawet na tak mało efektowne cele.

Przewidywane dla torpedowców prezentowanego typu, we współdziałaniu z istniejącymi jednostkami typu Sha Yu, zadania to:

- aktywna obrona własnego wybrzeża, za pomocą ataków torpedowych;

- eskortowanie żeglugi kabotażowej;

- wsparcie własnych zespołów większych okrętów na nieodległych od wybrzeża akwenach.

Poniżej opis techniczny okrętu.

Kadłub

O dość nowoczesnych kształtach, z szeroką pawężą rufową.

Napęd

Dwa wały śrubowe. Cztery kotły olejowe w dwu kotłowniach oraz dwa zestawy turbin parowych z przekładniami w dwu maszynowniach.

Uzbrojenie

- 2xIx5"/38 (12.7 cm) Mark 12, przy elewacji 45o donośność pociskiem AAC 25,0 kg wynosi 15900 m, a przy elewacji maksymalnej 85o donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 11890 m;

- 2xIx1.1"/75 (28 mm) Mark 1, przy elewacji 41o donośność pociskiem HE 0,416 kg wynosi 6770 m, a przy elewacji maksymalnej 90o donośność tym samym pociskiem wynosi 4790 m;

- 2xIx0,50”/90 (12,7 mm) M1921;

- 2xIIxwt533 mm;

- 2xwbg z zapasem 12 bg.

Do kierowania ogniem przeznaczono dwa dalmierze optyczne o bazie 2,9 m.

Inne

Okręt został wyposażony w jedną radiostację średniego i dwie krótkiego zasięgu oraz radionamiernik i szumonamiernik. 

Ma Lin, China torpedo boat laid down 1935, launched 1935, completed 1936 (engine 1935)

 Displacement:

            499 t light; 520 t standard; 595 t normal; 656 t full load

 Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)

            (275,72 ft / 270,67 ft) x 24,61 ft x (8,20 / 8,71 ft)

            (84,04 m / 82,50 m) x 7,50 m  x (2,50 / 2,65 m)

Armament:

      2 - 5,00" / 127 mm 38,0 cal guns - 55,12lbs / 25,00kg shells, 120 per gun

              Dual purpose guns in deck mounts, 1932 Model

              2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread

      2 - 1,10" / 28,0 mm 75,0 cal guns - 0,93lbs / 0,42kg shells, 750 per gun

              Anti-air guns in deck mounts, 1929 Model

              2 x Single mounts on sides, aft deck centre

                        2 raised mounts

      2 - 0,50" / 12,7 mm 90,0 cal guns - 0,07lbs / 0,03kg shells, 1 500 per gun

              Machine guns in deck mounts, 1921 Model

              2 x Single mounts on sides, forward deck centre

                        2 raised mounts

      Weight of broadside 111 lbs / 50 kg

      Main Torpedoes

      4 - 21,0" / 533 mm, 23,95 ft / 7,30 m torpedoes - 1,594 t each, 6,378 t total

            In 2 sets of deck mounted centre rotating tubes

      Main DC/AS Mortars

      2 - 421,08 lbs / 191,00 kg Depth Charges + 12 reloads - 2,632 t total

            in Stern depth charge racks

 Armour:

   - Gun armour:         Face (max)     Other gunhouse (avg)            Barbette/hoist (max)

            Main:   0,79" / 20 mm       -                                  -

 Machinery:

            Oil fired boilers, steam turbines,

            Geared drive, 2 shafts, 10 400 shp / 7 759 Kw = 30,98 kts

            Range 2 500nm at 16,00 kts

            Bunker at max displacement = 137 tons

 Complement:

            59 - 78

Cost:

            £0,309 million / $1,237 million

 Distribution of weights at normal displacement:

            Armament: 36 tons, 6,0%

               - Guns: 20 tons, 3,3%

               - Weapons: 16 tons, 2,7%

            Armour: 4 tons, 0,7%

               - Armament: 4 tons, 0,7%

            Machinery: 273 tons, 45,8%

            Hull, fittings & equipment: 178 tons, 29,9%

            Fuel, ammunition & stores: 96 tons, 16,1%

            Miscellaneous weights: 9 tons, 1,5%

               - On freeboard deck: 9 tons

 Overall survivability and seakeeping ability:

            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):

              247 lbs / 112 Kg = 4,0 x 5,0 " / 127 mm shells or 0,2 torpedoes

            Stability (Unstable if below 1.00): 1,25

            Metacentric height 0,9 ft / 0,3 m

            Roll period: 10,8 seconds

            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 70 %

                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,26

            Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,08

 Hull form characteristics:

            Hull has rise forward of midbreak,

              a normal bow and large transom stern

            Block coefficient (normal/deep): 0,382 / 0,396

            Length to Beam Ratio: 11,00 : 1

            'Natural speed' for length: 18,94 kts

            Power going to wave formation at top speed: 63 %

            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 65

            Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees

            Stern overhang: 0,66 ft / 0,20 m

            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):

                                               Fore end,        Aft end

               - Forecastle:            16,00%,  16,40 ft / 5,00 m,  15,09 ft / 4,60 m

               - Forward deck:       24,00%,  15,09 ft / 4,60 m,  15,09 ft / 4,60 m

               - Aft deck:    46,00%,  6,89 ft / 2,10 m,  6,89 ft / 2,10 m

               - Quarter deck:        14,00%,  6,89 ft / 2,10 m,  6,89 ft / 2,10 m

               - Average freeboard:                      10,25 ft / 3,13 m

            Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:

            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 156,7%

                        - Above water (accommodation/working, high = better): 94,3%

            Waterplane Area: 4 204 Square feet or 391 Square metres

            Displacement factor (Displacement / loading): 91%

            Structure weight / hull surface area: 25 lbs/sq ft or 120 Kg/sq metre

            Hull strength (Relative):

                        - Cross-sectional: 0,55

                        - Longitudinal: 1,65

                        - Overall: 0,62

            Cramped machinery, storage, compartmentation space

            Adequate accommodation and workspace room

            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

 Ma Lin (1936)

Jing Iang Yu (1936)

20 komentarzy:

  1. Nie jestem entuzjastą takich małych torpedowców, a te są wybitnie niewielkie, jak na flotę operującą na otwartych morzach. Próbuję porównać z rówieśniczymi, norweskimi okrętami klasy "Sleipner". I mam mieszane odczucia: mniejsza wyporność, większa prędkość i "poważne" działa 5", choć w mniejszej ilości i porównywalny zasięg. Osobiście wolałbym artylerię główną 4", ale takich dział nie ma chyba w chińskiej "linijce". Po przezbrojeniu w działa 3" i większą ilość artylerii małokalibrowej oraz 50% redukcji uzbrojenia torpedowego mogę sobie je wyobrazić jako miniaturowe niszczyciele eskortowe.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. W przypadku w jakim nie sprawdzą się jako torpedowce mogą pełnić rolę, po wzmocnieniu uzbrojenia małokalibrowego i ograniczenia torpedowego jako eskortowce. Poza tym działa 127 będą skuteczniejsze do ochrony konwoju przed ewentualnym niszczycielem czy innym rajderem niż 75-76.

      Usuń
    2. Bezsprzecznie działa takie mają większą skuteczność od 3", jednak wydają mi się zbyt ciężkie dla jednostki mającej zaledwie 520 ts. Owszem, zdarzały się jeszcze większe "przegięcia", z ekstremalnym przezbrojeniem części małych niszczycieli (380 tn) klasy "Asakaze" w ostatnim okresie ich służby, już w charakterze trałowców (2 x 120 mm + 2 x 76 mm). W podobnym kierunku Japończycy kombinowali również w latach 30-tych. Niedoścignionym wzorcem tego "szaleństwa" pozostają torpedowce klasy "Tomozoru", mające pierwotnie, przy 535 ts , 3 potężne działa 127 mm L/50 (na dodatek w zamkniętych stanowiskach wieżopodobnych!). Okręty chińskie są już budowane po katastrofie, która dotknęła "Tomozoru" (12.03.1934 r.), a mimo to zbliżają się do nich w swojej koncepcji. Dla mnie to trochę dziwne...
      ŁK

      Usuń
    3. Działa 127 mm zamontowano aby wzmocnić siłę ognia zespołu torpedowców. Starsze chińskie jednostki tej klasy (typ "Sha Yu" post z 28.11.2020) posiadają działa 102 mm.
      "Ma Lin" nie są nadmiernie przeciążone. "Tomozuru" przewrócił się z powodu niewystarczającej stateczności, "Ma Lin" ma ją na poziomie 1,25, czyli całkiem dobrą.

      JKS

      Usuń
    4. Konstruktorzy japońscy też zapewne byli przekonani, na podstawie sobie znanych algorytmów, że ten "mikrus" z trzema 5" to genialny koncept "niszczyciela kieszonkowego". :) A na poważnie: mimo wszystko "razi" mnie obecność tak poważnych armat na małym i szybkim okręcie.
      ŁK

      Usuń
    5. Ale - jak się okazało - byli w błędzie. Szkoda mi czasu na robienie symulacji "Tomozuru", jednak jestem przekonany, że jego stateczność była poniżej dopuszczalnego poziomu (1,00).

      JKS

      Usuń
    6. Tak, czy siak: okręty małe, szybkie i bardzo silnie uzbrojone nie przemawiają do mnie całkowicie. Z tego typu torpedowców sławą okrętów o wybitnej dzielności morskiej cieszyły się, także według pochodzących z epoki roczników flot, norweskie torpedowce "Sleipner" (szczególnie fajne w swej ostatecznej odsłonie, z lat 50-tych, jako szybkie korwety, z lekkim uzbrojeniem artyleryjskim). Okręty francuskie i niemieckie (nb. "Elbingami" nazywano popularnie małe niszczyciele tzw. typu 1939, a nie torpedowce "T-1") to kompletne porażki. Realne walory miały jeszcze włoskie okręty klas "Spica"/"Ariete".
      ŁK

      Usuń
    7. Nie dałeś się wygadać ani Koledze Rafałowi, ani Koledzy H_Babbock i walnąłeś kolejny post? A, fe! :)
      ŁK

      Usuń
    8. Nikomu ust nie zamykam. Vide infra, kolega Rafał już się wypowiedział.
      W tym tygodniu kończę urlop, korzystając z tego błogosławieństwa, chciałem "wypluć" jak najwięcej tematów.
      Znasz taki dowcip? Rozmawiają koleżanki szkolne, które dawno się nie widziały:
      - Co tam u Ciebie?
      - Wyszłam za mąż.
      - To teraz masz lepiej.
      - Lepiej może nie, ale częściej.
      U mnie po urlopie będzie może lepiej, ale na pewno rzadziej :).

      JKS

      Usuń
    9. AD JKS Sprawa uzbrojenia na tym okręcie. W przypadku małych okrętów, argumenty powołujące się na to, że „symulacja w programie pozwala”, nie są moim zdaniem trafione. Sam doskonale wiesz, że program zaniża prędkości takich jednostek, i o ile pamiętam, Ty stosujesz świadomie dodatki do prędkości urealniające ją.
      Z drugiej jednak strony program zdecydowanie nie doszacowuje ciężaru uzbrojenia dla małych jednostek. Przykłady to np. Piorun, który (zdaniem programu) po nieznacznej redukcji maszyn, może mieć 1x305mm/L45 w wieży z barbetą (!). Albo Grom, na którym można umieścić 40x120.
      Jak sądzę, przyczyną jest to, że sumaryczny ciężar działo np. 127mm na cokole, dla dużych okrętów sprowadza się tyko wagi cokołu i działa. Jest tak, bo konstrukcja dużego okrętu jest solidna i mocna tak, żeby udźwignąć (i wytrzymać odrzut) głównej artylerii. I takie założenie stosuje program. W przypadku małych jednostek sumaryczny ciężar jest jednak znacznie większy, bo trzeba wzmocnić kadłub – a to (jak sądzę) program pomija.
      Reasumując – po pierwsze moim zdaniem rozsądek nakazuje dostosować uzbrojenie do uzbrojenia na realnych okrętach. Po drugie, jeśli korygujesz program w zakresie prędkości, to logiczne byłoby także korygowanie go w sprawie uzbrojenia.
      H_Babbock

      Usuń
    10. Po pierwsze, w tym przypadku zastosowałem - wyliczony na bazie podobnych jednostek - współczynnik zwiększający do prędkości 1,08. Nie jest wielki, jak pewnie pamiętasz, kiedyś z analizy niszczycieli wyszło mi 1,10, a im mniejszy okręt, tym współczynnik bywa większy.
      Po drugie, nie mam czasu na weryfikowanie podanych przez Ciebie przykładów drastycznego przeciążania realnych okrętów. Niemniej, wydają mi się mocno naciągane. Działo 305 mm w wieży z barbetą na okręcie circa 1900 tn, naprawdę program Ci to puścił? 40 dział 120 mm na "Gromie" to już absolutna fantastyka. Możesz mi wysłać te raporty na priv?
      Po trzecie, w porównaniu z realnymi projektami, 2x127 mm na okręcie o wyporności prawie 600 tn, to żadne cudo.
      Po czwarte, jak wiesz, zawsze doliczam ciężar tzw. "weapons" (wt, wbg/mgb, miny) jako "miscellaneous", co jest pewnym nadużyciem na moją "niekorzyść", bowiem program wlicza te ciężary do kadłuba ("hull") i choć nie wpływają na "hull strength", to jak najbardziej na "stability" i "steadiness"
      Reasumując, absolutnie nie uważam, aby ten okręt był przeciążony artylerią.

      JKS

      Usuń
    11. Symulacje „dziwo niszczycieli” wysłałem na priva.

      Doliczanie weapons to moim zdaniem żadna „rezerwa”, tylko obowiązkowa korekta błędu programu.

      Jeszcze o torpedowcach z lat 30-tych. Tylko włoskie są zbliżonego rozmiaru, pozostałe są (szczególnie wyporność full) zdecydowanie większe. Zresztą wydaje się, że Włosi i Japończycy uważali je za niezbyt poważne okręty torpedowe, skoro zastosowali torpedy mniejszego kalibru (niż standardowe dla niszczycieli w danej flocie). Bardziej „poważnie” do zagadnienia podeszli Francuzi i Niemcy – ale ich okręty były większe – i to z uzbrojeniem odpowiednio tylko 2x100 albo 1x105.

      Czyli każdy zostanie przy swoim. Ja uważam, że ten okręt jest przeciążony uzbrojeniem.

      H_Babbock

      Usuń
    12. Odpowiedziałem na priv.

      JKS

      Usuń
  2. Przydatne małe bestie.
    Rysunkowo mam wrażenie nadmiernej masywności nadbudówki dziobowej.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ja też mam takie wrażenie, ale jeśli sternik ma coś widzieć za wyjątkiem wygolonych potylic artylerzystów z dziobowego stanowiska 127 mm, to musi taka być.

      JKS

      Usuń
    2. Japończycy na niszczycielach i torpedowcach nie stosowali otwartego pomostu górnego. Zamiast tego był bogato doszkolony, często wysunięty do przodu, zadaszony pomost. Ta więc tu można by było „obciąć” osłonę górnego (otwartego) pomostu, a zamiast tego odpowiedni oszklić piętro nadbudówki. Wizualnie pomost by zmalał o 20%.
      H_Babbock

      Usuń
    3. Cóż, nie do końca, to miałem na myśli... Trzy posty... Co kolega pali?:). I żyje?.
      Do brzegu.
      Na moje nadbudówka jest nadmiernie rozbudowana "do rufy".
      Za to od dziobu razi/brakuje czegoś ala "Grom". I tu poprę kol.H_Babbock. Wysuniętego, oszklonego, stanowiska.

      Usuń
  3. Zechcą koledzy wziąść pod uwagę że staram się przeprowadzić 5 osobową rodzinę przez pół miasta. Pomijam to że " przy okazji" pracuję. Jestem, powiedzmy, delikatnie, zmęczony.
    Liczę na zrozumienie. Czas odpowiedzi, logika tychże, może być, cokolwiek, dziwna.

    OdpowiedzUsuń