Okręt szkolny typu Świętowit 1921 (1 szt.)
Ukończono
awizowaną wcześniej (post z 16.11.2014) przebudowę starej kanonierki Gryf (GB-1 1903) na okręt szkolny.
Jednostka przeznaczona jest do praktycznego szkolenia elewów szkół
podoficerskich MW. Szkolenie to ma formę niezbyt długich (ok. 2 tyg.) rejsów
głównie po Bałtyku oraz ćwiczeń na okręcie w porcie lub na redzie.
Zakres
przebudowy: całkowicie wymieniono napęd, uzbrojenie oraz wyposażenie
nawigacyjne i radiotechniczne, na skutek powyższego skrócono główny pas
pancerny oraz wygospodarowano dodatkowe miejsce w kadłubie na pomieszczenia
bytowe elewów, rozbudowano najwyższą kondygnację nadbudówek, dokonano drobnych
zmian w takielunku, rozbudowano zestaw środków ratunkowych. Efektem tych zmian
jest obniżenie wyporności; okręt „wynurzył się” o ok. 0,3 m.
Sądzę,
że tym razem nie muszę „obawiać” się pochwał dotyczących sylwetki. Jest ona –
moim zdaniem – dość pokraczna, a przede wszystkim sprawia wrażenie
przeładowanej uzbrojeniem i niestatecznej. Liczne i zróżnicowane uzbrojenie ma na celu możliwie
szerokie zapoznanie się przyszłych
specjalistów uzbrojenia z ich „ogródkiem”, a stateczność – wbrew pozorom –
pozostaje dobra. Korzystny wpływ na to ma spory ciężar podwodnej ochrony
kadłuba, wyjątkowo dobrej, jak na okręt tej wielkości.
Wartość
bojowa jednostki jest raczej niewielka (niska prędkość, niewielki zasięg,
niekorzystne sektory ostrzału dział 105 i 40 mm), może być ona ewentualnie wykorzystana
w charakterze kanonierki obrony wybrzeża.
Koszt
okrętu uwzględnia jedynie wydatki związane z przebudową.
Wskaźniki
odporności okrętu należy w tym przypadku podzielić przez ok. 1,5.
Świętowit, Poland Training ship laid down 1921
Displacement:
905 t
light; 945 t standard; 1 014 t normal; 1 069 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
213,25
ft / 213,25 ft x 31,17 ft x 10,17 ft (normal load)
65,00 m
/ 65,00 m x 9,50 m x 3,10 m
Armament:
1 -
5,98" / 152 mm guns in single mounts, 101,41lbs / 46,00kg shells, 1917
Model
Quick firing gun in a deck mount with hoist on
centreline forward
2 -
4,13" / 105 mm guns (1x2 guns), 33,29lbs / 15,10kg shells, 1920 Model
Dual purpose guns in a deck mount with hoist on
centreline amidships, all raised guns - superfiring
2 -
1,57" / 40,0 mm guns (1x2 guns), 2,05lbs / 0,93kg shells, 1919 Model
Anti-aircraft guns in deck mount on
centreline amidships, all raised guns - superfiring
2 -
0,98" / 25,0 mm guns in single mounts, 0,55lbs / 0,25kg shells, 1919 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts on side,
all amidships, all raised mounts - superfiring
Weight
of broadside 173 lbs / 78 kg
Shells
per gun, main battery: 180
2 -
21,0" / 533 mm above water torpedoes
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height
(avg)
Main: 1,97" / 50 mm 78,74 ft / 24,00 m 13,78 ft / 4,20 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 57% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and
engineering spaces
- Torpedo
Bulkhead:
0,98"
/ 25 mm 134,51 ft / 41,00 m 6,23 ft / 1,90 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist
(max)
Main: 0,98" / 25 mm 0,98" / 25 mm -
2nd: 0,98" / 25 mm -
-
- Armour deck:
0,98" / 25 mm, Conning tower: 1,97" / 50 mm
Machinery:
Diesel
Internal combustion motors,
Geared
drive, 2 shafts, 3 259 shp / 2 431 Kw = 18,00 kts
Range
3 000nm at 12,00 kts
Bunker
at max displacement = 125 tons
Complement:
89 - 116
Cost:
£0,064
million / $0,258 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament:
23 tons, 2,3%
Armour:
233 tons, 22,9%
- Belts: 107 tons, 10,5%
- Torpedo bulkhead: 31 tons, 3,0%
- Armament: 9 tons, 0,9%
- Armour Deck: 83 tons, 8,1%
- Conning Tower: 4 tons, 0,4%
Machinery:
112 tons, 11,1%
Hull,
fittings & equipment: 521 tons, 51,3%
Fuel,
ammunition & stores: 109 tons, 10,7%
Miscellaneous
weights: 17 tons, 1,7%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
2 021 lbs / 917 Kg = 18,9 x 6,0 " /
152 mm shells or 1,2 torpedoes
Stability
(Unstable if below 1.00): 1,04
Metacentric
height 0,9 ft / 0,3 m
Roll
period: 13,5 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 72 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,43
Seaboat
quality (Average = 1.00): 1,11
Hull form characteristics:
Hull has
a flush deck
Block
coefficient: 0,525
Length
to Beam Ratio: 6,84 : 1
'Natural
speed' for length: 14,60 kts
Power
going to wave formation at top speed: 57 %
Trim
(Max stability = 0, Max steadiness = 100): 65
Bow
angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
Stern
overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard
(% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 11,48
ft / 3,50 m
- Forecastle (25%): 9,51 ft / 2,90 m
- Mid (0%): 9,51
ft / 2,90 m
- Quarterdeck (0%): 9,51 ft / 2,90 m
- Stern: 9,51
ft / 2,90 m
- Average freeboard: 9,71 ft / 2,96 m
Ship
tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 157,9%
-
Above water (accommodation/working, high = better): 73,2%
Waterplane
Area: 4 532 Square feet or 421 Square metres
Displacement
factor (Displacement / loading): 154%
Structure
weight / hull surface area: 74 lbs/sq ft or 359 Kg/sq metre
Hull
strength (Relative):
-
Cross-sectional: 1,32
-
Longitudinal: 3,49
-
Overall: 1,45
Hull
space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for
accommodation and workspaces is cramped
Ship has
slow, easy roll, a good, steady gun platform
2xDCR (6)
2xDCT (4)
Świętowit
(1921)
Potężny zakres przebudowy dość leciwego już okrętu. To jakby wbrew zasadom preferowanym przez Kolegę. Ale ja osobiście nie mam nic przeciwko. Sylwetka rzeczywiście nie powala urodą, ale też nie jest szczególnie pokraczna - ot dość typowa dla kanonierki. Jakoś nie mogę się przekonać, że wysokie posadowienie armat nie wpływa negatywnie na stateczność. Przyznam się, że nie bardzo "ogarniam", jak takie silne i wielorakie uzbrojenie, można "wcisnąć" w tak mały i na dodatek opancerzony kadłub. Są to, dla mnie, nierozwiązywalne zagadki springsharpa.
OdpowiedzUsuńŁK
"Ilościowy" zakres przebudowy obliczyłem na ok. 38%, 40% to maksymalna wartość przeze mnie akceptowana.
UsuńOczywiście, że wysokie posadowienie uzbrojenia wpływa ujemnie na stateczność. W tym jednak przypadku jest to równoważone ciężarem opancerzenia części podwodnej kadłuba. Masa całego uzbrojenia to ok. 32 t, a masa podwodnej części opancerzenia to ok. 31 t.
Zgadzam się, że wizualnie uzbrojenie wygląda imponująco. Niemniej to tylko 32 t (z opancerzeniem), co dla okrętu o wyporności ponad 1000 t nie jest czymś niebywałym. Ponadto zwracam uwagę na specyficzny charakter tej jednostki. Nagromadzenie uzbrojenia wpłynęło oczywiście na walory żeglugowe okrętu. Stateczność 1,04 i dzielność morska 1,11 to parametry bliskie granicy dopuszczalności, ale ta jednostka nigdy nie będzie pływać ani szybko, ani w bardzo trudnych warunkach. Porównać ją można do monitorów, które z natury swojej przeładowane uzbrojeniem, nie wybierały się na Horn.
JKS
Całkowita wymiana siłowni, uzbrojenia i wyposażenia nawigacyjnego, zabudowa pomieszczeń socjalnych i dydaktycznych dla kursantów = tylko 38%? Nie to, żebym kwestionował zasadność przebudowy (w przeciwieństwie do Kolegi, takie obszerne modernizacje to moja pasja!), ale jak wyszło te 38%? Jeśli to nie tajemnica, to chętnie poczekam na odpowiedź. I pozdrawiam!
OdpowiedzUsuńŁK
Znowu źle się wyraziłem; zamiast zakres "ilościowy" powinienem napisać "wartościowy" w sensie kosztów.
UsuńRobiłem sobie w Springsharpie symulacje dla różnego rodzaju okrętów celem ustalenia podziału kosztu okrętu na poszczególne jego elementy. Dla jednostki tego rodzaju koszt kadłuba to ok. 50%, napęd to ok. 22%, uzbrojenie to ok. 16%, opancerzenie 10%, pozostałe 2%. Dla innych okrętów podział ten może wyglądać całkiem inaczej; np. koszt napędu niszczycieli może przekraczać 50%, a ścigaczy nawet 65%. Zdaję sobie sprawę, że jest to szacunek nieprecyzyjny i obarczony błędami, ale nie znam lepszego sposobu.
P.S. Ewentualne zaniżenie kosztu przebudowy tym przypadku może zrekompensować "odzysk" w postaci zdemontowanych płyt pancernych 50 mm w ilości ok. 140 m2, czyli ok. 55 t.
JKS
Teraz "rachunek" Kolegi stał się, dla mnie, zrozumiały. Oczywiście oparty jest o niedoskonałe dane szacunkowe, ale chyba możliwe do zaakceptowania. Jestem pod wrażeniem, bo (osobiście) nigdy takich współczynników statystycznych nie wypracowałem!
UsuńŁK
Powtarzam; sposób niedoskonały, ale lepszy niż intuicja. Właśnie tego typu kalkulacja odwiodła mnie od planowanej modernizacji krążownika minowego "Proteusz" (CM-2 1902), w tym przypadku koszt przekraczałby 40% wartości okrętu po modernizacji, czyli zabawa stałaby się wg mnie nieopłacalna.
UsuńJKS