Lotnictwo morskie rok 1945
Jak
zwykle, z początkiem nowego roku blogowego, przedstawiam zestawienie
tabelaryczne oraz sylwetki samolotów używanych w naszej Marynarce. Do służby
wprowadzone zostały trzy nowe typy, a pięć z niej wycofanych.
|
Typ
|
Nazwa
|
Rok prod.
|
Załoga
|
Wymiary
|
Pow. nośna
|
Masa
|
Silniki
|
V max.
|
V wzn.
|
Pułap
|
Zasięg
|
Uzbrojenie
|
|||||||
|
S
|
L
|
H
|
własna
|
start.
|
km
|
nkm
|
dz.
|
bomby
|
torp.
|
||||||||||
|
osób
|
m
|
m
|
m
|
m2
|
kg
|
kg
|
KM
|
km/h
|
m/s
|
m
|
Mm
|
szt
|
szt
|
szt
|
kg
|
szt
|
|||
|
S a m o l o t y m y ś l i w s k i
e
|
|||||||||||||||||||
|
PWL-134M(p)
|
Błotniak
|
1944
|
1
|
11,7
|
10,6
|
4,8
|
26,0
|
4 191
|
5 602
|
1x2480
|
740
|
21,9
|
10 900
|
904
|
|
4
|
2
|
|
|
|
CZL-104M
|
Jastrząb
|
1945
|
1
|
12,4
|
11,0
|
4,5
|
27,9
|
4 535
|
5 774
|
1x2800
|
813
|
16,2
|
13 100
|
1 131
|
|
4
|
2
|
|
|
|
CZL-110M
|
Orzeł
|
1945
|
1
|
15,9
|
11,5
|
3,9
|
30,4
|
5 945
|
8 085
|
2x1720
|
678
|
24,1
|
13 400
|
1 219
|
|
4
|
1
|
|
|
|
S a m o l
o t y m y ś l i w s k o-b o m b o w e
|
|||||||||||||||||||
|
CZL-110MB
|
Orzeł
|
1945
|
1
|
15,9
|
11,5
|
3,9
|
30,4
|
5 845
|
8 485
|
2x1720
|
602
|
21,6
|
12 000
|
1 093
|
|
4
|
|
500
|
|
|
S a m o l o t y b o m b o w e
|
|||||||||||||||||||
|
CZL-86B
|
Bażant
|
1942
|
4
|
21,3
|
15,2
|
5,6
|
50,0
|
10 262
|
15 743
|
2x1960
|
564
|
6,3
|
6 650
|
1 296
|
4
|
4
|
|
2 500
|
|
|
PWL-127B
|
Struś
|
1942
|
7
|
31,1
|
21,1
|
6,3
|
120,5
|
16 571
|
30 924
|
4x1280
|
450
|
3,7
|
6 500
|
2 157
|
8
|
|
|
6 500
|
|
|
CZL-98B
|
Drop
|
1944
|
11
|
43,1
|
30,2
|
8,5
|
161,3
|
34 138
|
54 540
|
4x2240
|
580
|
4,6
|
9 800
|
2 871
|
|
10
|
2
|
9 000
|
|
|
S a m o l o t y b o m b o w e n u r k u j ą c e
|
|||||||||||||||||||
|
PFS-63BN(p)
|
Kaniuk
|
1943
|
2
|
15,2
|
11,2
|
4,0
|
39,2
|
4 938
|
7 697
|
1x1960
|
475
|
8,9
|
7 200
|
1 013
|
2
|
|
2
|
1 000
|
|
|
S a m o l o t y t o r p e d o w o
- b o m b o w e
|
|||||||||||||||||||
|
PWL-128TB
|
Syczoń
|
1943
|
2
|
17,7
|
12,6
|
4,8
|
46,7
|
6 933
|
11 030
|
2x1520
|
500
|
8,0
|
5 650
|
1 520
|
2
|
2
|
|
700
|
1
|
|
PWL-136TB(p)
|
Puchówka
|
1944
|
3
|
17,4
|
12,0
|
4,7
|
40,9
|
5 091
|
8 435
|
1x1960
|
484
|
9,8
|
8 150
|
1 282
|
|
4
|
|
1 000
|
1
|
|
S a m o l o t y r o z p o z n a w
c z o - b o m b o w e
|
|||||||||||||||||||
|
CZL-93RTB(p)
|
Jaskólak
|
1943
|
2
|
13,6
|
11,5
|
4,7
|
30,5
|
4 088
|
6 521
|
1x1720
|
518
|
9,8
|
8 950
|
1 185
|
2
|
|
2
|
700
|
1
|
|
WSD-34RB
|
Czapla
|
1944
|
6
|
20,0
|
15,8
|
3,6
|
51,2
|
9 097
|
15 626
|
2x1960
|
477
|
11,0
|
7 800
|
2 163
|
3
|
2
|
1
|
1 250
|
|
|
S a m o l o t y r o z p o z n a w
c z e
|
|||||||||||||||||||
|
WSD-32R
|
Kruk
|
1942
|
2
|
14,7
|
11,0
|
3,9
|
32,0
|
3 231
|
5 000
|
2x1040
|
592
|
7,3
|
10 500
|
1 337
|
2
|
|
|
|
|
|
W o d n o s a m o l o t y p ł y w
a k o w e r o z p o z n a w c z e
|
|||||||||||||||||||
|
LWS-33HRf(k)
|
Nur
|
1941
|
3
|
14,5
|
11,3
|
4,7
|
36,0
|
2 616
|
3 614
|
1x1040
|
368
|
8,0
|
8 700
|
1 090
|
1
|
1
|
|
250
|
|
|
LWS-40HRf(k)
|
Krzyżówka
|
1943
|
2
|
11,0
|
10,3
|
4,6
|
24,0
|
1 981
|
2 732
|
1x560
|
295
|
4,9
|
4 300
|
713
|
2
|
|
|
200
|
|
|
W o d n o s a m o l o t y p ł y w
a k o w e r o z p o z n a w c z o - b
o m b ow e
|
|||||||||||||||||||
|
PWL-132HRTBf
|
Czerwonak
|
1943
|
7
|
27,0
|
18,1
|
6,7
|
90,0
|
9 645
|
13 275
|
2x1520
|
421
|
7,2
|
5 000
|
1 860
|
4
|
2
|
1
|
1 150
|
1
|
|
W o d n o s a m o l o t y p ł y w
a k o w e t o r p e d o w o - b o m b
o w e
|
|||||||||||||||||||
|
LWS-34HMTBf(k)
|
Łabądź
|
1942
|
2
|
12,3
|
11,6
|
4,6
|
27,0
|
3 440
|
4 584
|
1x1600
|
505
|
9,2
|
9 900
|
661
|
4
|
|
1
|
750
|
1
|
|
Ł o d z i e l a t a j ą c e r o z p o z n a w c z e
|
|||||||||||||||||||
|
PWL-122HRb
|
Żuraw
|
1940
|
5
|
30,0
|
24,6
|
6,9
|
120,0
|
11 870
|
23 518
|
4x600
|
345
|
2,0
|
6 500
|
3 834
|
2
|
1
|
|
|
|
|
PWL-118HRb
|
Dubelt
|
1941
|
5
|
12,2
|
9,5
|
3,5
|
22,8
|
1 573
|
2 156
|
2x240
|
271
|
4,0
|
4 900
|
855
|
|
|
|
|
|
|
Ł o d z i e l a t a j ą c e r o z p o z n a w c z o - b o m b o w e
|
|||||||||||||||||||
|
PWL-124HRBb/f
|
Nawałnik
|
1941
|
7
|
25,0
|
21,2
|
7,7
|
99
|
9 525
|
15 240
|
2x1520
|
435
|
6,5
|
4 750
|
1 472
|
4
|
|
2
|
900
|
|
|
CZL-96HRBb
|
Pterodaktyl
|
1943
|
11
|
46,0
|
37,0
|
10,9
|
255,0
|
34 411
|
51 251
|
6x1400
|
389
|
2,8
|
7 650
|
3 435
|
6
|
|
1
|
1 150
|
|
Uwagi,
do poszczególnych typów samolotów:
-
wycofane zostały samoloty typów: CZL-91M Sokół,
PWL-126M(p) Wężojad, CZL-77MB Orłosęp, PWL-123B Oknówka i CZL-95HMf Czubak;
-
wprowadzone zostały do służby samoloty typów: CZL-104M Jastrząb, CZL-110M Orzeł i
CZL-110MB Orzeł.
Wycofanie
pływakowego wodnosamolotu myśliwskiego CZL-95HMf definitywnie kończy obecność
tego rodzaju aparatów w naszym lotnictwie.
Myśliwiec
CZL-104M jest z kolei typem praktycznie wieńczącym możliwości samolotów z
silnikami tłokowymi; dalszy rozwój lotnictwa będzie wymagał zastosowania
silników odrzutowych.
Orzeł
występuje w dwu wersjach; myśliwskiej 110M i myśliwsko-bombowej 110MB. Wersja
myśliwska przeznaczona jest głównie do eskorty bombowców średniego i dalekiego
zasięgu, zastosowanie dodatkowych zbiorników paliwa zwiększa jej zasięg do 1965
Mm.
Poniżej
aktualny zestaw samolotów pokładowych.
|
1945
|
PWL-134M(p) Błotniak
1944
|
PWL-134M(p) Błotniak
1944
|
CZL-93RTB(p) Jaskólak 1943
|
PFS-63BN(p) Kaniuk
1943
|
PWL-136TB(p) Puchówka 1944
|
LWS-40HRf(k) Krzyżówka
1943
|
LWS-33HRBf(k) Nur
1941
|
LWS-34HMTBf(k) Łabądź 1942
|
Na
koniec aktualny program produkcji silników lotniczych.
|
PRODUCENT
|
RODZAJ
|
TYP
|
M O C [KM]
|
||||||||||||
|
240
|
560
|
600
|
1040
|
1280
|
1400
|
1520
|
1600
|
1720
|
1960
|
2240
|
2480
|
2800
|
|||
|
Państwowa Wytwórnia Lotnicza (PWL) w Świdniku
|
gwiazdowy
|
Astra
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
rzędowy
|
Hercules
|
|
|
X
|
|
X
|
|
X
|
X
|
|
|
|
X
|
|
|
|
Centralne Zakłady Lotnicze (CZL) w Warszawie
|
rzędowy
|
Vis
|
|
|
|
|
|
X
|
|
|
X
|
|
|
|
X
|
|
gwiazdowy
|
Samson
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poznańska Fabryka Samolotów (PFS) w Poznaniu
|
gwiazdowy
|
Lech
|
|
X
|
|
X
|
|
|
X
|
|
|
X
|
X
|
|
|
|
Państwowe Zakłady Inżynieryjne (PZInż.) w Rzeszowie
|
rzędowy
|
Taurus
|
X
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jak
widać, koniec wojny i związany z tym spadek zapotrzebowania na silniki,
umożliwił ograniczenie typoszeregów produkowanych silników do czterech
(poprzednio było ich sześć). Pozwoliło to również na wprowadzenie większej
specjalizacji; każdy z wytwórców produkuje aktualnie tylko jeden typoszereg.
Powyższe dotyczy tylko silników produkowanych na zamówienie MW; wyszczególnione
w tabeli zakłady wykonują także – nieuwzględnione tu – inne silniki dla potrzeb
lotnictwa lądowego i cywilnego.
Zaskoczyły mnie wybory nowych myśliwców Jastrząb i Orzeł. Orzeł to jak rozumiem P-38 Lighiting. Jednak wprowadzenie go do służby w 1945 (zamiast w 1942) to trochę późno. Skoro szukałeś jednomiejscowego, dwusilnikowego myśliwca, to naturalnym wyborem następcy Orłosępa wydawał się „mały Mosquito” („mały Orłosęp”), czyli mało znany De Havillant Hornet (ciekawostka – samolot był budowany także w wersji pokładowej).
OdpowiedzUsuńJastrząb zupełnie mi nie pasuje w 1945. Do nowej wówczas konstrukcji zupełnie nie pasuje archaiczna, „nie kroplowa” kabina i do tego pocięta na małe szybki (zamiast jednego płata plexi). Wydaje mi się, że inspiracją był eksperymentalny wariant Thunderbolta – XP-47H. Aczkolwiek mam wrażenie, że część parametrów pochodzi z innej wersji eksperymentalnej XP-47J – oba zresztą nieprodukowane seryjnie.
Za najlepszy, „ostateczny” przed erą odrzutową, myśliwiec tłokowy uznawany jest raczej Martin-Baker MB-5. Samolot chyba był trochę inspirowany Mustangiem (więc też byłby logicznym w Twoim lotnictwie następcą Sokoła). Miał mieć wyraźnie lepsze wszystkie parametry od Mustanga, aczkolwiek trzeba podchodzić do tego z pewną rezerwą, ponieważ z powodu zakończenia wojny samolot nie wszedł do produkcji seryjnej.
H_Babbock
Cóż, każdy wybór jest dyskusyjny.
UsuńDrewniane "Orłosępy" w tropikach miały problemy z żywotnością konstrukcji, stąd rezygnacja z tego rozwiązania.
MB-5 był jednak wyraźnie wolniejszy od XP-47J, chciałem zakończyć erę tłokową "mocnym uderzeniem"
JKS
Zgadzam się, że ogólna konstrukcja myśliwca "Jastrząb" wydaje się archaiczną w 1945 r. Swoją drogą szkoda, że nie ma u Ciebie samolotów odrzutowych i broni rakietowej. Dobrze, że chronologia bloga już się kończy, bo staje się to bardzo "sztucznym" założeniem na 1945 r.
UsuńŁK
Czy archaiczność ogólnej konstrukcji jest jakimś argumentem przeciwko samolotowi, który ma praktyczne możliwości bycia wspaniałym myśliwcem szybkiego reagowania i pościgowym?
UsuńNajlepsze samoloty epoki silników tłokowych nie weszły do szerokiego użycia, jak karabin powtarzalny Madsen M47 - w swojej klasie wybitny padł ofiarą zalewających rynek karabinów samopowtarzalnych.
Jeśli bierzemy pod uwagę samoloty, które pozostały prototypami (były przecież po 1945 r w użyciu nowe modele tłokowców), to Amerykanie też mieli kilka zajefajnych prototypów, np: XP-72.
Skoro pokonaliśmy Niemcy w latach trzydziestych, to wielu niemieckich inżynierów powinno pracować w polskich zakładach przemysłowych i biurach projektowych. W roku 1945 (a może i nieco wcześniej) podstawowym polskim myśliwcem mógłby być Ta-152 (moim zdaniem najlepszy myśliwiec tłokowy, który załapał się na udział w wojnie).
Nie zatrudnialiśmy niemieckich inżynierów lotniczych. Nawet zakładając, że chcieliby u nas pracować, w połowie lat 30-tych osiągnięcia niemieckiego przemysłu lotniczego nie były szczególnie imponujące.
UsuńZ niemieckich osiągnięć nieco skorzystaliśmy jedynie w dziedzinie radiolokacji.
JKS
A nie myślałeś nad napędem mieszanym? Problemem wczesnych odrzutowców był mały zasięg, więc myśleli Amerykanie (XP-81) i sowiety (I-250, Su-5) o samolotach, którym silnik tłokowy da zasięg a silnik odrzutowy prędkość podczas pościgu lub ucieczki. Koniec epoki śmigieł wytworzył przynajmniej kilkadziesiąt ciekawych samolotów (nie tylko myśliwskich), które nie miały okazji się sprawdzić.
UsuńW jastrzębiu nie pasuje mi jedno - działka. XP-47J miał zredukowane uzbrojenie (6x0,5") w celu osiągnięcia możliwie największej prędkości. Możliwe, że po poprawkach aerodynamicznych, wersja seryjna osiągnęłaby prędkość powyżej 800 km/h z działkami, ale do tego nie doszło.
W sprawie archaicznego wyglądu. Skoro samolot został „transferowany” do 1945r, to wystarczyłoby na rysunku obniżyć kadłub za kabiną i osłonę kabiny zamienić na kroplową.
UsuńWedług mnie na rysunku jest tutaj wersja XP-47H, a dane w tabeli wersji XP-47J. Wersja H to prototyp napędzany także prototypowym dziwacznym silnikiem 16 cylindrowym. Więc trudno wyrokować, jakie miałby parametry seryjny samolot.
Wersja J to „….Konstrukcja była specjalnie odchudzona, przeznaczona do lotów testowych z bardzo dużymi prędkościami….” Więc jej osiągi są kompletnie nie porównywalne z wersjami bojowymi.
XP-72 (kolejny klon na bazie P-47 Thunderbolt) według opisu to samolot budowany, jako myśliwiec przechwytujący to obrony USA. Zrezygnowano z projektu, kiedy uznano, że potrzebny jest myśliwiec mogący wykonywać różne zadania.
Prawdopobnie wszystkie te projekty były obciążone wadą dziedziczona po Thunderbolcie, czyli słabą zwrotnością.
H_Babbock
Jeżeli samolot na rysunku jest bardziej podobny do wersji "H", to przyczyną jest skala rysunku, uniemożliwiająca wierne odwzorowanie i/lub moje mierne zdolności rysunkowe. Mnie chodziło o wersję "J"
UsuńJKS
Ale ile tych samolotów właściwie jest? No bo to przede wszytskim by pozwoliło ocenić siłę i potencjał tego lotnictwa. Inna sprawa - jakoś nie widzi mi się to, że praktycznie każdy samolot ma swój odpowiednik w realu, i to na dodatek z różnych państw. Pasowało by to jakoś zróżnicować w stosunku do realu (bo już na pierwszy oka widać gdzie Lancaster, a gdzie B-29 - gdyby była legedna, że to samoloty kupione w W. Brytanii i USA to bym słowa nie rzekł, ale tak nie jest, więc to mi nie pasuje.
OdpowiedzUsuńIlościowe zestawienie lotnictwa jest bardzo pracochłonne, stąd rzadko się pojawia. Postaram się opublikować takowe w najbliższym czasie.
UsuńDla ścisłości; każdy mój samolot ma odpowiednik w realu. Powody takiego stanu rzeczy już parę razy wyjaśniałem, ale zrobię to jeszcze raz.
1. Moja wiedza lotnicza jest niewystarczająca na zaprojektowanie samolotu od podstaw, stąd ograniczam się do niezbyt daleko idących modyfikacji projektów realnych.
2. Nie dysponuję lotniczym odpowiednikiem Springsharpa, gdybym więc nawet ośmielił się opracować własny projekt, to nie mógłbym zweryfikować spójności i wiarygodności jego parametrów. Znam ogólne zależności np. pomiędzy sylwetką samolotu, mocą napędu, prędkością maksymalną itd., ale nie potrafię ich wyrazić liczbowo.
JKS