Niderlandzkie kutry torpedowe typu T1 1927 (4 jednostki)
Pierwsze kutry torpedowe dla niderlandzkiej
MW. Ponieważ – jako prototypy klasy – niezależnie od normalnej służby, użyte
będą do testowania rozwiązań konstrukcyjnych oraz wypracowywania swoistej dla
tej klasy jednostek taktyki, zdecydowano się na krótką, niejako informacyjną serię.
Kutry – jak na II. połowę lat 20-stych
są dość duże, lecz niezbyt mocno dociążone uzbrojeniem. Słabe właściwości
morskie ograniczają ich możliwości operacyjne do akwenów przybrzeżnych, w
dobrych warunkach pogodowych.
Wszystkie jednostki powstały w stoczni
Burgerhout's Machinefabriek en Scheepswerf w Rotterdamie.
Opis techniczny.
Kadłub
Stosunkowo mocno wydłużony, o niskiej
wolnej burcie.
Napęd
Trzy wały napędowe. Silniki diesla
DAF; 1x450 KM dla prędkości marszowej i 2x600 KM dla prędkości szczytowej. Na
samym dieslu marszowym okręt osiąga prędkość maksymalną 22,81 w.
Uzbrojenie
- 1xIx13,2/78
FN P1919;
- 2xIxwt450.
Inne
Okręt został wyposażony w jedną
radiostację.
T1, Netherlands motor torpedo boat laid down 1927, launched 1927, completed 1927 (engine 1927)
Displacement:
31 t light; 31 t
standard; 36 t normal; 39 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(79,71 ft / 78,74 ft) x
13,45 ft x (3,94 / 4,13 ft)
(24,30 m / 24,00 m) x
4,10 m x (1,20 / 1,26 m)
Armament:
1 - 0,52" / 13,2 mm
78,0 cal gun - 0,09lbs / 0,04kg shells, 1 500 per gun
Machine gun in deck mounts, 1927 Model
1 x Single mount on centreline, aft deck aft
Weight of broadside 0 lbs /
0 kg
Main Torpedoes
2 - 17,7" / 450 mm,
12,63 ft / 3,85 m torpedoes - 0,680 t each, 1,359 t total
In 2 sets of deck
mounted carriage/fixed tubes
Machinery:
Diesel Internal
combustion motors,
Geared drive, 3 shafts,
1 650 shp / 1 231 Kw = 37,44 kts
Range 250nm at 20,00
kts
Bunker at max
displacement = 8 tons
Caution: Delicate, lightweight machinery
Complement:
6 - 9
Cost:
£0,014 million / $0,057
million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 2 tons, 5,0%
- Guns: 0 tons, 0,2%
- Weapons: 2 tons, 4,8%
Machinery: 20 tons,
56,7%
Hull, fittings &
equipment: 9 tons, 23,9%
Fuel, ammunition &
stores: 5 tons, 14,4%
Miscellaneous weights:
0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
4 lbs / 5 Kg = 47,9 x 0,5 " / 13 mm
shells or 0,1 torpedoes
Stability (Unstable if
below 1.00): 1,43
Metacentric height 0,5
ft / 0,1 m
Roll period: 8,3
seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 28 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,00
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,16
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck,
a normal bow and large transom stern
Block coefficient
(normal/deep): 0,300 / 0,314
Length to Beam Ratio:
5,85 : 1
'Natural speed' for
length: 11,07 kts
Power going to wave
formation at top speed: 83 %
Trim (Max stability =
0, Max steadiness = 100): 100
Bow angle (Positive =
bow angles forward): 11,20 degrees
Stern overhang: 0,00 ft
/ 0,00 m
Freeboard (% = length
of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 26,00%, 4,92 ft /
1,50 m, 4,92 ft / 1,50 m
- Forward deck: 24,00%, 4,92 ft / 1,50
m, 4,92 ft / 1,50 m
- Aft deck: 32,00%, 4,92 ft / 1,50 m, 4,92 ft / 1,50 m
- Quarter deck: 18,00%, 4,92 ft / 1,50
m, 4,92 ft / 1,50 m
-
Average freeboard: 4,92
ft / 1,50 m
Ship tends to be wet
forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 184,1%
- Above
water (accommodation/working, high = better): 95,2%
Waterplane Area: 647
Square feet or 60 Square metres
Displacement factor
(Displacement / loading): 34%
Structure weight / hull
surface area: 8 lbs/sq ft or 40 Kg/sq metre
Hull strength
(Relative):
-
Cross-sectional: 0,31
-
Longitudinal: 2,87
- Overall:
0,39
Cramped machinery,
storage, compartmentation space
Adequate accommodation
and workspace room
Ship has quick, lively
roll, not a steady gun platform
Caution: Lacks
seaworthiness - very limited seakeeping ability
Napęd dieslami w 1927 r. jest absolutnie bezprecedensowy.
OdpowiedzUsuńŁK
Sądzę, że silniki lotnicze byłyby bardziej adekwatne. Z drugiej strony patrząc, to trochę większe kutry mogłyby przenosić mocniejsze torpedy 533 mm.
UsuńCałkowicie podzielam wyrażoną powyżej opinię.
UsuńŁK
Jak napisałem we wstępie, jest to typ w pewnym sensie eksperymentalny. Projekt następnych jednostek tej klasy uwzględni ewentualne błędy koncepcyjne i projektowe.
UsuńJKS
Dla mnie największy problem nastręczają owe motory. Teoretycznie są one możliwe, bo chyba były już wtedy znane konstrukcje lekkich diesli lotniczych (nie jestem znawcą tych zagadnień), a tylko takie motory, o dużej mocy i odpowiednio lekkie, nadawałyby się do tego. Pierwszy ścigacz torpedowy z silnikami diesla to chyba eksperymentalny niemiecki "S6", który wszedł do służby dopiero w 1933 r.
UsuńŁK
Też MAS437 z 1934 miał diesle, i chyba był to pierwszy taki eksperyment we flocie włoskiej.
UsuńSamolotowe silniki diesla to "ślepa uliczka" w lotnictwie. Były eksperymentowane w drugiej połowie lat 30-tych, ale nie mam pewności czy czegoś nie było wcześniej.
H_Babbock
W latach dwudziestych były już diesle lotnicze, ale dopiero Junkers Jumo 205 (produkcja od 1932 r.) spopularyzował ową technologię.
UsuńProjekt przewiduje maszyny o masie 20 ton. Więcej niż trzeba na 3 silniki tego rodzaju https://en.wikipedia.org/wiki/Beardmore_Tornado
UsuńIstniał więc wówczas (1927 r.) lekki diesel o odpowiedniej mocy. Trzeba zatem jedynie "skojarzyć" 3 takie motory z kadłubem tego ścigacza. A więc w tym aspekcie projekt zachowuje realność...
UsuńŁK
Pierw uwaga techniczna - pod raportem był zawsze spis zbudowanych jednostek i rok wejścia do służby.
OdpowiedzUsuńJednostki bardzo interesujące. Czy przydatne na obszarach dalekiego wschodu? Teoretycznie tak, ale praktyka DWS tego nie potwierdziła.
1. Zdecydowanie popieram relatywnie większe kutry torpedowe - znacznie lepiej się sprawdzały na morzu i w walce z innymi kutrami.
2. Też popieram napęd dieslowski jako bezpieczniejszy pożarowa. Ale rzeczywiście pytanie czy w 1927 już dostępne są silniki diesla o takiej mocy (i dostatecznie lekkie do zastosowania na kutrze).
3. Tak optycznie mam wrażenie, że zbyt z tyłu są umieszczone wyrzutnie torped i maszynownia. Zazwyczaj maszynownia zaczynała się tuż za sterówka, a wyrzutnie były po bokach sterówki.
4. Prędkość maksymalna okrętów wydaje się nieco przesadzona - bo np włoski Bagiletto typ D miały 30t, 1900KM i do 33w, a SVAN typ D 27,5t, 1600KM i 28,2w.
5. Wolałbym torpedy 533mm. Nie tylko są potężniejsze, ale na tych samych dystansach 533mm są szysze niż 450mm - a więc celniejsze. Ale zgadzam się, że jeszcze za wcześnie na kutry z 533mm.
6. Ciekawe jaka jest konstrukcja kadłuba. Praktyka dowodziła, że na kutrach, które przy prędkości ciągle uderzają w fale, lepiej się sprawdza kadłub drewniany niż stalowy.
H_Babbock
Ponieważ są to jednostki eksperymentalne/prototypowe to ja bym zaczął od wywalenia "Geared drive" i przeszedł na napęd bezpośredni. Przekładnia swoje waży ponadto wydaje się zbędna.
OdpowiedzUsuńCóż to?
"250nm".
"nm" to angielski skrót od "nautical mile" czyli mila morska.
UsuńŁK
@ŁK
UsuńSypiasz kolego czasami?😀.
"nm" generuje program.
Jednak, ponieważ żyjemy w Polsce a nie w Anglii, powinna nas obowiazywać PN. Powinna być Mm. Duperela ale jednak.
Jednak kopii kruszył nie będę🤪
Można to zmienić w raporcie.
Jak kolega, jakiś czas temu słusznie zauważył, brakuje mi udziału autora w dyskusji. Milczy jak zaklęty.
A parę uwag, do jego, było nie było autorskiego projektu, było.
Mam specyficzny porządek dnia, ale sypiam... Mój dzień zaczyna się bardzo wcześnie, ale i bardzo wcześnie się kończy. Tak to już jest, gdy pracę rozpoczyna się wcześnie, a droga do niej jest dość długa... Co do absencji @ JKS podzielam całkowicie wyrażone zapatrywanie. Stała obecność @ dV na jego blogu wpływa wybitnie stymulująco na rozwinięcie dyskusji. Średnio ma 1,5 - 3 razy więcej wypowiedzi niż @ JKS. No cóż, to zapewne kwestia wolnego czasu dostępnego na przygotowanie kolejnej odsłony bloga...
UsuńŁK
Ad Rafał „…ja bym zaczął od wywalenia "Geared drive" i przeszedł na napęd bezpośredni…”. Nie bardzo rozumiem. Dość trudno wyobrazić sobie uzyskiwanie prędkości od „portowych” 5w do maksymalnej 36w na silniku spalinowym bez skrzyni biegów. Tak samo z biegiem wstecznym – czyli zmiana kierunku obrotu wału silnika spalinowego.
UsuńH_Babbock
@ Rafał.
UsuńTrochę trudno byłoby sprzęgnąć silnik wysokoobrotowy ze śrubą. W zalinkowanym przez Stonka opisie silnika jest podane, że przy prędkości krążowniczej osiągał ponad 800 obrotów na minutę. Jaka by śruba nie była, to i tak kawitacja by ja rozwaliła przy tych obrotach. A przecież śruba musi jakoś przenieść moc silnika na wodę...
Jak na silnik lotniczy ten jest i tak wolnoobrotowy. Wiele lotniczych diesli robiło po 1500-2500 obrotów na minutę, a benzynowe często więcej. Najsłynniejszy silnik lotniczy świata Rolls-Royce Merlin osiąga moc nominalną przy 3000 obrotów. Przy napędzie małych okrętów silnikami lotniczymi przekładnie są niezbędne.
UsuńWydaje mi się, że jest tutaj pewna niejasność językowa.
UsuńTechnicznie są możliwe następujące układy:
1. śruba wprost połączona z wałem silnika (1 obrót silnika – 1 obrót śruby)
2. śruba połączona z napędem poprzez koła zębate, ale na „sztywno”, czyli np. zawsze jest 5 obrotów silnik – 1 obrót śruby.
3. śruba połączona z napędem przez „skrzynie biegów”, umożliwiającą różne przełożenia.
Które z nich są „direct” a które „geared”? „1” to na pewno „direct”, „3” to na pewno „geared”, a „2”? Ja bym obstawiał jednak, że „2” to jest „direct”. A wówczas nie można podnosić argumentów o liczbie obrotów silnika zbyt wysokiej dla śruby.
Ja raczej widziałbym przeszkodę w tym, że w przypadku braku „skrzyni biegów”, zakres obrotów silnika spalinowego (przy których może pracować) daje zbyt małą możliwość regulowania prędkości okrętu.
H_Babbock
Obrotowa wyrzutnia torped na kt to ciekawostka. To bliżej mini torpedowiec.
OdpowiedzUsuńJeśli się nie mylę, to Kolega pierwszy raz komentuje na moim blogu. Dziękuję i zachęcam do dalszej aktywności.
UsuńRaportowe określenie "carriage/fixed" oznacza wyrzutnię stałą, obrotowa byłaby opisana jako "rotating"
JKS
Trochę w nawiązaniu do powyższej wypowiedzi: wyrzutnie torpedowe były chyba dość kosztownymi urządzeniami, skoro oszczędni Holendrzy nie wahali się ponownie użyć starych aparatów (1914 r.!) ze skasowanego niszczyciela "Panther" na nieudanym ścigaczu torpedowym "TM III" , zbudowanym całe ćwierćwiecze później...
UsuńŁK