Niderlandzkie trałowce typu Maas 1933-1934 (8 jednostek)
Pełnomorskie trałowce eskadrowe,
zdolne do wykonywania zadań na każdym akwenie. Stosunkowo silne uzbrojenie plot
oraz opcjonalna możliwość zamontowania zrzutni bg i szumonamiernika sprawia, że
okręty te – prócz typowych zadań trałowych - mogą również stanowić cenny
element eskorty konwojów. Jeśli uzbrojenie pop nie jest zamontowane, trałowce
mogą zabrać i postawić do 32 min. Ponadto, jeżeli ani min, ani zrzutni bg okręt
nie przewozi, może zabrać do 24 t ładunku. Istnieje również możliwość długotrwałego
zaokrętowania do 19 osób, np. rozbitków z konwoju.
Po cztery jednostki budują stocznie
A.F. Smulders w Schiedam i Droogdok Maatschappij Soerabaja w Surabai. Okręty
budowane w Schiedam stacjonować będą w Metropolii, a powstałe w Surabai w
Indiach Wschodnich.
Opis
techniczny.
Kadłub
Pełne kształty oraz
wysoka wolna burta zapewniają wysoką dzielność morską.
Napęd
Dwa silniki diesla o mocy 1500 KM
każdy. Dla okrętów budowanych w Metropolii są to silniki zakładów Werkspoor, a
dla pozostałych silniki zbudowały zakłady Westoever.
Uzbrojenie
Zestaw uzbrojenia składa się z:
- 1xIx105/50
Bofors/Westoever P1931, przy elewacji 45o donośność pociskiem HE
16,00 kg wynosi 18200 m, a przy elewacji maksymalnej 85o donośność
pionowa tym samym pociskiem wynosi 11830 m;
- 1xIIx40/43 Bofors P1932, przy elewacji 45o
donośność pociskiem HE-T 0,93 kg wynosi 9980 m, a przy elewacji maksymalnej 90o
donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 4460 m;
- 2xIx13,2/78
FN P1919, przy elewacji 45o donośność pociskiem 0,05 kg
wynosi 7000 m, a przy elewacji maksymalnej 85o donośność tym
samym pociskiem wynosi 4080 m;
opcjonalnie
- 32
miny
lub
- 2xwbg
z zapasem 24 bg.
Inne
Okręt został wyposażony w zestaw
sprzętu trałowego, dwie radiostacje i opcjonalnie szumonamiernik.
Maas, Netherlands minesweeper laid down 1933, launched 1933, completed 1933 (engine 1933)
Displacement:
398 t light; 420 t
standard; 634 t normal; 806 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(165,10 ft / 161,09 ft)
x 27,56 ft x (10,99 / 13,05 ft)
(50,32 m / 49,10 m) x
8,40 m x (3,35 / 3,98 m)
Armament:
1 - 4,13" / 105 mm 50,0
cal gun - 35,27lbs / 16,00kg shells, 200 per gun
Dual purpose gun in deck mount, 1931 Model
1 x Single mount on centreline, forward deck
forward
2 - 1,57" / 40,0 mm
43,0 cal guns - 2,05lbs / 0,93kg shells, 2 000 per gun
Anti-air guns in deck mount, 1932 Model
1 x Twin mount on centreline, aft deck aft
2 - 0,52" / 13,2 mm
78,0 cal guns - 0,11lbs / 0,05kg shells, 5 000 per gun
Machine guns in deck mounts, 1919 Model
2 x Single mounts on sides, forward deck
centre
2 raised
mounts
Weight of broadside 39 lbs /
18 kg
Mines
2 - 2 314,85 lbs /
1 050,00 kg mines + 32 reloads - 35,136 t total
in Above water - Stern
racks/rails
Main DC/AS Mortars
2 - 396,83 lbs / 180,00 kg
Depth Charges + 36 reloads - 6,732 t total
in Stern depth charge
racks
Armour:
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist
(max)
Main: 0,51" / 13 mm -
-
Machinery:
Diesel Internal
combustion motors,
Geared drive, 2 shafts,
3 000 shp / 2 238 Kw = 18,12 kts
Range 7 900nm at
14,00 kts
Bunker normal = 214 tons, at max
displacement = 385 tons
Complement:
63 - 82
Cost:
£0,135 million / $0,539
million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 61 tons, 9,7%
- Guns: 9 tons, 1,4%
- Weapons: 52 tons, 8,3%
Armour: 1 tons, 0,2%
- Armament: 1 tons, 0,2%
Machinery: 87 tons,
13,8%
Hull, fittings &
equipment: 201 tons, 31,6%
Fuel, ammunition &
stores: 236 tons, 37,2%
Miscellaneous weights:
48 tons, 7,6%
- Hull below water: 42 tons
- On freeboard deck: 6 tons
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
1 592 lbs / 722 Kg = 45,1 x 4,1 " / 105
mm shells or 0,8 torpedoes
Stability (Unstable if
below 1.00): 1,71
Metacentric height 1,7
ft / 0,5 m
Roll period: 8,8
seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 73 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,06
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,47
Hull form characteristics:
Hull has low
quarterdeck ,
a normal bow and small transom stern
Block coefficient
(normal/deep): 0,455 / 0,487
Length to Beam Ratio:
5,85 : 1
'Natural speed' for
length: 14,06 kts
Power going to wave
formation at top speed: 65 %
Trim (Max stability =
0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive =
bow angles forward): 12,10 degrees
Stern overhang: 0,98 ft
/ 0,30 m
Freeboard (% = length
of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 18,00%, 14,11 ft /
4,30 m, 12,47 ft / 3,80 m
- Forward deck: 30,00%, 12,47 ft / 3,80
m, 12,47 ft / 3,80 m
- Aft deck: 30,00%, 12,47 ft / 3,80 m, 12,47 ft / 3,80 m
- Quarter deck: 22,00%, 4,59 ft / 1,40
m, 4,59 ft / 1,40 m
- Average freeboard: 10,85 ft / 3,31 m
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 57,6%
- Above
water (accommodation/working, high = better): 109,7%
Waterplane Area:
2 910 Square feet or 270 Square metres
Displacement factor
(Displacement / loading): 258%
Structure weight / hull
surface area: 38 lbs/sq ft or 187 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
-
Cross-sectional: 0,84
-
Longitudinal: 6,04
- Overall:
1,02
Excellent machinery,
storage, compartmentation space
Adequate accommodation
and workspace room
Ship has slow, easy
roll, a good, steady gun platform
Good seaboat, rides out
heavy weather easil
Maas (1933)
Schelde (1933)
Amstel (1933)
IJzer (1933)
Zenne (1934)
Samber (1934)
Ourthe (1934)
Leie (1934)
Pomniejszona nieco, dieslowska wersja niemieckich trałowców klasy "1935". Mają jednak wyraźnie wyższą od nich sylwetkę, co niekoniecznie dodaje im urody. Nawet uzbrojenie i prędkość maksymalna są bardzo podobne. Faktycznie mogą być przydatne, w realiach DWS, jako uniwersalne korwety.
OdpowiedzUsuńŁK
Prawdę mówiąc, to zastanawia mnie duże zanurzenie tak małego okrętu...
UsuńPeperon
Rzeczywiście, zanurzenie jest stosunkowo duże. Spowodowane jest chęcią uzyskania dobrej stateczności oraz koniecznością zapewnienia w rufowej części kadłuba miejsca na miny, bg i sprzęt trałowy.
UsuńMiny kotwiczne przeciwko dużym okrętom bojowym stawiano najczęściej ok 3 m poniżej lustra wody, aby ich wybuch oddziaływał na kadłub poniżej głównego burtowego pasa pancernego; stąd większość trałowców miała zanurzenie nie przekraczające 3 m. W tym przypadku, biorąc pod uwagę wyoblenie zanurzonej części kadłuba, te 3,35 m jest na granicy ryzyka.
JKS
Z raportu wynika, że jak go doładujesz to będzie prawie 4 metry.
UsuńZ drugiej strony patrząc, to można uzyskać dodatkową wyporność przy zmianie kształtów zanurzonej części kadłuba. Przecież trałowiec nie potrzebuje tak ostrych linii kadłuba, jak krążownik. Wystarczą mu takie, jak miały rybackie trawlery.
Peperon
Upływają 2 doby i tylko 1 komentarz. Co się dzieje?! :)
OdpowiedzUsuńŁK
«donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 118360 m»
OdpowiedzUsuń118 380 m? Býc może, 11 838?
Obstawiłbym raczej 11360 m. Ta "8" chyba się przypadkowo przyplątała...
UsuńŁK
Prawidłowa wartość to 11830 m, już poprawiam.
UsuńJKS
Byłem w "rozjazdach" i kilka innych "atrakcji", a ponadto temat taki trochę "bez szału", stąd milczenie.
OdpowiedzUsuńJak mi się wydaje, JKS unika (wyklucza?) stosowanie "półpokładów" czyli, że w części okręty pokłady są przesunięte w górę/dół o pół wysokości. Mi się wydaje, że takie rozwiązanie ("półpokłady") były często stosowane na małych jednostkach.
Brak zastosowania wyszedł między innymi przy niszczycielach i także tutaj na rufie jednostki. Zastosowany został pełny uskok pokładu (czyli 2,4m) i w rezultacie część rufowa jest wręcz ekstremalnie nisko nad wodą. Czyli przy minimalnie gorszym stanie morza mam wątpliwość czy można w ogóle jej używać do zrzucania bomb głębinowych. A to bardzo by zmniejszało walory okrętu.
H_Babbock
Jest półpokład pod pomostem, tylko tratwa trochę zasłania.
UsuńJKS
Szanowny @JKS! Mam pytanie dość zasadniczej natury: czy jest potrzeba tworzyć tę alternatywę publikując, ogromnym nakładem sił, dziesiątki postów dotyczących jakichś małych okrętów bojowych, czy jednostek pomocniczych? Czy nie warto skupić się na głównych rodzajach jednostek bojowych? Twoja metodyczna akuratność staje się momentami zabójcza dla percepcji tego bloga, na co ani Ty, ani Twoje "dziecko" zwyczajnie nie zasługujecie! Już dawno chciałem tę kwestię poruszyć, ale nie starczało mi odwagi... :)
OdpowiedzUsuńŁK
Wielce szanowny i drogi kolego ŁK!
UsuńPo pierwsze, weź - proszę - pod uwagę, że ja i tak pomijam całą masę jednostek, bez których żadna poważna flota prawidłowo funkcjonować nie może. Mam tu na myśli: holowniki portowe i redowe, motorówki portowe i pilotowe, kutry hydrograficzne, ratownicze i p.poż., poławiacze torped, krypy magazynowe, bunkierki i lichtugi, pogłębiarki i szalandy, doki i dźwigi pływające, etc, etc, etc.
Po drugie, przypuszczam, że załogi tych, nie zasługujących - Twoim zdaniem - na uwagę małych i pomocniczych jednostek, absolutnie by się z Tobą nie zgodziły, co do swojej roli i znaczenia we flocie. Wspomnij operację "Dynamo" i jednostki "cockleshell armada"; powiedziałbyś ich załogom, że są niegodne wzmianki? Przecież one takie małe, niepozorne i w ogóle fuj...
Po trzecie, buduję flotę w ramach określonego budżetu. Jeśli zignoruję wydatki na okręty mniejsze i pomocnicze, całość wydatków inwestycyjnych "pójdzie" na duże okręty bojowe, co będzie ewidentnym zakłamaniem realiów. Może powiesz: "to wylicz sobie nakłady na to całe dziadostwo, ale go nie pokazuj" Żeby wyliczyć nakłady, to trzeba te "niegodne łajby" opracować, a skoro już opracuję, czemu ich nie pokazać?
Po czwarte, odpowiedz sobie na następujące pytanie: jak wyglądałyby zmagania IIWS na morzu, gdyby RN miała 5 pancerników i 15 krążowników więcej, ale nie miała niszczycieli eskortowych, fregat, korwet, sloopów, trałowców i patrolowców (w tym pomocniczych), ścigaczy, holowników, okrętów warsztatowych, transportowców wojska itp? A gdyby USNavy nie miała zbiornikowców floty, okrętów warsztatowych, zaopatrzeniowców, floty desantowej, a za to 10 lotniskowców więcej?
Mógłbym jeszcze tak długo, ale jeśli powyższe Cię nie przekonało, to szkoda mojego czasu.
JKS
Rozumiem Twoje racje, ale... :)
UsuńŁK
"Rozumiem Twoje racje, ale..." moja racja jest mojsza, niż twojsza; moja racja jest najmojsza ;).
UsuńJKS
Pewnie tak, po trosze, jest!
UsuńŁK
Z mojego punktu widzenia nie widzę powodu, dla którego JKS miałby się nie chwalić rozbudową floty Niderlandów. Przecież to jego wypieszczone dziecko.
UsuńPrawdę mówiąc, to mam odruch krytyczny dla JKS, ale przecież nie będę krytykował Gościa za to, że wstawia okręty potrzebne flocie do normalnego funkcjonowania. Owszem krytyka poszczególnych okrętów (typów) jest wskazana, ale bez przesady. Jeśli ktoś ma wizję rozwoju floty w ramach historii alternatywnej, to pomóżmy mu konstruktywną krytyką, a nie waleniem wszystkiego w czambuł...
Peperon
Dziękuję Peperonie!
UsuńNie zechciałbyś zostać rzecznikiem prasowym niderlandzkiej Admiralicji? :)
JKS