Ścigacz artyleryjski typu Dingo 1920-1921 (2 szt.)
A oto zapowiadany
wcześniej ścigacz artyleryjski. Okręcik posiada taki sam kadłub i jednostkę
napędową jak ścigacz torpedowy, różni się od niego brakiem uzbrojenia
torpedowego i większym kalibrem działka na dziobie.
Zadaniem jednostki
jest wsparcie własnych ścigaczy torpedowych i zwalczanie ścigaczy
nieprzyjaciela.
Uwagi co do prędkości
i właściwości morskich; jak w przypadku ścigacza torpedowego.
Dingo, Poland Motor gun boat laid down 1920
Displacement:
39 t
light; 41 t standard; 43 t normal; 44 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
74,31 ft
/ 73,82 ft x 16,40 ft x 4,10 ft (normal load)
22,65 m
/ 22,50 m x 5,00 m x 1,25 m
Armament:
1 -
2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,67lbs / 2,57kg shells, 1919 Model
Anti-aircraft gun in deck mount on centreline
forward
1 - 0,98" / 25,0 mm guns in single
mounts, 0,55lbs / 0,25kg shells, 1919 Model
Anti-aircraft gun in deck mount on centreline
aft
Weight
of broadside 6 lbs / 3 kg
Shells
per gun, main battery: 250
Machinery:
Petrol
Internal combustion motors,
Geared
drive, 2 shafts, 3530 shp / 2640 Kw = 33 kts
Range
450nm at 22,00 kts
Bunker
at max displacement = 9 tons
Complement:
7 - 10
Cost:
£0,009
million / $0,035 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament:
1 tons, 1,8%
Machinery:
12 tons, 29,0%
Hull,
fittings & equipment: 25 tons, 59,7%
Fuel,
ammunition & stores: 4 tons, 9,5%
Miscellaneous
weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
71 lbs / 32 Kg = 12,5 x 2,2 " / 57 mm
shells or 0,2 torpedoes
Stability
(Unstable if below 1.00): 1,01
Metacentric
height 0,3 ft / 0,1 m
Roll
period: 11,8 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 53 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,07
Seaboat
quality (Average = 1.00): 0,68
Hull form characteristics:
Hull has
raised forecastle
and transom stern
Block
coefficient: 0,300
Length
to Beam Ratio: 4,50 : 1
'Natural
speed' for length: 11,08 kts
Power
going to wave formation at top speed: 73 %
Trim
(Max stability = 0, Max steadiness = 100): 78
Bow
angle (Positive = bow angles forward): 4,50 degrees
Stern
overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard
(% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 6,23
ft / 1,90 m
- Forecastle (40%): 6,23 ft / 1,90 m (5,74 ft / 1,75 m aft of break)
- Mid (0%): 5,74
ft / 1,75 m
- Quarterdeck (0%): 5,74 ft / 1,75 m
- Stern: 5,74
ft / 1,75 m
- Average freeboard: 5,94 ft / 1,81 m
Ship
tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 111,7%
-
Above water (accommodation/working, high = better): 126,3%
Waterplane
Area: 809 Square feet or 75 Square metres
Displacement
factor (Displacement / loading): 138%
Structure
weight / hull surface area: 22 lbs/sq ft or 105 Kg/sq metre
Hull
strength (Relative):
-
Cross-sectional: 0,88
-
Longitudinal: 10,20
-
Overall: 1,12
Hull
space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for
accommodation and workspaces is excellent
Caution:
Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability
Dingo (1920)
Jenot (1921)
To już prawdziwa "mikrokanonierka" i kolejny dowód (przynajmniej dla mnie), że springsharp pozwala na zbyt wiele... Byłby z niego wspaniały pogromca schnellbootów w II wojnie światowej.
OdpowiedzUsuńŁK
Mikrokanonierka? Porównajmy z używanym przez PMW w czasie IIWS ścigaczem S-5. Wyporność 44 t, prędkość 39,5 w, uzbrojenie 1x57, 2x20, 4xkm, 2xwt. "Mojemu" ścigaczowi sporo do niego brakuje. Oczywiście jest to konstrukcja o 20 lat późniejsza, ale w ciągu tych 20 lat nie miało miejsca żadne epokowe odkrycie, bez którego budowa S-5 nie byłaby możliwa. Jedyny istotny postęp dotyczył silników benzynowych, zwiększył się stosunek mocy do masy własnej. Stąd różnica w prędkości.
OdpowiedzUsuńJeśli chodzi o Springsharpa, to nie pozwala on na budowę ani S-5, ani Schnellbootów, ani mojego ścigacza. Dzieje się tak głównie dlatego, że on dopuszcza jedynie pływanie wypornościowe z prędkością maksymalną uzależnioną od długości kadłuba. Program ten również nie przyjmuje do wiadomości istnienia okrętów podwodnych i lotniskowców. Na szczęście dla tych dwu klas mądrzy ludzie opracowali metody symulacji (a może oszustwa?) pozwalające od biedy coś wygenerować.
Proszę nie mieć pretensji do Springsharpa o to, że pozwolił mi na takie uzbrojenie ścigacza. Gdyby nie wspomniane wcześniej oszustwo, to nie pozwoliłby nawet na budowę "gołego" kadłuba.
Schnellbooty (szczególnie późniejsze wersje np. S-100) uważam za świetne okręty, i następne moje projekty będą szły w tym kierunku.
JKS
Co do późnych schnellbootów - pełna zgoda. To chyba najlepszy typ kutra torpedowego II wojny światowej. Co do polskiego S-5 - jego armata 57 mm miała gorsze osiągi balistyczne (krótszą lufę) i była znacząco lżejsza. Również postęp w zakresie budowy kadłubów i jednostek napędowych był jednak nie taki mały. Bardziej nadaje się do porównań, współczesny naszej jednostce, MAS-397, ale to już "przerabialiśmy" przy kutrze torpedowym. Właściwości morskie S-5 także nie były rewelacyjne, zwłaszcza przy cięższych stanach morza. Nie bez kozery znakomite schnellbooty, przy dwa razy większej wyporności miały stosunkowo skromne uzbrojenie artyleryjskie. Ale też nieporównywalnie większą dzielność morską. I to one, jak sądzę, wyznaczyły linię rozwojową po II wojnie światowej.
OdpowiedzUsuńŁK
Uzbrojenie schnellbootów występowało w wielu konfiguracjach (np. 1x37 + 2x20 + 3x15 + 2wt), ale trudno nazwać je skromnym. Poza tym to były kutry torpedowe, gdyby zdjąć wyrzutnie, można by jeszcze wzmocnić artylerię. I uwaga ogólna; w przypadku ścigaczy ciężar uzbrojenia artyleryjskiego ma niewielkie znaczenie, naprawdę istotna jest masa układu napędowego i paliwem. Można to porównać z bolidami F1, potężny silnik w skromnej obudowie.
OdpowiedzUsuńJKS