piątek, 13 marca 2015

Okręt podwodny typu Lamna 1924-1925 (2 szt.)



Okręt podwodny typu Lamna 1924-1925 (2 szt.)

Duże, prawdziwie oceaniczne, silnie uzbrojone, typowo „myśliwskie” okręty podwodne. Stacjonować będą na Pembie, a ich terenem operacyjnym będzie obszar od południowego Atlantyku po zachodnie wybrzeża Australii i od Zatoki Perskiej po Antarktydę.
Okręty posiadają 11 wyrzutni torpedowych (6 na dziobie, 2 na rufie i 1 potrójna obrotowa na śródokręciu) z zapasem 10 torped. Duża szybkość nawodna i znaczny zasięg predestynuje je do typowo „krążowniczych” działań.
Jednostki zostały wyposażone w nowy typ anteny radiostacji pozbawiony całej tej „siatki drutów” Antena tego typu będzie montowana na wszystkich nowych okrętach, a także sukcesywnie będzie zastępować anteny starszego typu na jednostkach będących już w służbie.
Trochę się obawiam, że dyslokacja tych okrętów na Pembę może wzbudzić ostrzejsze, niż dotychczas reakcje niektórych mocarstw (Anglia, Niemcy); w końcu OP trudno uznać za jednostki defensywne lub eskortowe. Myślę, że jakoś sobie z tym poradzimy.


Lamna, Poland Submarine laid down 1924

Displacement:
            1 462 t light; 1 500 t standard; 1 740(2 030) t normal; 1 932 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (296,92 ft / 291,99 ft) x 26,57 ft x (18,04 / 19,49 ft)
            (90,50 m / 89,00 m) x 8,10 m  x (5,50 / 5,94 m)

Armament:
      1 - 4,13" / 105 mm 45,0 cal gun - 33,29lbs / 15,10kg shells, 120 per gun
              Dual purpose gun in deck mount, 1921 Model
              1 x Single mount on centreline, forward deck centre
      1 - 1,57" / 40,0 mm 60,0 cal gun - 2,05lbs / 0,93kg shells, 600 per gun
              Anti-air gun in deck mount, 1919 Model
              1 x Twin mount on centreline, aft deck centre
      2 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 1 200 per gun
              Anti-air guns in deck mount, 1919 Model
              1 x Twin mount on centreline, aft deck forward
                        1 raised mount
      Weight of broadside 36 lbs / 17 kg
      Main Torpedoes
      8 - 21,0" / 533 mm, 24,61 ft / 7,50 m torpedoes - 1,589 t each, 12,713 t total
            submerged bow & stern tubes
      2nd Torpedoes
      3 - 21,0" / 533 mm, 24,61 ft / 7,50 m torpedoes - 1,589 t each, 4,767 t total
            In 1 sets of deck mounted centre rotating tubes

Machinery:
            Diesel Internal combustion generators plus batteries,
            Electric motors, 2 shafts, 5 794(1 931) shp / 4 322(1 441) Kw = 20,00(10,00) kts
            Range 12 000(150)nm at 10,00(5) kts
            Bunker at max displacement = 432 tons

Complement:
            67

Cost:
            £0,401 million / $1,603 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 43 tons, 2,5%
               - Guns: 8 tons, 0,4%
               - Weapons: 35 tons, 2,0%
            Machinery: 191 tons, 11,0%
            Hull, fittings & equipment: 927 tons, 53,3%
            Fuel, ammunition & stores: 279 tons, 16,0%
            Miscellaneous weights: 301 tons, 17,3%
               - Hull below water: 301 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              2 084 lbs / 945 Kg = 26,0 x 4,1 " / 105 mm shells or 0,3 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,12
            Metacentric height 0,9 ft / 0,3 m
            Roll period: 12,1 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,04
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,06

Hull form characteristics:
            Hull has a flush deck,
              a normal bow and a round stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,435 / 0,447
            Length to Beam Ratio: 10,99 : 1
            'Natural speed' for length: 17,09 kts
            Power going to wave formation at top speed: 44 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 66
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 30,00 degrees
            Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                               Fore end,        Aft end
               - Forecastle:            17,00%,  8,53 ft / 2,60 m,  7,55 ft / 2,30 m
               - Forward deck:       35,50%,  7,55 ft / 2,30 m,  7,55 ft / 2,30 m
               - Aft deck:    35,50%,  7,55 ft / 2,30 m,  7,55 ft / 2,30 m
               - Quarter deck:        12,00%,  7,55 ft / 2,30 m,  0,98 ft / 0,30 m
               - Average freeboard:                      7,22 ft / 2,20 m
            Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 69,7%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 42,6%
            Waterplane Area: 4 649 Square feet or 432 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 248%
            Structure weight / hull surface area: 99 lbs/sq ft or 481 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 2,17
                        - Longitudinal: 3,41
                        - Overall: 2,27
            Excellent machinery, storage, compartmentation space
            Extremely poor accommodation and workspace room
            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Operational diving depth 76 m
Emergency diving depth 121 m
Crush depth 189 m

Lamna (1924)
Tawrosz (1925)

17 komentarzy:

  1. Świetne okręty, szkoda, że tylko dwa.

    OdpowiedzUsuń
  2. Hmm
    Zacny okręt.. (nawet) duży, prawdziwie oceaniczny.. Prawie to o czym niegdyś mówiłem.. ale nie pasuje mi ta wyrzutnia obrotowa..zawsze uważałem je za balast..(szczególnie gdy na pokładzie ma się kalkulator torpedowy) w miejsce masy obrotowej wyrzutni i jej mechanizmów można zwiększyć grubość kadłuba sztywnego, dodatkowe kilka ton zapasów(czy nawet większy magazyn torped=dodatkowe torpedy), dodatkowa bateria akumulatorów.
    Rekini dziób jest :D
    Kiosk a'la wczesny U-boot jest ;)
    7+/10
    Kpt.G

    PS. Jaka prędkość max pod wodą? (bo nie widzę)

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Dziękuję za dobrą ocenę.
      Trudno znaleźć w kadłubie tej wielkości miejsce na więcej niż 8 wt. Jeżeli rozwiązanie z wyrzutnią obrotową się nie sprawdzi, pomyślę o innym rozwiązaniu.
      Prędkość podwodna 10,00 w, już uzupełniłem raport.

      JKS

      Usuń
    2. Odnośnie zachowania 11 rur wyrzutni proponowałbym aby: jedną rurę zabudować tak jak na typie VIIA (nad linią wodną w kierunku rufy), a dwie w kierunku dziobu (pod pokładem tuż przed działem pokł.) odchylonych od osi okrętu o kilka stopni (10-15 stopni) ułatwi to strzelanie w okręty idące w "linii/kolumnie" atakowanych od strony burty. W ten sposób mamy wzmocnioną salwę dziobową oraz o połowę salwę rufową. :)
      W jednym z projektów Elektrobota (Typu XXI B lub C) planowano wyposażyć okręt w 18 wyrzutni torped wszystkie z wylotami w kier. dziobu. Zamierzano zastosować miano "stary dziób" (czyli dwie kolumny po 3 rury) jednakże kilka metrów za tą sekcją miały być kolejne kolumny z rurami wyrzutni.
      W naszym przypadku nie widzę jeszcze potrzeby takiego grupowania. :) Możemy zastosować po prostu inną konstrukcję dziobu trochę "głębiej sięgającą" pod wodę (ofc. nie poniżej kilu okrętu :) ) w ten sposób "ścieśniając" trochę rury (przy czym pierwsza para tak jak i tutaj wystawałaby nad linię wodną) możemy uzyskać do 10 rur na dziobie (będzie ciężko, bardzo ciężko ale jest to możliwe, na dość dużym okręcie).
      Kpt.G

      Usuń
  3. Na oko realny rok budowy to nie wcześniej niż po 1936 roku. Za dużo tych 25 mm. Samoloty wtedy nie były realnym zagrożeniem. W sumie bardzo ładny... ale niewiele ustępuje takiemu Sępowi...

    Piotr

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. "Ustępuje"? Chyba nastąpiło małe przejęzyczenie.
      ŁK

      Usuń
    2. Dorównuje moim zdaniem, a mamy jeszcze sporo czasu na coś jeszcze lepszego.
      (mnie marzy się ulepszony "Orzeł")
      Chyba że to "ale niewiele ustępuje takiemu Sępowi..." chodzi o sylwetkę.
      W takim razie... Sęp ładniejszy, chociaż i ta "rybka" ma swoją elegancję.
      Kpt.G

      Usuń
    3. Kolega Piotr trochę się "rozpędził" z tym rokiem 1936. Parametry okrętu upodabniają go (przynajmniej w większości parametrów) do amerykańskiego "AA (T1)" z roku 1920, francuskiego "Redoutable" z roku 1931,czy japońskiego "Kaidai 1" z roku 1924.
      Dwa działka 25 mm to dużo? Może i w roku 1924 wystarczyłoby jedno, ale za parę lat i tak musiałbym go wymienić na podwójne. Wolałem to zrobić od razu.
      Co do "Sępa", to charakterystyki są porównywalne, tyle że "Sęp" był o połowę mniejszy i to jemu chyba trzeba przyznać pierwszeństwo. No, ale to już rok 1939, więc nic dziwnego.

      JKS

      Usuń
    4. Na razie projektując OP nie przywiązuję uwagi do urody sylwetki, w przyszłości bardziej się postaram :).

      JKS

      Usuń
    5. Przepraszam przepraszam...
      " tyle że "Sęp" był o połowę mniejszy"
      Był mniejszy o jakieś 6m i miał około 1200 ton daleko mu do "o połowę mniejszy"!
      Kpt.G

      Usuń
    6. Amerykański typ "AA", jako wybitnie nieudany, nie wytrzymuje porównania (poza prędkościami pływania) i należy do poprzedniego pokolenia (charakterystyki zbliżone dobrytyjskiego typu "J" z 1916 r.).
      ŁK

      Usuń
    7. Przepraszam kpt.G, "Lamna" ma wyporność normalną na powierzchni 1740 t, a "Sęp" 1473 t (różnica ok.18%), omyłkowo dla "Sępa" wziąłem do porównania wyporność standard (1100 t, wtedy różnica 58%). W zakresie wymiarów "Sęp" był o 5 m krótszy i o 1,4 m węższy.

      JKS

      Usuń
    8. ŁK, masz rację, ale brałem pod uwagę jednostki które byłyby zbliżone przede wszystkim prędkością. Ponieważ "Lamna" jest konstrukcją oryginalną, nie ma swojego idealnego odpowiednika. Do "Redoutable" jest zbliżona sylwetką, prędkością, zasięgiem i uzbrojeniem; do "Kaidai 1" sylwetką (trochę), prędkością i datą budowy; a do "AA" tylko prędkością.
      Obiektywnie (o ile to możliwe), ja bym konstrukcję datował na lata 1925-1930, czyli tak bardzo do przodu nie wybiegłem.

      JKS

      Usuń
  4. Witam
    Okręt na pierwszy rzut oka zacny, choć ja bym się zastanawiał, czy niepotrzebnie wielki (nie bardzo mogę to zweryfikować, bo jestem poza domem, a internet słaby).
    Sam okręt. Ja nie rozumiem tych wyrzutni obrotowych. Duża, wysoko położona masa, a pożytek z niej żaden (bo inne kraje: Niemcy, USA, Anglia niestosowały tego, i nie było z tym problemu). Ale o tym już było w innym poście - przy okazji zainteresowało mnie: gdzie jest masa wyrzutni, bo w raporcie jest tylko masa samych torped?).
    Samego rysunku po prostu nie rozumiem.
    1. Zestaw 25mm - dlaczego jest w "wannie" z ochrony metalowych? Nie jest to potrzebne (bo np armatka 40 mm tego nie ma). A utrudnia zanurzanie.
    2. Kioski konstruowano jako opływowe (w tym "spływ"). A tu wysoka część kiosku jest ucięta poprzecznie jak nożem, co widać na rysunku z góry.
    3. Jeśli przyjąć, że dłługość całkowita, jest to długość maksymalna, to jest nie wąski problem. Rufa okrętów op była zawsze "opływowa". Kończyła się połączeniem boków (jak na Orzeł), góry i dołu (jak na typie U), lub ostrym stożkiem (okręty współczesne). A tu długość calkowita to nawodna plus 0,5m (na dziobie) - więc na rufie już nic nie ma pod wodą. Czyli rufa, patrząc z górry jest okrągła??
    4. Z góry jest wyróżniony pokład. Na rufie odpowiada to części "wystającej" z części obłej. Ale ku dziobów i ta logika się gubi. Na dziobie jest już zupelnie inaczej.

    Pozdrawia
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Witam.
      Czy nie za wielki? Ze względu na obszar jaki ma obsługiwać, musi i ma być wielki.
      W części "uzbrojeniowej" raportu jest podana masa torped załadowanych do wyrzutni, masę torped zapasowych uwzględniam w "miscellaneous weights", a masę wyrzutni program prawdopodobnie wlicza do kadłuba. Przynajmniej ja to tak rozumiem. Z resztą masa samych wyrzutni nie jest tak wielka, to tylko cienkościenne rury z zamkiem. Przy okazji będę musiał w przyszłości zmienić deklarowaną długość torped; przy 7,5 m (dla kalibru 533 mm) program wylicza 1,589 t, a faktyczna waga "moich" torped to 1,750 t. Nie jest to wielka różnica, ale...
      Ad 1. Może i masz rację i należałoby zrezygnować z tej osłony. Chociaż wiele OP takową posiadało, a ja nie bardzo wiem, jak mogłaby ona utrudniać zanurzenie. Kiedy jej krawędź znajdzie się pod powierzchnią, "wanna" gwałtownie wypełni się wodą, co raczej przyśpieszy zanurzenie. Przy wynurzaniu będzie ważne szybkie jej opróżnienie, powinienem przewidzieć jakieś szpigaty.
      Ad 2. Faktycznie może to powodować turbulencje, pomyślę na przyszłość.
      Ad 3. Wychylenie dziobu to 1,5 m, nie 0,5. Ponieważ nie rysuję części podwodnej (i nie będę!), nie widać skosu rufy pod wodą. Skos ten idzie w kierunku dziobu, a nie rufy. Ogólnie rufa ma tu kształt czegoś w rodzaju "kaczego dzioba" lub inaczej spłaszczonego klina z zaokrąglonym ostrzem. Dalej w dół ta "klinowatość" płynnie zmienia płaszczyznę z poziomej na pionową, trudno to sobie wyobrazić, a jeszcze trudniej narysować.
      Ad 4. Chyba masz rację, a ja jeszcze długo będę musiał uczyć się rysowania OP. Nie jest to łatwe; kadłub OP w większości miejsc ma formę powierzchni nierozwijalnych. Teraz widzę, że gdybym dodał dosłownie kilka pikseli, wyglądałoby to lepiej. Mam nadzieję, że następne rysunki będą lepsze. Popracuję nad tym.
      Pozdrawiam -

      JKS

      Usuń