Lotniskowiec typu Hetman Kamieniecki 1930-1931 (2 szt.)
Po dość
udanym Hetmanie Tarnowskim, przyszła
pora na większe jednostki. Są to duże lotniskowce – nazwijmy je – uderzeniowe,
mieszczące się jednak swobodnie w ograniczeniach traktatowych (21 824 ts
wobec maksymalnej 27 000 ts).
Okręty
posiadają dość liczną grupę lotniczą, „usamolotowienie” wynosi 377 tn / samolot
(dla porównania u Hetmana Tarnowskiego
471 tn / samolot). Osiągnięto to projektując mało dla okrętu wojennego
elegancki kształt kadłuba. Szerokość kadłuba pomiędzy skrajnymi burtowymi
działami 120 mm jest stała, co jest stosowane raczej w przypadku dużych statków
handlowych, np. tankowców. Na szczęście pod pokładem lotniczym tych topornych
kształtów nie widać. Jednakże dzięki temu zabiegowi z kadłubem uzyskano dużą
powierzchnię (jednopoziomowego) hangaru i możliwe stało się pomieszczenie na
nim 70 samolotów (pierwotnie grupa lotnicza miała liczyć 66 samolotów).
Ogólnie, w zależności od konfiguracji grupy lotniczej, lotniskowce tego typu
mogą zabrać od 51 do 78 samolotów.
Uzbrojenie
okrętu jest proporcjonalne do jego wielkości, choć w przyszłości będzie zapewne
konieczne jego wzmocnienie, szczególnie w zakresie działek 25 mm. Nie zagłębiając
się teraz w szczegóły sądzę, że liczbę ich będzie można podwoić. Zgodnie z moją
zasadą, lotniskowiec jest też stosunkowo silnie opancerzony, a poważne
zabezpieczenie podwodnej części kadłuba daje niespodziewanie wysoką odporność
na trafienia torpedami.
Okręty są
szybkie, posiadają bardzo duży zasięg, a dzielność morska jest więcej niż
zadowalająca.
Lotniskowce
te są w naszej flocie rekordowe pod kilkoma względami; są najdłuższe, siłownie
ich mają największą moc, a spośród nawodnych okrętów bojowych legitymują się
największym zasięgiem.
Teraz
więc będziemy mogli tworzyć naprawdę silne – nazwijmy je – grupy poszukiwawczo-uderzeniowe,
w skrócie GPU. Aktualnie skład takiej grupy mógłby wyglądać następująco: 1
lotniskowiec, 1 krążownik liniowy, 1 krążownik „eskortowy” i 9 niszczycieli.
Tam gdzie istniałoby niebezpieczeństwo napotkania wielkich okrętów przeciwnika,
grupa(y) taka musiałaby być „kryta” przez zespół w przykładowym składzie: 2
pancerniki, 1 ciężki i 2 lekkie krążowniki oraz 9 niszczycieli.
Myśląc
o tych projektowanych GPU oraz pamiętając
dyskusję sprzed kilku miesięcy, zacząłem poważnie myśleć o budowie kilku
okrętów, które można by zaliczyć do małych krążowników liniowych. Jeden z nich,
tytułem eksperymentu pojawi się już w tym roku.
Hetman Kamieniecki, Poland Aircraft carrier
laid down 1930
Displacement:
21 233
t light; 21 824 t standard; 25 686 t normal; 28 775 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x
beam x draught (normal/deep)
(796,01
ft / 787,40 ft) x 88,58 ft x (26,57 / 28,93 ft)
(242,62
m / 240,00 m) x 27,00 m x (8,10 / 8,82
m)
Armament:
10 - 4,72" / 120 mm 50,0 cal guns - 52,91lbs / 24,00kg shells, 160
per gun
Dual purpose guns in deck and hoist mounts,
1920 Model
1 x Twin mount on centreline, aft deck aft
8 x Single mounts on sides, evenly spread
16 - 1,57" / 40,0 mm
60,0 cal guns - 2,05lbs / 0,93kg shells, 800 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1919 Model
4 x Quad mounts on sides, evenly spread 2 raised mounts
16 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells,
3 200 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1919 Model
2 x Twin mounts on sides amidships 2 raised
mounts
12 x
Single mounts on sides, evenly spread
Weight of broadside 356 lbs / 161 kg
Armour:
-
Belts: Width (max) Length (avg) Height
(avg)
Main: 5,91" / 150 mm 613,52 ft / 187,00 m 9,19
ft / 2,80 m
Ends: Unarmoured
Upper: 5,91" / 150 mm 187,01 ft / 57,00 m 7,87
ft / 2,40 m
Main Belt covers 120% of normal length
-
Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
2,95"
/ 75 mm 613,52 ft / 187,00 m 16,73 ft / 5,10 m
Beam
between torpedo bulkheads 78,74 ft / 24,00 m
-
Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: - - 0,98"
/ 25 mm
-
Protected deck - multiple decks:
For
and Aft decks: 3,94" / 100 mm
-
Conning towers: Forward 5,91" / 150 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery:
Oil
fired boilers, steam turbines,
Geared
drive, 4 shafts, 128 612 shp / 95 944 Kw = 31,50 kts
Range
17 200nm at 15,00 kts
Bunker
at max displacement = 6 950 tons
Complement:
1 013
- 1 318
Cost:
£5,654
million / $22,615 million
Distribution of weights at normal
displacement:
Armament:
187 tons, 0,7%
- Guns: 187 tons, 0,7%
Armour:
6 090 tons, 23,7%
- Belts: 1 798 tons, 7,0%
- Torpedo bulkhead: 1 122 tons, 4,4%
- Armament: 2 tons, 0,0%
- Armour Deck: 3 057 tons, 11,9%
- Conning Tower: 111 tons, 0,4%
Machinery:
3 897 tons, 15,2%
Hull,
fittings & equipment: 8 564 tons, 33,3%
Fuel,
ammunition & stores: 4 452 tons, 17,3%
Miscellaneous
weights: 2 495 tons, 9,7%
- Hull below water: 1 750 tons
- Hull above water: 579 tons
- On freeboard deck: 166 tons
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
63 211 lbs / 28 672 Kg = 844,2 x
4,7 " / 120 mm shells or 6,6 torpedoes
Stability
(Unstable if below 1.00): 1,48
Metacentric
height 8,2 ft / 2,5 m
Roll
period: 13,0 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,03
Seaboat
quality (Average = 1.00): 1,91
Hull form characteristics:
Hull
has low quarterdeck ,
a normal bow and a round stern
Block
coefficient (normal/deep): 0,485 / 0,499
Length
to Beam Ratio: 8,89 : 1
'Natural
speed' for length: 28,06 kts
Power
going to wave formation at top speed: 49 %
Trim
(Max stability = 0, Max steadiness = 100): 40
Bow
angle (Positive = bow angles forward): 13,00 degrees
Stern
overhang: 1,64 ft / 0,50 m
Freeboard
(% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 14,00%, 30,18 ft /
9,20 m, 30,18 ft / 9,20 m
- Forward deck: 36,00%, 30,18 ft / 9,20
m, 30,18 ft / 9,20 m
- Aft deck: 42,00%, 30,18 ft / 9,20 m, 30,18 ft / 9,20 m
- Quarter deck: 8,00%, 14,11 ft / 4,30
m, 14,11 ft / 4,30 m
- Average freeboard: 28,90 ft / 8,81 m
Ship
tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 70,3%
-
Above water (accommodation/working, high = better): 260,2%
Waterplane
Area: 45 849 Square feet or 4 259 Square metres
Displacement
factor (Displacement / loading): 151%
Structure
weight / hull surface area: 121 lbs/sq ft or 590 Kg/sq metre
Hull
strength (Relative):
-
Cross-sectional: 0,96
-
Longitudinal: 1,42
-
Overall: 1,00
Excellent
machinery, storage, compartmentation space
Excellent
accommodation and workspace room
Ship
has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent
seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
21 x PFS-9M
7 x LWS-6R
21 x PWL-42TB
21 x PFS-4B
Hetman Kamieniecki (1930)
Hetman Zamoyski (1931)
Piękne okręty, ale charakterystyki A.D. 1940. Jaka jest elewacja podwójnej armaty 120 mm na rufie? Mam wrażenie, że nie przekracza + 45 st.
OdpowiedzUsuńŁK
Teoretycznie elewacja to 75 st., ale w tym wypadku to ok. 50 st.
UsuńJKS
Czy nie lepiej byłoby zatem zastosować wyłącznie stanowiska burtowe np. podwójne 105 mm?
OdpowiedzUsuńŁK
Było miejsce na rufie, to dołożyłem; zresztą lepsze stanowisko z ograniczoną elewacją, niż żadne.
UsuńJKS
To działo raczej do likwidacji.
UsuńW sumie nie jest tam na wiele przydatne z uwagi na konstrukcję rufy... a i kłopoty może spowodować przy nieudanym lądowaniu...
Piotr
PS
Nadal oczekuję (jeżeli jest to możliwe) określenia punktów odniesienia w innych flotach. Bo nie mam do czego porównywać, i ciągle widzę jednostki budowanie 5-15 lat za wcześnie...
To działo ma może elewację 45 stopni jesli strzela w osi symetrii jednostki. Ale jeśli miało by strzelać na burtę, to przez pokład lotniczy powyżej elewacja będzie naprawdę minimalna.
UsuńPodobnie jak kolega Piotr, apeluję o nakreślenie punktu odniesienia czyli kształtu innych flot. Bez tego trudno o ocenę poszczególnych projektów.
Kilkakrotnie o to pytałem, Autor twierdzi, że poza nielicznymi wyjatkami (Niemcy, Włochy) obce floty rozwijają się jak w rzeczywistości. Krzysztof
UsuńNo więc mamy sytuację dość absurdalną. Światowe budownictwo okrętowe jest więc poważnie zapóźnione w stosunku do Polski. Czego by nie było, gdyby nie nadmierny progresywizm naszego Autora! :)
UsuńŁK
można by to nieco urealnić poprzez odpowiednie "podrasowanie" konstrukcji zagranicznych (no i oczywiście korektę liczebności poszczególnych flot, bowiem nie ma szans by w świecie w którym układ sił jest tak diametralnie różny o naszego, floty były identyczne jak w rzeczywistości).
UsuńCzy samoloty torpedowe mają składane skrzydła , jeżeli tak , a bombowe nie lub tak , zastanawiam się , czy nie zostawić tylko myśliwce ,torpedowe i tylko 3 rozpoznawcze , bombowe sprawiają wrażenie jakby miały gorsze osiągi od torpedowych, które też spokojnie zapewnią dalekie rozpoznanie, czy zasięg samolotów podany jest w kilometrach czy w milach morskich.
OdpowiedzUsuńSkładane skrzydła mają samoloty bombowe i torpedowo-bombowe. Zasięg jest podawany w milach morskich (Mm); zaznaczam, jest to zasięg, a nie promień działania.
UsuńJKS
Samolotów do lotów szturmowych i nurkowych , oczywiście nie może być ,.Ark Royal kosztował 3,75 mln f.sz. Można więcej wybudować jak rozpatrzy się koszty, a to w przypadku okrętu, kadłub-stal + pancerz ,rodzaj maszynowni i jej moc + urządzenia pomocnicze , uzbrojenie stałe + załoga i do tego zapasy.Po rozbiciu na masy ,w porównaniu z klasą ,można spróbować się pobawić, zapasy odnośnie załogi powinny zależeć też od zasięgu. Na przyszłość, znalazłem dla U-XXI od 1944r. elektroubot masy
Usuńkadłub 650 t 40,0%
układ napędowy 250 15,4
baterie akumulatorów 236 14,6
uzbrojenie 75 4,6
paliwo silnikowe 240 14,9
pozostałe ładunki 60 3,7
balast 110 6,8
łącznie 1621 100 %
wyporność podwodna 1819-2114 t. profil przedni o.p. to pochodna współczynnika f .
Patrząc na rysunek rzuca się w oczy niezwykle nisko położony pokład lotniczy. Praktycznie wszystkie realnie istniejące lotniskowce miały go o co najmniej parę metrów wyżej, a ekstremalne przypadki jak Akagi, Kaga czy Bearn – ok. 2x wyżej (!) Obawiam sie więc o prowadzenie operacji lotniczych przy wyższej fali.
OdpowiedzUsuńRysunek rodzi też wątpliwości co do konstrukcji – rufa wygląda jakby pokład lotniczy był tylko nadbudówką nad kadłubem. Z kolei dziób – jakby pokład stanowił integralną cześć kadłuba.
Zastrzeżenia mam do liczebności grupy lotniczej. Zgodnie z przyjętymi zasadami obliczania jej liczebności, taki kadłub teoretycznie jest w stanie pomieścić nawet ponad 90 samolotów, ale należy przewidzieć na nie odpowiednią masę „miscellaneous weight”. Dla 70 samolotów powinno to być 4900 ton. 2500 ton przekłada się na możliwość zabrania nie więcej niż 50 samolotów.
Moje wątpliwości budzi też liczebność załogi – 1300 osób to chyba za mało. Osobiście radziłbym ręczne skorygowanie raportu w tym zakresie.
Mam też pytanie o sygnaturę CV – jakie jest uzasadnienie stosowania oznaczenia jak w US Navy?
Takie konstrukcje za + 5 lat,,A.R.", samoloty,, rosną" -masa, wielkość.Dobra cecha na przyszłość nie będzie problemów japońskich /jeden hangar/. można wprowadzić mały hangar montażowy/są trzy windy/dla samolotów zapasowych,nie ma radaru,samoloty rozpoznania mogą być na pokładzie, powinny faktycznie być w powietrzu.
OdpowiedzUsuńWedług mnie taki okręt mógłby powstać najwcześniej w końcu lat 30-tych
OdpowiedzUsuń1. Sam okręt rzeczywiście ma relatywnie niską burtę, ale dlatego, że porównane przez dV okręty miały po dwa hangary, jeden nad drugim, a Hetman ma tylko jeden hangar. Czy niższy pokład przeszkadza w operacjach lotniczych? Na pewno nie pomaga, ale jeśli fale są tak duże, że są rozbryzgi na wysokości około 10m nad wodą (tyle ma pokład Hetmana), to i tak przechyły okrętu wykluczają operacje lotnicze.
2. Mnie nie razi układ, taki, że pokład jest zintegrowany z kadłubem (dziób, śródokręcie), a na rufie jest głęboki „uskok” kadłuba, podczas gdy pokład startowy jest przedłużony na podporach.
3. Inna sprawa, że nie rozumiem konstrukcji pokładu na samym dziobie – tam przecież rogi pokładu wystają na boki po 10 metrów od stewy dziobowej. U Anglików pokład był „gruby” (dobrze to widać na zdjęciach np. http://navypedia.org/ships/uk/brit_cv1_illustrious.htm) co powodowało, że mógł być wewnętrznie usztywniony. U JKS takiego zgrubienia nie ma.
4. Autor zdecydował się na układ jedno hangarowy. Jeśli wyłączyć USA to jest to rozwiązanie nie typowe. W tym konkretnym wypadku hangar ma 185m długości (z rysunku i opisu) i zakładam, że max 20m szerokości (przez porównanie z danymi Navypedii o np Ark Rogal – 18,3m szerokości hangaru). To daje nie imponujące 3700 m2 hangaru, na którym maksymalnie można upchać 53 samoloty (po 70m2 na samolot).
H_Babbock
Jak wspomniałęm, podane przykłądy to tylko najbardziej ekstremalne przypadki. Wszystkie inne duże lotniskowce (eskortowe zresztą też) miały pokład lotniczy o dobre kilka metrów wyżej niż ten okręt. Myślę, że nie przez przypadek.
OdpowiedzUsuńPrzy przyjętym rozwiązaniu /kadłub chroniony/ hangar raczej 187x24=448
OdpowiedzUsuńDługość mierzyłem na ekranie więc rzeczywiście mogłem się pomylić o 2 metry. Szerokość okrętu to 27m. Dla porównania:
Usuń- Ark Rogal miał 29m, ale hangar szerokość 18,3.
- Illustrious 32,5, hangar 18,9,
- Yorktown 33,4, hangar 19,2
- Shokaku 29,0, hangar 20,0.
Wniosek – hangar 20 metrów na szerokości na Hetmanie to i tak byłby rekord.
H_Babbock
Po kilku hetmanów i innych wodzów pochodziło z kilku wielkich rodów, zwłaszcza Sapiehów, Potockich, Radziwiłów. Proponuję więc dodać do nazw lotniskowców imiona.
OdpowiedzUsuńGeneralnie słuszna uwaga. Jeśli jednak nazwy okrętów będzie odróżniać jedynie imię hetmana - może to prowadzić do kłopotliwych pomyłek. Lepiej jednak zastosować zasadę: jeden ród - jeden okręt (oczywiście imiona powinny tu stanowić immanentną część nazw okrętów!)
UsuńŁK
Cytuję Autora: "Myśląc o tych projektowanych GPU oraz pamiętając dyskusję sprzed kilku miesięcy, zacząłem poważnie myśleć o budowie kilku okrętów, które można by zaliczyć do małych krążowników liniowych. Jeden z nich, tytułem eksperymentu pojawi się już w tym roku."
OdpowiedzUsuńRozumiem, że będą to okręty przypominające Alaski? Jeśli tak, to chyba koncepcja raczej błędna. I choć osobiście bardzo lubię te okręty, to przecież były one niewypałem. Drogie, niewiele tańsze od prawdziwych pancerników, duże, ale znacznie słabsze i nieprzydatne. Bo ich rolę mógł pełnić nawet z lepszym skutkiem każdy inny szybki pancernik. Do tego pancernik mógł być przydatny do walki z wrogim okrętem tej klasy. Alaska to tej drugiej roli się nie nadawała. Więc po co ta żaba? Krzysztof
Alaska to niewypał, chyba nikt nie zaprzecze, popatrz więc na Dunkerque (a lepiej Strasbourg, moim zdaniem najbardziej udany mały pancernik) albo na projekty niezrealizowane, np: http://springsharp.blog.onet.pl/2010/05/10/polski-pancernik-9x305/
UsuńTo nie żaden niezrealizowany projekt tylko kompletne fantasy, ten sam poziom realizmu co Gwiazda Śmierci. K.
UsuńPrzesadzasz.
UsuńJeszcze uwaga o grupie opartej na 1 lotniskowcu (70 samolotów). W przypadku akcji na wodach wroga to wbrew pozorom jest bardzo mało. Utrzymanie ciągłego patrolu rozpoznawczego w bezpiecznej odległości (zakładam 100km) od Zespołu wymaga zaangażowania ponad 30 samolotów (2 tury po 15 samolotów). A w razie wykrycia okrętów wroga jeszcze więcej. Zostaje więc raptem 18, lub mniej, samolotów na grupę uderzeniową. Dla osłony myśliwskiej zakładano „3 tury”, więc maksymalnie symboliczne 7 samolotów w osłonie. Ale jeśli cześć poleci na osłonę bombowców to osłona Zespołu będzie na poziomie np. 5 samolotów.
OdpowiedzUsuńDlatego postuluje stworzeni „Zespołu połączonego” ze wszystkich lotniskowców.
H_Babbock
PS Kojarzący się z sowietami skrót „GPU” nie chcę stosować….
- Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
OdpowiedzUsuń2,95" / 75 mm 613,52 ft / 187,00 m 16,73 ft / 5,10 m
Beam between torpedo bulkheads 78,74 ft / 24,00 m
Para krążowników 15000.33,0.9x234,12x105.b-150,p-80
OdpowiedzUsuńTraktat zabrania budowy wielkich krążowników (>10 000 ton). Upieram się przy krążowniku sześciodziałowym o 20 cm pancerza, takim mianowicie: http://springsharp.blog.onet.pl/2010/06/24/idealny-krazownik-waszyngtonski/
UsuńJeśli pompować go do 15 000 ton, to: http://springsharp.blog.onet.pl/2010/06/03/francuski-krazownik-ciezki-st-louis/
Ewentualnie coś w rodzaju ostatecznie nie zbudowanych churchillowskich krążowników pancernych z działami 9,2".
Świetny wpis!!
OdpowiedzUsuń