Szybki krążownik minowy typu Okeanos 1936 (2 szt.)
Szybki (naprawdę
szybki!) krążownik minowy, z możliwością kilku alternatywnych zastosowań. Dane
zawarte w raporcie odnoszą się do podstawowej funkcji tego okrętu, czyli do
stawiania min na akwenach zagrożonych przeciwdziałaniem wroga. Możliwe są jednak inne jego zastosowania, różnie wpływające na
jego osiągi. Jeżeli będziemy chcieli wykorzystać te jednostki w roli szybkich
okrętów dalekiego rozpoznania, czy tzw. "kurierów" (z dodatkowym zapasem paliwa w miejsce min), to
zasięg wzrasta do 9 000 Mm. Można również wykorzystać te okręty jako
szybkie transportowce niewielkich, lecz cennych ładunków, np. złota banku centralnego :) (bez min, 180 t ładunku przy nominalnym zasięgu),
lub szybkie transportowce wojska (bez min, 200 żołnierzy + 160 t ładunku, na
krótkich dystansach do 48 godzin 600 żołnierzy + 120 t ładunku), lub w jeszcze
innych konfiguracjach, w zależności od potrzeb.
Okręt „pusty” (bez
min, dodatkowego paliwa i ładunku) osiągnął na próbach prędkość maksymalną 40,3
w. Jest to więc aktualnie najszybsza na świecie (jeśli czegoś nie przeoczyłem) jednostka tej wielkości.
Aby ten wynik
osiągnąć, zaprojektowano okręt będący w zasadzie tylko mieszczącą urządzenia
napędowe „skorupą”, z dodatkowo (ewentualnie) obciążonym minami „odwłokiem”
Mimo wielkiej prędkości maksymalnej, własności
morskie jednostek tego typu są co najmniej zadowalające; osiągnięto to m.in.
dzięki znacznemu rozchyleniu burt w dziobowej części okrętu.
Opancerzenia w zasadzie brak, bardzo skromna artyleria służy do samoobrony przed
tymi jednostkami wroga, które będą w stanie nasz okręt dogonić (?) oraz do
obrony plot. Jednakże głównym elementem obrony plot jest wielka szybkość i
dobra zwrotność tego okrętu. Konsekwencją "odpuszczenia" tej jednostce obowiązków klasycznej walki artyleryjskiej, jest rezygnacja z typowych dla krążowników dalocelowników artyleryjskich i ograniczenie systemu kierowania ogniem do dalocelowników przeznaczonych głównie do obrony plot.
Ogólnie, jest to dość
nietypowy projekt, trochę podobne obce okręty pojawią się w roku 1941
(brytyjski Abdiel). W związku z tym spodziewam się sporego Waszego zainteresowania, w tym i krytyki.
Obydwa krążowniki
zostały desygnowane do bazy Tanjung Pandan na Belitung, w związku z czym,
bazujący tam dotychczas krążownik minowy Neptun
(CM-4 1925) „przeprowadził się” do Beniowskiego w Namibii.
Okeanos, Poland Minelaying cruiser laid down 1936
Displacement:
4 521
t light; 4 642 t standard; 4 962 t normal; 5 218 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught
(normal/deep)
(498,55
ft / 492,13 ft) x 42,65 ft x (21,33 / 22,00 ft)
(151,96
m / 150,00 m) x 13,00 m x (6,50 / 6,71
m)
Armament:
4 -
5,31" / 135 mm 50,0 cal guns - 72,09lbs / 32,70kg shells, 100 per gun
Dual purpose guns in turret on barbette
mounts, 1936 Model
2 x Twin mounts on centreline ends, evenly
spread
4 -
1,57" / 40,0 mm 60,0 cal guns - 2,05lbs / 0,93kg shells, 500 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1936 Model
2 x Twin mounts on centreline ends, evenly
spread
2
raised mounts
6 -
0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 2 000 per
gun
Anti-air guns in deck mounts, 1936 Model
2 x Single mounts on sides, forward deck
centre
2
raised mounts
2 x Twin mounts on sides, aft deck centre
2
raised mounts
Weight of
broadside 298 lbs / 135 kg
Mines
4 -
1 433,01 lbs / 650,00 kg mines + 280 reloads - 181,685 t total
in Above
water - Stern racks/rails
Armour:
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist
(max)
Main: 0,98" / 25 mm - 0,98" / 25 mm
- Conning
towers: Forward 0,98" / 25 mm, Aft 0,00" / 0 mm
Machinery:
Oil
fired boilers, steam turbines,
Geared
drive, 4 shafts, 76 055 shp / 56 737 Kw = 39,5 kts
Range
5 750nm at 12,00 kts
Bunker
at max displacement = 576 tons
Complement:
295 -
384
Cost:
£2,592
million / $10,369 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament:
317 tons, 6,4%
- Guns: 90 tons, 1,8%
- Weapons: 227 tons, 4,6%
Armour:
28 tons, 0,6%
- Armament: 22 tons, 0,4%
- Conning Tower: 6 tons, 0,1%
Machinery:
2 134 tons, 43,0%
Hull,
fittings & equipment: 2 042 tons, 41,2%
Fuel,
ammunition & stores: 441 tons, 8,9%
Miscellaneous
weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
2 989 lbs / 1 356 Kg = 39,8 x 5,3
" / 135 mm shells or 0,6 torpedoes
Stability
(Unstable if below 1.00): 1,16
Metacentric
height 1,8 ft / 0,6 m
Roll
period: 13,3 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,25
Seaboat
quality (Average = 1.00): 1,27
Hull form characteristics:
Hull has
a flush deck,
a normal bow and large transom stern
Block
coefficient (normal/deep): 0,388 / 0,396
Length
to Beam Ratio: 11,54 : 1
'Natural
speed' for length: 25,41 kts
Power
going to wave formation at top speed: 60 %
Trim
(Max stability = 0, Max steadiness = 100): 55
Bow
angle (Positive = bow angles forward): 17,00 degrees
Stern
overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard
(% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 20,00%, 21,00 ft /
6,40 m, 18,04 ft / 5,50 m
- Forward deck: 27,50%, 18,04 ft / 5,50
m, 18,04 ft / 5,50 m
- Aft deck: 32,50%, 18,04 ft / 5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m
- Quarter deck: 20,00%, 18,04 ft /
5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m
- Average freeboard: 18,28 ft / 5,57 m
Ship
tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 145,5%
-
Above water (accommodation/working, high = better): 155,0%
Waterplane
Area: 13 304 Square feet or 1 236 Square metres
Displacement
factor (Displacement / loading): 107%
Structure
weight / hull surface area: 75 lbs/sq ft or 366 Kg/sq metre
Hull
strength (Relative):
-
Cross-sectional: 0,89
-
Longitudinal: 2,87
-
Overall: 1,00
Cramped
machinery, storage, compartmentation space
Excellent
accommodation and workspace room
Ship has
slow, easy roll, a good, steady gun platform
Good
seaboat, rides out heavy weather easily
Okeanos (1936)
Glaukos (1936)
Bardzo ciekawy okręt. Może znaleźć wiele zastosowań. Może zbudować jeszcze kilka takich? Planujesz skok na bank centralny? Czyj?
OdpowiedzUsuńDziękuję za pochwałę; nie wykluczam przedłużenia serii, jeśli takie będą potrzeby. Teraz uświadomiłem sobie, że więcej jednostek tego typu mogłoby się przydać w koloniach. Oczywiście nie w charakterze typowych okrętów artyleryjskich (za słabe uzbrojenie), ale (prócz podstawowego przeznaczenia) w roli "kurierów" pomiędzy koloniami, a metropolią i/lub innymi koloniami.
UsuńPisząc o złocie, miałem na myśli niezbyt wielkie, ale cenne ładunki. Może to być np. najpilniejszy asortyment zaopatrzenia dla atakowanych posiadłości zamorskich (jak Malta w czasie IIWS) lub VIP-y w podróżach najwyższej wagi państwowej. Mam nadzieję, że dygnitarze ci nie obrażą się za nazwanie ich "ładunkiem" :). Ewakuacji zasobów własnego banku centralnego raczej nie przewiduję.
Tak na marginesie; 180 t złota (wg przybliżonych kursów z roku 1936) to ok. 1 277 mln zł, 222 mln $ lub 56 mln £, ładna sumka! W każdym razie ponad 21-krotnie przekracza wartość okrętu, który to "cacko" wiezie.
JKS
Godny pochwały umiar w zestawie artylerii! Wątpliwość budzi natomiast ilość zabieranych min. Osobiście wydaje mi się, że jest ona bardzo duża, jak na tak szybki okręt, tej wielkości. Zbyt mała wyszła, z kolei, odporność na uszkodzenia. Nie wytrzymuje on trafienia pojedynczą torpedą? Estetyka sylwetki zachowuje Twój styl i, jak dla mnie, jest bez zarzutu.
OdpowiedzUsuńŁK
Nie ma ochrony podwodnej części kadłuba, a wewnątrz są wielkie pomieszczenia siłowni, jedna torpeda może wystarczyć. Jednak niełatwo go trafić.
UsuńSłuszne wyjaśnienie; duża "skorupa" , a właściwie cienka "skorupka" nafaszerowana maszynami, stąd mimo większych rozmiarów odporność na poziomie niszczyciela. Jak to zawsze, coś za coś...
UsuńJKS
Tym razem sylwetka okrętu naprawdę mi się podoba. jest zgrabna i przyjemna dla oka, nawey mimo charakterystycznego dla minowców wysokiego kadłuba w części rufowej :) Mam natomiast pytanie co do prędkości - wyliczona przez program czy zastosowałeś swoją korektę jak przy niszczycielach? Bo moc wydaje się być zaniżona (mój springsharp dla takiej prędkości daje 132.000 KM, i to wydaje się być dość realne, nieco mniejsze krążowniki typu capitani romani dla swoich 40 w. potrzebowały 110.000 KM).
OdpowiedzUsuńCieszę się, że Ci się okręt podoba.
UsuńDo prędkości zastosowałem mnożnik +10% tak, jak dla niszczycieli. Ta jednostka wieloma cechami niszczyciel przypomina (duża szybkość, brak opancerzenia, podobna siła ognia), a i wypornością tak bardzo od największych niszczycieli (np. "Mogador") nie odbiega.
JKS
Tytułem uzupełnienie powyższej odpowiedzi. Jak pewnie pamiętasz, jakiś czas temu zadałem sobie trud i sporządziłem w "mojej" wersji Springsharpa raporty dla 40 typów niszczycieli z lat 1925-1935. Z porównania wyników raportów do realnych parametrów tych jednostek okazało się, że (średnio) albo zawyża o 33% konieczną dla uzyskania realnej prędkości moc siłowni, albo przy założeniu realnej mocy zaniża prędkość o 10%. Ponieważ w programie nie ma możliwości "ręcznego" ustawienia mocy siłowni, zdecydowałem się na korygowanie prędkości o te 10% w górę.
UsuńPorównanie dla realnych 41 krążowników z tego samego okresu wykazało, że (średnio) różnic praktycznie nie ma. Jednakże - jak napisałem wyżej - "Okeanosa" nie można traktować jako klasyczny krążownik.
I jeszcze jedno; pewnie sam to zauważyłeś, ale Springsharp (przynajmniej wersja 3) uwzględnia postęp techniczny. Próbowałem "zwodować" "Okeanosa" już w roku 1935, ale nie uzyskałem założonych osiągów, rok później już tak.
JKS
Rzeczywiście, okręt to intrygujący i bardzo szybki, a jeśli nieprzyjacielski op ma go upolować to i tak go upoluje, :) Nie można "iść" całą naprzód (35+węzłów) non stop (a paliwo?).
OdpowiedzUsuńMartwi mnie jednak taka sprawa, jak sam powiedziałeś okręt (kadłub) to skorupa = słaba odporność choćby na bliskie detonacje bomb/min/torped (awaria/zapalnik magnetyczny)
Sugeruję zbudować za rok (to chyba wystarczy by je solidnie przetestować) "drugą serię" takich okrętów nieco większych (5000-6000 ton standard), 6x135mm+wzmocnienie kadłuba i ochrona (choćby tylko 25-37mm)siłowni, komór amunicyjnych i pokładu (nawet kosztem 2-3w maksymalnej).
Koncepcja iście Fisherowska, ale cokolwieczek uniwersalniejsza :)
Na zmodyfikowanym kadłubie można by zbudować krążownik plot.
Kpt.G
Rozważę Twoją propozycję. Jednakże, już zastanawiam się, czy niewielkie wzmocnienie siły ognia i odporności, będzie warte pozbawienia okrętu jego głównego atutu, czyli wielkiej prędkości. Szybkość ok. 36-37 w jest dla krążownika również godna uwagi, niemniej nie umożliwia ucieczki przed najszybszymi krążownikami lub zespołem szybkich niszczycieli. W wolnej chwili przeprowadzę symulację na bazie Twojej propozycji, ale wątpię ażeby udało się przy tych założeniach uzyskać prędkość pow. 37 w, tym bardziej, że wtedy straciłbym argumenty dla zastosowania do prędkości mnożnika +10%. Zresztą mamy już podobne do Twojej koncepcji okręty - krążowniki typu "Gustavia"; tam nie udało się przekroczyć bariery 34 w.
UsuńCo do zagrożenia ze strony OP, to realnie bardzo rzadko udawało się przeprowadzić skuteczny atak podwodny na dysponującą swobodą manewru jednostkę poruszającą się z prędkością >25 w. Oczywiście nie da się utrzymywać cały czas prędkości maksymalnej (zużycie paliwa i maszyn), ale okręt ten może w rejonach wysokiego zagrożenia ze strony OP poruszać się z prędkością ponadekonomiczną (np. 24-26 w), dodatkowo zygzakując. Zwiększy to zużycie paliwa (i zmniejszy zasięg) o ok. 40-45%, ale powinno skutecznie zabezpieczyć przed atakiem podwodnym.
JKS
1. Sylwetka okrętu przyjemna, ale ma jeden feler. Przesunięcie nadbudówek na dziób oraz mały wznios dziobu robi wrażenie jakby burta na rufie była nawet wyższa niż na dziobie. W sumie sylwetka jest dla mnie cokolwiek klockowata.
OdpowiedzUsuń2. Ja nie widzę na rysunku z góry szczególnego rozchylenia dziobu. Raczej bym powiedział, że jest z tych ostrych i wąskich.
3. Zważywszy na kształt kadłuba (wąski dziób i wyjątkowo szeroka rufa) najcięższy element, to jest system napędowy, powinien być odczuwalnie przesunięte ku rufie. Ale z boku wygląda jakby przedziały napędowe były mniej więcej w środku długości okrętu.
4. Nie jestem entuzjastą ciężkich dział plot (tu 135mm). Moim zdaniem dla okrętu o takich założeniach swobodnie by wystarczyły 4x120mm, albo może 8x105mm.
5. Moim zdaniem rysunek wycięcia otworu działa 135mm z boku i z góry w wieżach głównych jest niezgodny – spróbuje wysłać maila pokazując o co mi chodzi.
H_Babbock
I znowu dziękuję za obszerne uwagi, tym razem mogę na nie odpowiedzieć, tak jak na to zasługują.
UsuńAd 1. Konstrukcje kadłuba typu "full deck" często sprawiają takie wrażenie. Tu jest to wymuszone przeznaczeniem okrętu (dwupoziomowa "komora" minowa na rufie).
Ad 2. Rozchylenie jednak istnieje, na linii wodnej dziób jest wąski jak "żyletka"
Ad 3. Przedziały napędowe są jednak lekko przesunięte ku rufie (ich środek geometryczny znajduje się mniej, więcej na 55% długości kadłuba licząc od dziobu). Bardziej w stronę rufy przesunąć się ich nie dało, z uwagi na konieczne miejsce dla "komór" minowych.
Ad 4. Możliwe były różne kombinacje artylerii głównej; uznałem, że dla okrętu tej wielkości kaliber 135 mm to minimum.
Ad 5. Już to przerabialiśmy. Czekam na maila, jeśli mnie przekonasz, to w przyszłości skoryguję.
JKS