Podwodny stawiacz min typu Płetwal 1938-1939 (5 szt.)
Ostatni nasz okręt
tej podklasy pochodzi z roku 1925, dlatego uznałem, że pora już na nowsze
jednostki.
Prezentowany podwodny
stawiacz min charakteryzuje się bardzo dobrymi – jak na okręt podwodny –
własnościami morskimi. Prędkości nawodna i podwodna nie są może imponujące, ale
w tym przypadku uznałem te parametry za nie najważniejsze. Mimo znacznego
obciążenia (miny), dzięki zaawansowanym technologiom budowy kadłuba, jego wytrzymałość
jest co najmniej zadowalająca.
Pewnie znowu pojawią
się uwagi na temat „masywnego” kiosku, lecz pragnę zwrócić Waszą uwagę na
bardzo hydrodynamiczny jego kształt. Profil mocno wydłużonej „kropli” daje
niewielkie opory i nie dajcie się tu zwieść szerokim w widoku z góry pomostem –
to tylko ”czapka” nad głównym korpusem.
Uzbrojenie artyleryjskie
jest typowe dla okrętów podwodnych moich projektów tej wielkości. Niewielka
stosunkowo ilość torped wynika z poważnego obciążenia okrętu minami.
W przeciwieństwie do podobnych
okrętów innych flot, tutaj miny nie są stawiane z tzw. studzienek kadłubowych,
ale poprzez wyrzutnie rurowe, podobnie jak u realnego Wilka z roku
1931.
Głównym przeznaczeniem
okrętu jest skryte stawanie min na akwenach oddalonych od baz macierzystych.
Niemniej uzbrojenie torpedowe umożliwia również prowadzenie akcji podobnych do tych,
które są zadaniem klasycznych okrętów podwodnych.
Okręty tego typu będą stacjonowane w naszych bazach zamorskich.
Płetwal, Poland Submarine minelayer laid down
1938
Displacement:
1 028
t light; 1 054 t standard; 1 149(1473) t normal; 1 226 t full
load
Dimensions: Length (overall / waterline) x
beam x draught (normal/deep)
(249,01
ft / 246,06 ft) x 24,61 ft x (17,72 / 18,45 ft)
(75,90
m / 75,00 m) x 7,50 m x (5,40 / 5,62 m)
Armament:
1
- 4,13" / 105 mm 45,0 cal gun - 33,29lbs / 15,10kg shells, 120 per gun
Dual purpose gun in deck mount, 1921 Model
1 x Single mount on centreline, forward deck
forward
2
- 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 1 200 per
gun
Anti-air guns in deck mount, 1933 Model
1 x Twin mount on centreline, aft deck
forward
1
raised mount
Weight of broadside 34 lbs / 16 kg
Main Torpedoes
6
- 21,0" / 533 mm, 26,25 ft / 8,00 m torpedoes - 1,742 t each, 10,452 t
total
submerged
bow tubes
Mines
2
- 1 212,54 lbs / 550,00 kg mines + 48 reloads - 27,066 t total
in
Above water - Stern racks/rails
Machinery:
Diesel
Internal combustion engines plus batteries,
Geared
drive, 2 shafts, 2 580(1 007) shp / 1 925(751) Kw = 17,00(8,50) kts
Range
9 500(120)nm at 8,50(4,50) kts
Bunker
at max displacement = 172 tons
Complement:
49
Cost:
£0,538
million / $2,152 million
Distribution of weights at normal
displacement:
Armament:
62 tons, 5,4%
- Guns: 7 tons, 0,6%
- Weapons: 55 tons, 4,8%
Machinery:
71 tons, 6,1%
Hull,
fittings & equipment: 571 tons, 49,7%
Fuel,
ammunition & stores: 122 tons, 10,6%
Miscellaneous
weights: 324 tons, 28,2%
- Hull below water: 47 tons
- Hull void weights: 277 tons
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
3 161 lbs / 1 434 Kg = 46,4 x 4,1
" / 105 mm shells or 0,6 torpedoes
Stability
(Unstable if below 1.00): 1,32
Metacentric
height 1,0 ft / 0,3 m
Roll
period: 10,4 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 63 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,05
Seaboat
quality (Average = 1.00): 1,25
Hull form characteristics:
Hull
has low quarterdeck ,
a normal bow and a round stern
Block
coefficient (normal/deep): 0,375 / 0,384
Length
to Beam Ratio: 10,00 : 1
'Natural
speed' for length: 15,69 kts
Power
going to wave formation at top speed: 38 %
Trim
(Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow
angle (Positive = bow angles forward): 15,70 degrees
Stern
overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard
(% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 25,00%, 10,50 ft /
3,20 m, 7,87 ft / 2,40 m
- Forward deck: 25,00%, 7,87 ft / 2,40
m, 7,87 ft / 2,40 m
- Aft
deck: 25,00%, 7,87 ft / 2,40 m, 7,87 ft / 2,40 m
- Quarter deck: 25,00%, 6,89 ft / 2,10
m, 1,64 ft / 0,50 m
- Average freeboard: 7,23 ft / 2,21 m
Ship
tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 35,8%
-
Above water (accommodation/working, high = better): 56,1%
Waterplane
Area: 3 666 Square feet or 341 Square metres
Displacement
factor (Displacement / loading): 238%
Structure
weight / hull surface area: 76 lbs/sq ft or 373 Kg/sq metre
Hull
strength (Relative):
-
Cross-sectional: 1,76
-
Longitudinal: 4,38
-
Overall: 1,93
Excellent
machinery, storage, compartmentation space
Cramped
accommodation and workspace room
Good
seaboat, rides out heavy weather easily
Operational diving depth - 86 m
Emergency diving depth - 137 m
Crush depth - 215 m
Sensors:
1 x SP-2
1 x RN-1
Płetwal (1938)
Sejwal (1938)
Finwal (1938)
Humbak (1939)
Długopłetwiec (1939)
2 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 1 200 per gun
OdpowiedzUsuńAnti-air guns in deck mount, 1933 Model
1 x Single mount on centreline, aft deck forward
1 raised mount
To dwa działka czy jedno?
Jedno stanowisko dwulufowe, już poprawiłem.
UsuńJKS
Charakterystyczna dla Ciebie architektura okrętów podwodnych z dość masywnym kioskiem. Umiarkowana, jak na Twoje standardy, prędkość, dobry zasięg operacyjny i uzbrojenie. Niesamowita odporność na ostrzał artyleryjski i trafienie torpedą. Coś ten springsharp ewidentnie przedobrzył! :)
OdpowiedzUsuńŁK
Może ta odporność na trafienia ma związek z (właściwą okrętom podwodnym) "twardością" kadłuba. Konstrukcja, która wytrzymuje ciśnienie na głębokości 100 metrów, wytrzyma też sporo trafień.
UsuńDawno nie zajmowałem się okrętami podwodnymi i już trochę zapomniałem jak się to robi :). Już skorygowałem raport w kwestii odporności.
UsuńNiemniej kolega Stonk ma rację; wysoka w raportach odporność okrętów podwodnych wynika z ich "hull strenght", gdzie "overall" jest w granicach 2.
JKS
Ta odporność ogranicza się chyba jedynie do bliskich wybuchów bomb głębinowych.
UsuńŁK
Program takich rzeczy nie rozróżnia. "Hull strenght", to po prostu ogólna wytrzymałość konstrukcyjna kadłuba.
UsuńJKS
No, bez jaj! :) 2-3 trafienia z 4-calówki i ten okręt idzie na dno, a przynajmniej zostaje pozbawiony możliwości ucieczki w głębinę, co i tak przesądza jego los.
UsuńŁK
Prosiłem tyle razy, żeby się danymi programu na temat odporności zbytnio nie podniecać. Najwyżej można ich używać porównawczo; np. jeśli okręt A wytrzyma trzy torpedy, a okręt B cztery, to ten drugi jest odporniejszy, a czy naprawdę wytrzyma cztery, to już inna sprawa... Gdyby nie takie możliwości porównań, w ogóle usunąłbym z raportów te dane i miałbym spokój :).
UsuńWiemy przecież, że trafienie, trafieniu nie równe. Program prawdopodobnie (nie mam pewności) mnoży masę konstrukcji kadłuba przez jej wytrzymałość, z tego wylicza (jak?) wskaźnikową masę pocisków i dzieli ją przez ciężar pocisku największego na okręcie kalibru. Zapewne podobnie postępuje w kwestii trafień torpedami. Szczególnie rażące wyniki otrzymujemy dla okrętów podwodnych i pomocniczych, ponieważ program takowych w zasadzie nie przewiduje i wszystkie jednostki traktuje jak bojowe okręty nawodne, opierając się wyłącznie na "hull strength"
Mam nadzieję, że na tym temat zakończymy i w przyszłości nie będę się musiał znowu tłumaczyć.
JKS
Dziękuję za obszerny wywód i ... wzajemnie postuluję unikanie zbyt silnych podniet! :). Cieszę się, że zgadzamy się co do tego, że parametr odporności na ostrzał, w odniesieniu do okrętów podwodnych, jest absurdalny i zasługujący bezwzględnie na pominięcie w raportach dotyczących tej klasy okrętów.
UsuńŁK
Ja, pisząc to, byłem zimny jak głaz, albo... spoczywający na dnie morza wyznawca wielkiej odporności swego okrętu :).
UsuńNa koniec jeszcze raz przytoczę moje ulubione przykłady. "Hood" wg programu powinien wytrzymać ok. 35-40 trafień 381 mm, a jak się stało - wiemy. Na drugim biegunie, "San Francisco" pod Guadalcanalem oberwał 45 trafień z bliskiej odległości, w tym 11 356 mm i dodatkowo "zaliczył" samolot w pomost rufowy; nie tylko nie zatonął, ale wycofał się z bitwy o własnych siłach. Program zatopiłby go tak ze dwa razy! Takie groteskowe porównanie; Mike Tyson może mnie tłuc po pośladkach przez 12 rund, a będę się śmiał, ale jak dostanę raz w szczękę, to... nie przeczytacie już żadnego mojego posta :).
JKS
Zamykając kwestię pozwolę sobie przytoczyć jeszcze jeden przykład ilustrujący faktyczną odporność okrętu podwodnego na ostrzał artyleryjski. Mam na myśli przypadek brytyjskiego okrętu podwodnego "L-55", zatopionego pojedynczym trafieniem 4-calówki z bolszewickiego niszczyciela "Azard" (09.06.1919 r.).
UsuńŁK
Z tym kioskiem to problem jest z osłoną pomostu. Sam kiosk w niższej cześci jest opływowo-kroplowy, ale osłona pomostu to "czołowy poszerzony żagiel" plus "boczki", a w środku dziura, więc opory będą nieprzyjemnie duże.
OdpowiedzUsuńH_Babbock
Opór może być duży, bo jest spora moc, a nie wymagamy wielkiej prędkości. To nie jest okręt myśliwski, tylko stawiacz min.
UsuńKiedy powstanie S3?
Krążownik liniowy Asahi (ex S3) rysuje się. Ale ponieważ niemal wszystko ryzuje po raz pierwszy to idzie mi dość powoli.
UsuńH_Babbock
Kolega Stonk ma rację; przy tej prędkości opory w pływaniu podwodnym są niewielkie.
UsuńJKS