Przebudowa krążownika ciężkiego typu Gdańsk (1921/1934) na okręt szkolny typu Perun (1945) (1 szt.)
Ponieważ
stan techniczny i ogólna wartość szkolno-bojowa krążownika szkolnego Strzybóg (TRS-4 1915/1933) pozostawiała
już wiele do życzenia, a nadzieje na sprzedaż krążownika ciężkiego Gdańsk (CA-8 1921/1934) były niewielkie,
zdecydowano się na przebudowę tego drugiego i zastąpienie nim Strzyboga.
W
ramach konwersji wykonano następujące, zasadnicze prace:
-
nieznacznie przebudowano kadłub w części dziobowej oraz całkowicie nadbudówki,
maszty itp.;
-
w znacznym stopniu zmieniono rozkład pomieszczeń wewnętrznych kadłuba;
-
całkowicie wymieniono napęd, obniżając jego moc z 62 336 do 45 424 KM;
-
zdjęto 3-działową wieżę „A” 203 mm, zastępując ją 2-działową wieżą z pozycji „X”;
-
całkowicie wymieniono artylerię uniwersalną i plot;
-
zastąpiono dwie 2-rurowe wt 533 mm jedną 4-rurową oraz zamontowano dwie 2-rurowe
wt pop 356 mm;
-
zlikwidowano uzbrojenie minowe;
-
skrócono górny burtowy pas pancerny z 58 do 56 m, przedłużono w dół główny burtowy
pas pancerny o 0,4 m, zlikwidowano konstrukcyjne wzdłużne grodzie ptorp,
zastępując je głębszymi o 0,4 m, grodziami dodatkowymi;
-
całkowicie wymieniono urządzenia radionawigacyjne i kierowania ogniem.
Koszt
przebudowy wyniósł 44,7% kosztu wartości analogicznego okrętu nowego.
Na
skutek przebudowy, zanurzenie okrętu zmniejszyło się o 0,4 m, a tym samym wyporność
z
9 742 do 9 013 tn; prędkość maksymalna z 30 do 28 w, a zasięg zwiększył się z 9 900 do 10 500 Mm.
9 742 do 9 013 tn; prędkość maksymalna z 30 do 28 w, a zasięg zwiększył się z 9 900 do 10 500 Mm.
Okręt
posiada kombinowaną siłownię w układzie CODAS; pracujące na wały wewnętrzne
diesle (4 100 KM) zapewniają prędkość marszową 14 w, a podłączone do wałów
zewnętrznych turbiny parowe (41 324 KM) umożliwiają osiągnięcie prędkości maksymalnej.
Układ
kalibrów uzbrojenia artyleryjskiego nie jest może optymalny, ale ma za zadanie
zapoznać podchorążych/elewów z różnymi jego rodzajami. Ponieważ okręt ma
charakter szkolno-bojowy, zadbano o możliwie dobre sektory ostrzału artylerii
plot w każdej ćwiartce półsfery. Zrezygnowano z klasycznego uzbrojenia pop; do
efektywnego zwalczania OP okręt jest za duży, a szkolący się mają możliwość bliższego
zapoznania się z bronią pop na okręcie szkolnym Świętowit (TRS-5 1921/1939). Brak również na jednostce broni
minowej.
Perun posiada bardzo dobre
właściwości morskie, umożliwiające operowanie w praktycznie każdych warunkach
pogodowych. Dla uspokojenia „lamentującego” na temat „mokrego dziobu” programu,
zamontowano podwójny falochron.
Sylwetka
okrętu „jaka jest, każdy widzi” W celach doświadczalnych zamontowano na
jednostce dwa typy masztów; piramidalny i kratownicowy. Podobny do masztu
dziobowego kształt mają również kominy.
Prócz
załogi stałej, okręt może zabrać na pokład od 140 do 215 podchorążych lub
elewów. Przewidziano dla nich obszerne pomieszczenia socjalno-bytowe i
dydaktyczne, a także lekko nadmiarowy komplet środków ratowniczych. Przewiduje
się, że na Perunie będzie prowadzone
szkolenie dla słuchaczy wszystkich wydziałów i kursów szkoły oficerskiej i
szkół podoficerskich. Główny nacisk położony będzie na trening w zakresie
nawigacji, mechaniki i elektrotechniki okrętowej, działoczynów oraz
radiotechniki i kierowania ogniem.
Niejako
przy okazji, chciałbym zaawizować zmianę decyzji w kwestii wykorzystania
niektórych naszych starszych okrętów liniowych. Otóż, krążownik liniowy Bolesław Śmiały (BC-1 1917/1933)
zostanie przebudowany na okręt szkolny i zastąpi w tej roli – wiekowego już – Bolesława Chrobrego (TRS-6 1912/1927/1940). Chrobry zostanie (bez większych przeróbek) zaadaptowany na
okręt-muzeum i będzie służył w tej roli przez czas bliżej nieokreślony. W
przyszłości może zostać zastąpiony przez pancernik Kazimierz Wielki (BB-4 1924/1940), bliźniaczy dla zatopionego w
ostatniej wojnie Władysława Łokietka.
Link do obrazka: https://megawrzuta.pl/download/a6c3fe9e64a49eb096c740f4dca0bf3b.html
Perun, Poland Training ship laid down 1945
Displacement:
7 633
t light; 8 059 t standard; 9 013 t normal; 9 776 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x
beam x draught (normal/deep)
(618,96
ft / 606,96 ft) x 60,70 ft x (19,03 / 20,17 ft)
(188,66
m / 185,00 m) x 18,50 m x (5,80 / 6,15
m)
Armament:
5
- 7,99" / 203 mm 50,0 cal guns - 262,50lbs / 119,07kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette
mounts, 1920 Model
1 x Triple mount on centreline, aft deck aft
1 x Twin mount on centreline, forward deck
forward
8
- 4,13" / 105 mm 55,0 cal guns - 33,29lbs / 15,10kg shells, 600 per gun
Dual purpose guns in deck and hoist mounts,
1939 Model
2 x Twin mounts on centreline ends, evenly
spread
2
raised mounts
2 x Twin mounts on sides, aft deck forward
2
raised mounts
8
- 2,24" / 57,0 mm 65,0 cal guns - 5,09lbs / 2,31kg shells, 1 400 per
gun
Anti-air guns in deck mounts, 1944 Model
2 x Twin mounts on centreline ends, evenly
spread
2
double raised mounts
2 x Twin mounts on sides, forward deck aft
2
raised mounts
16 - 0,98" / 25,0 mm 65,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells,
2 500 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1944 Model
4 x Quad mounts on sides, evenly spread
4
double raised mounts
4
- 0,98" / 25,0 mm 65,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 2 500 per
gun
Anti-air guns in deck mount, 1944 Model
1 x Quad mount on centreline, aft deck aft
1
double raised mount
Weight of broadside 1 549 lbs / 703 kg
Main Torpedoes
4
- 21,0" / 533 mm, 27,33 ft / 8,33 m torpedoes - 1,834 t each, 7,336 t
total
In
1 sets of deck mounted centre rotating tubes
2nd Torpedoes
4
- 14,0" / 356 mm, 5,09 ft / 1,55 m torpedoes - 0,354 t each, 1,416 t total
In
2 sets of deck mounted side rotating tubes, 4 torpedoes reloads
Armour:
-
Belts: Width (max) Length (avg) Height
(avg)
Main: 3,94" / 100 mm 413,39 ft / 126,00 m 8,53
ft / 2,60 m
Ends: Unarmoured
Upper: 3,94" / 100 mm 183,73 ft / 56,00 m 7,87
ft / 2,40 m
Main Belt covers 105% of normal length
-
Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
1,97"
/ 50 mm 413,39 ft / 126,00 m 12,80 ft / 3,90 m
Beam
between torpedo bulkheads 54,13 ft / 16,50 m
-
Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 2,95" / 75 mm 1,97" / 50 mm 2,95"
/ 75 mm
2nd:
- - 0,98"
/ 25 mm
-
Armoured deck - single deck:
For
and Aft decks: 1,97" / 50 mm
-
Conning towers: Forward 3,94" / 100 mm, Aft 1,97" / 50 mm
Machinery:
Oil
fired boilers, steam turbines, plus
diesel motors,
Geared
drive, 4 shafts, 45 424(4 100) shp / 33 886(3 059) Kw =
28,00 kts
Range
10 500nm at 14,00 kts
Bunker
at max displacement = 1 718 tons
Complement:
462
- 601
Cost:
£4,213
million / $16,854 million
Distribution of weights at normal
displacement:
Armament:
457 tons, 5,1%
- Guns: 440 tons, 4,9%
- Weapons: 18 tons, 0,2%
Armour:
2 155 tons, 23,9%
- Belts: 835 tons, 9,3%
- Torpedo bulkhead: 385 tons, 4,3%
- Armament: 167 tons, 1,9%
- Armour Deck: 712 tons, 7,9%
- Conning Towers: 55 tons, 0,6%
Machinery:
1 147 tons, 12,7%
Hull,
fittings & equipment: 3 864 tons, 42,9%
Fuel,
ammunition & stores: 1 380 tons, 15,3%
Miscellaneous
weights: 10 tons, 0,1%
- Hull below water: 1 tons
- On freeboard deck: 9 tons
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
20 376 lbs / 9 242 Kg = 79,8 x 8,0
" / 203 mm shells or 2,7 torpedoes
Stability
(Unstable if below 1.00): 1,17
Metacentric
height 3,2 ft / 1,0 m
Roll
period: 14,3 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,51
Seaboat
quality (Average = 1.00): 1,90
Hull form characteristics:
Hull
has a flush deck,
a normal bow and a cruiser stern
Block
coefficient (normal/deep): 0,450 / 0,461
Length
to Beam Ratio: 10,00 : 1
'Natural
speed' for length: 24,64 kts
Power
going to wave formation at top speed: 46 %
Trim
(Max stability = 0, Max steadiness = 100): 40
Bow
angle (Positive = bow angles forward): 23,85 degrees
Stern
overhang: 0,98 ft / 0,30 m
Freeboard
(% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 14,00%, 24,93 ft /
7,60 m, 21,33 ft / 6,50 m
- Forward deck: 34,00%, 21,33 ft / 6,50
m, 21,33 ft / 6,50 m
- Aft deck: 34,00%, 21,33 ft / 6,50 m, 21,33 ft / 6,50 m
- Quarter deck: 18,00%, 21,33 ft /
6,50 m, 21,33 ft / 6,50 m
- Average freeboard: 21,53 ft / 6,56 m
Ship
tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 69,5%
-
Above water (accommodation/working, high = better): 191,0%
Waterplane
Area: 23 499 Square feet or 2 183 Square metres
Displacement
factor (Displacement / loading): 146%
Structure
weight / hull surface area: 105 lbs/sq ft or 511 Kg/sq metre
Hull
strength (Relative):
-
Cross-sectional: 0,96
-
Longitudinal: 1,75
-
Overall: 1,02
Excellent
machinery, storage, compartmentation space
Excellent
accommodation and workspace room
Ship
has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent
seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Sensors:
1 x RDC-M-6
2 x RDC-P-4
1 x SP-3
1 x SA-2
2 x RN-2
1 x RNWC-1
1 x RWN-P-2
1 x RWN-PM-3
1
x RWN-M-1
Bardzo udana, w moim odczuciu, przebudowa. Jestem zaskoczony, że tak obszernej konwersji poddajesz wiekowy już okręt, co do tej pory nieczęsto Ci się zdarzało. Ale to jest akurat zgodne z moją "filozofią" budowy i eksploatacji okrętów, której (jak wiesz!) kardynalne przebudowy są istotnym komponentem. Bardzo podoba mi się nowoczesna sylwetka okrętu i zachowanie dużych walorów ściśle bojowych. Po takiej przebudowie zachowałbym go w służbie jeszcze 15 lat. Bardzo spodobał mi także się pomysł przebudowy na okręt szkolny jeszcze bardziej wiekowego "Bolesława Śmiałego" i przesunięcie do funkcji muzealnej zasłużonego (choć mało przypominającego okręt w pierwotnej konfiguracji) "Bolesława Chrobrego". Posta poświęconego pierwszemu z nich będę wypatrywać z dużą niecierpliwością! :)
OdpowiedzUsuńŁK
Ale jaki sens ma wymiany wieży 3x203 na 2x203, likwidacji grodfzi ptorp albo drobnych zmian wymiarów pancerza? Zyski praktycznie żadne, a techniczne skomplikowanie i koszty nieproporcjonalnie duże. Nie bardzo to sobie wyobrażam jak zostało to przeprowadzoen - obcięto końcówki starego pasa pancernego i dodano poniżej "pasek" mo szerokości 0,4 m? Czy wstawiono całkiem nowe płyty pancerza? Tak czy siak, wydaje sie to drogie, skomplikowane i nieracjonalne. Przebudowa z założenia powinna być tania i ekonomiczna, więc nie powinno się ingerować zanadto w strukturę kadłuba. Od biedy bym zrozumiał, gdyby przebudowa miała dać w założeniu peorwszoliniową jednostkę bojowa, ale tu chodzi przecież o okręt szkolny...
UsuńOstatnio zostałem pouczony przez JKS w temacie jego "filozofii" budowy okrętów. Jeśli jesteś ciekawy, to zobacz ostatni komentarz w poprzednim poście! :)
UsuńŁK
Do kolegi ŁK.
UsuńMoje podejście do kwestii przebudowy musiało ulec pewnej modyfikacji, ponieważ zaistniały nowe okoliczności. Jeszcze w roku np. 1938, okręty tak wysłużone jak "Gdańsk", "Chrobry", czy "Śmiały", zostałyby po prostu skasowane, a w ich miejsce zbudowane nowe. Teraz, po pierwsze, podatnik nie zrozumiałby takiej "rozrzutności", a po drugie, trzeba łagodzić "szok demobilizacyjny", zapewniając pracę tak stoczniom, jak i załogom.
Spore walory bojowe zostały zachowane, ponieważ - jak wiesz - niezależnie od oficjalnej nazwy klasy, nie buduję okrętów stricte szkolnych, lecz szkolno-bojowe.
Do kolegi de Villarsa.
Sens poszczególnych zmian poniżej:
- zdjęcie jednej wieży IIIx203 i zamiana drugiej na IIx203 służy obniżeniu wyporności i uzyskaniu dodatkowego miejsca na i pod pokładem;
- podobny cel przyświeca skróceniu górnego pasa pancernego, zgodnie ze skróceniem przedziałów przeznaczonych na napęd;
- obniżenie dolnych krawędzi głównego pasa pancernego i grodzi ptorp, wynika z chęci zapewnienia odpowiedniej ochrony podwodnej części kadłuba, wobec jego "wynurzenia się" o 0,4 m;
- zamiana konstrukcyjnych grodzi ptorp na dodatkowe, wynika z chęci wzmocnienia obrony ptorp i pmin okrętu; istniejące, położone blisko burt (1 m) wzmocnione grodzie konstrukcyjne, nie zapewniały odpowiedniego poziomu takiej obrony, wobec czego zdjęto z nich opancerzenie, które wykorzystano do budowy grodzi dodatkowych, położonych o 1 m bliżej osi okrętu.
Opancerzenie okrętu nie jest jakąś jedną, wielką skorupą, lecz składa się z płyt o wymiarach najczęściej odpowiadających odległościom (lub ich krotnościom) pomiędzy elementami konstrukcyjnymi okrętu (wręgi, grodzie, pokładniki, wzdłużniki itp). Na tym okręcie moduł wymiarowy płyty opancerzenia pionowego wynosi (szer. x wys.) 1,0 x 0,4 m, a jego "połówka" 1,0 x 0,2 m. Tak więc, zmiana wymiarów opancerzenia nie jest jakąś szczególnie skomplikowaną operacją; niektóre płyty się zdejmuje, inne dodaje...
Co do samego sensu przebudowy, patrz wyżej.
JKS
Zupełnie nie rozumiem koncepcji tworzenia specjalnych wielkich okrętów szkolnych dla polskiej floty. Wielkie floty obywały się świetnie bez tego, czyli szkoląc personel na zwykłych okrętach. Tylko dla małych flot jest charakterystyczne budowanie jednostek szkolnych.
OdpowiedzUsuńJeśli już jednak przebudowywać krążownik (i wymieniać uzbrojenie na dziobie), to dla mnie racjonalniejsze byłoby tam postawienie wieży IIx135mm, tak, żeby dać pełniejszy zbiór uzbrojenia dla studentów.
H_Babbock
Okręty szkolno-bojowe mają niezaprzeczalne zalety. Z jednej strony są lepiej przystosowane do szkolenia, a z drugiej stwarzają szkolonym warunki zbliżone do bojowych.
UsuńPięć różnych kalibrów, to nawet na okręcie szkolnym przesada. Mamy tu typowe działa morskie (203), DP (105) i plot (57 i 25) - wystarczy!
JKS
Zdecydowanie pochwalam koncepcję okrętów szkolno-bojowych. Zapewniają one odpowiednie warunki socjalno-dydaktyczne dla licznej grupy "studentów", a jednocześnie posiadają najważniejsze cechy okrętu ściśle bojowego (silne uzbrojenie, opancerzenie i spora prędkość) i w charakterze jednostki bojowej mogą być użyte w razie zaistnienia takiej konieczności. Nie zgadzam się również z tezą, że okręty szkolne budowały tylko "małe" floty. Przykładem choćby flota francuska i japońska.
UsuńŁK
Można tu jeszcze dodać - znane skądinąd - niemieckie Schleswig-Holstein" i "Schlesien"
UsuńJKS
Przykładów jest znacznie więcej. Ja tylko ograniczyłem się do morskich mocarstw, które budowały NOWE i DUŻE okręty szkolne o cechach jednostek bojowych. Z krajów "II ligi" można podać choćby przykład krążownika "La Argentina", o nieco mniejszej prędkości, ale od początku przystosowanego do zaokrętowania 60 kadetów.
UsuńŁK
Słuszna uwaga. Zapomniałam o „wielkich flotach” innych niż anglosaskie.
OdpowiedzUsuńKrążowniki typu Katori floty japońskiej to świetny przykład. Cztery nowoczesne okręty „szkolno-bojowe”, łączny koszt budowy odpowiadał dwóm nowoczesnym krążownikom ciężkim. A pożytki w czasie wojny? Ja sobie nie przypominam żadnych. Wręcz wydaje się, że okręty były mniej warte niż spalone przez nie paliwo. Właśnie te „nowoczesne okręty szkolne” są, moim zdaniem, dowodem na porażkę tej koncepcji.
H_Babbock