sobota, 25 czerwca 2022

Patrolowiec typu Bellatrix 1924 (3 jednostki)

Patrolowiec typu Bellatrix 1924 (3 jednostki)

Następna, krótka seria patrolowców, które można nazwać ulepszonym typem Sirius (1921). 
W porównaniu do typu Sirius, jednostki te są nieznacznie większe, szybsze oraz silniej uzbrojone. Zadania prezentowanych patrolowców są w zasadzie takie same, jak ich mniejszych „braci”; główna różnica polega na tym, że okręty prezentowanego typu mają – ze względu na większy zasięg – większe możliwości operacyjne. Wszystkie jednostki typu powstały w stoczni Rotterdamsche Droogdok Maatschappij w Rotterdamie.
Poniżej opis techniczny okrętu.
Kadłub
Zaprojektowano wysoką wolną burtę w celu zapewnienia dobrych właściwości morskich.
Napęd
Zastosowano dwa silniki diesla Werkspoor o mocy 1500 KM każdy.
Uzbrojenie
- 1xIx75/55 P1920, przy elewacji maksymalnej 45o donośność pociskiem HE 6,50 kg wynosi 16000 m;
- 1xIIx13,2/62 P1919, przy elewacji 45o donośność pociskiem HE 0,05 kg wynosi 7000 m, a przy elewacji maksymalnej 85o donośność tym samym pociskiem wynosi 4080 m;
- 2xIx7,9/77 P1918, przy elewacji 45o donośność pociskiem 0,01 kg wynosi 4200 m, a przy elewacji maksymalnej 85o donośność tym samym pociskiem wynosi 2450 m;
- 2xwbg z zapasem 48 bg.
Opancerzenie
Maska działa 75 mm posiada grubość 13 mm.
Inne
Okręt został wyposażony w dwie radiostacje oraz szumonamiernik. Zapewniono możliwość przewozu do 25 t zaopatrzenia oraz do 16 osób (tylko w krótkich rejsach).

Bellatrix, Netherlands patrol boat laid down 1922, launched 1923, completed 1924 (engine 1923)

Displacement:
            356 t light; 367 t standard; 472 t normal; 556 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (183,78 ft / 179,13 ft) x 27,56 ft x (7,87 / 8,83 ft)
            (56,02 m / 54,60 m) x 8,40 m  x (2,40 / 2,69 m)

Armament:
      1 - 2,95" / 75,0 mm 55,0 cal gun - 14,33lbs / 6,50kg shells, 200 per gun
              Quick firing gun in deck mount, 1920 Model
              1 x Single mount on centreline, forward deck forward
      2 - 0,52" / 13,2 mm 62,0 cal guns - 0,11lbs / 0,05kg shells, 2 000 per gun
              Machine guns in deck mount, 1919 Model
              1 x Twin mount on centreline, aft deck aft
                        1 raised mount
      2 - 0,31" / 7,9 mm 77,0 cal guns - 0,02lbs / 0,01kg shells, 4 000 per gun
              Machine guns in deck mounts, 1918 Model
              2 x Single mounts on sides, forward deck centre
                        2 raised mounts
      Weight of broadside 15 lbs / 7 kg
      Main DC/AS Mortars
      2 - 396,83 lbs / 180,00 kg Depth Charges + 48 reloads - 8,858 t total
            in Stern depth charge racks

Armour:
   - Gun armour:         Face (max)     Other gunhouse (avg)            Barbette/hoist (max)
            Main:   0,51" / 13 mm       -                                  -

Machinery:
            Diesel Internal combustion motors,
            Geared drive, 2 shafts, 3 000 shp / 2 238 Kw = 19,63 kts
            Range 7 700nm at 12,00 kts
            Bunker at max displacement = 189 tons

Complement:
            49 - 65

Cost:
            £0,075 million / $0,299 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 15 tons, 3,1%
               - Guns: 3 tons, 0,7%
               - Weapons: 11 tons, 2,3%
            Armour: 1 tons, 0,2%
               - Armament: 1 tons, 0,2%
            Machinery: 100 tons, 21,2%
            Hull, fittings & equipment: 206 tons, 43,6%
            Fuel, ammunition & stores: 116 tons, 24,7%
            Miscellaneous weights: 34 tons, 7,2%
               - Hull above water: 32 tons
               - On freeboard deck: 2 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              1 135 lbs / 515 Kg = 73,2 x 3,0 " / 75 mm shells or 0,5 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,36
            Metacentric height 1,2 ft / 0,4 m
            Roll period: 10,4 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 78 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,03
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,73

Hull form characteristics:
            Hull has rise forward of midbreak,
              a normal bow and a round stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,425 / 0,447
            Length to Beam Ratio: 6,50 : 1
            'Natural speed' for length: 13,38 kts
            Power going to wave formation at top speed: 63 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 45
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 9,80 degrees
            Stern overhang: 1,64 ft / 0,50 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                               Fore end,        Aft end
               - Forecastle:            18,00%,  17,39 ft / 5,30 m,  16,08 ft / 4,90 m
               - Forward deck:       32,00%,  16,08 ft / 4,90 m,  16,08 ft / 4,90 m
               - Aft deck:    30,00%,  7,87 ft / 2,40 m,  7,87 ft / 2,40 m
               - Quarter deck:        20,00%,  7,87 ft / 2,40 m,  7,87 ft / 2,40 m
               - Average freeboard:                      12,07 ft / 3,68 m

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 79,1%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 144,7%
            Waterplane Area: 3 089 Square feet or 287 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 193%
            Structure weight / hull surface area: 35 lbs/sq ft or 172 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 0,83
                        - Longitudinal: 6,56
                        - Overall: 1,02
            Excellent machinery, storage, compartmentation space
            Excellent accommodation and workspace room
            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
            Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Bellatrix (1924)
Canopus (1924)
Deneb (1924)     

29 komentarzy:

  1. Po dozbrojeniu będą z nich całkiem sensowne małe korwety/duże ścigacze okrętów podwodnych. W moim odczuciu okręty są w przedstawionej postaci niedozbrojone w artylerię, choć zgadzam się, że jako patrolowce osiągają niezbędne minimum w tym zakresie. Jak na okręty epoki pokojowej mają natomiast nienaturalnie silne uzbrojenie pop. Rozumiem, że owa wysoka wolna burta ma wybitny walor użytkowy, ale urody tym okrętom nie dodaje.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Uwzględniony w raporcie zapas bomb głębinowych to wartość maksymalna, na czas wojenny, w czasie pokoju zapewne będzie ich mniej.
      Tak, piękne to one nie są, ale za to jakie dzielne na fali!

      JKS

      Usuń
    2. Innymi słowy - nie ma co marzyć o dodatkowych 1 - 2 działkach 40 mm?
      ŁK

      Usuń
    3. Trudno nazwać okręt bardzo emocjonującym. Sylwetka, w tym niska nadbudówka, jakie są, każdy widzi.
      Co do symulacji jest pewien niuans. Wynik podstawowego parametru jest tu 1,02. W instrukcji programu wymagają:
      „To do this, make sure that the ship is complete (i.e. the Composite strength is 1.00 or between 0.5 and 1.00 for a ship less than 4,000 tons) then run the report.”
      Czyli wartość 1,02 świadczy o tym, że symulacja jest jeszcze niekompletna. Jak to interpretować?
      Wartość 1,02 wskazuje, że suma ciężarów kadłuba, napędu, uzbrojenia, zapasów,… jest mniejsza niż masa wypartej wody. Czyli w rzeczywistości taki okręt po prostu wynurzyłby się z wody o ileś tam centymetrów (mniejsze zanurzenie, mniejsza wyporność, wyższa burta).
      Można też twierdzić, że np. konstrukcja kadłuba jest mocniejsza (a więc i cięższa) niż wymagana przez program.
      Można też twierdzić, że okręt ma dodatkowy tymczasowy(?) balast, na poczet przyszłych modernizacji.
      Albo ma możliwość przewożenia pewnej masy zaopatrzenia dla posterunków rozsianych po wyspach.
      Ale moim zdaniem powinno się w każdym przypadku wprost wpisać dodatkowe masy w kategorii miscellenous.
      H_Babbock

      Usuń
    4. Jeszcze jedna uwaga. Zasięgi deklarowane dla uzbrojenia, to jest 16km dla działka 75mm, 7km dla wkm i 4km dla ckm wydają mi się cokolwiek dziwnie wielkie.
      H_Babbock

      Usuń
    5. @ H_Babbock: zgadzam się, że donośność artylerii lufowej jest ekstremalnie wysoka. Chyba, że są to dane
      teoretyczne, przy donośności praktycznej niższej o 15 - 20%.
      ŁK

      Usuń
    6. Od pewnego czasu staram się pozostawiać 1-2 pkt "overall hull strength" na przyszłe modernizacje. Mam nadzieje, że uspokoiłem tym kolegę ŁK w kwestii późniejszego dozbrojenia :). Tak dla ścisłości; wskaźnik ten nie jest rezerwą wyporności, lecz wytrzymałości konstrukcji, czyż nie tak, kolego H_Babbock? Masa przewożonego zaopatrzenia już jest uwzględniona w "miscellaneous"
      Donośność dział i km-ów jest podawana jako teoretycznie maksymalna. Oczywiście, donośność skuteczna/praktyczna jest znacznie mniejsza, np. dla broni maszynowej zazwyczaj nie przekracza 40-50% maksymalnej.

      JKS

      Usuń
    7. Sprawa jest moim zdaniem trochę bardziej złożona. Nazwa wskaźnika wskazywałaby na wytrzymałość. Ale sprawdziłem w symulacjach. Pierw wziąłem prawidłową (zdaniem autorów) symulację, to znaczy zakończoną wskaźnikiem 1,00. Potem zdjąłem jedną wieże. Okazało się, że spadek masy uzbrojenia (i amunicji) „przeszedł” na cięższy kadłub. Czyli symulacja z wynikiem np. 1,02 będzie miała „zbędnie ciężki” kadłub i bazowo program jest jednak kalkulatorem mas, a nadmiar „upycha” w kadłubie.
      Wniosek. Formalnie taka symulacja z wynikiem 1,02 nie ma żadnej rezerwy modernizacyjnej tylko zbędnie ciężką konstrukcje kadłuba. Dlatego uważam, że lepiej byłoby podać wprost masę dodanego balastu, który może być zdemontowany i na jego miejsce można będzie dać dodatkowe uzbrojenie. Albo bardziej naturalnie: obecnie „wynurzyć” kadłub (mniejsze zanurzenie, większa wolna burta), tak, żeby po modernizacji mógł przyjąć dodatkowe masy i zanurzyć się głębiej.
      H_Babbock

      Usuń
  2. Może przenieśmy się do Japonii. W latach trzydziestych należałoby zmodernizować drednoty typów Ise i Fuso. Jeśliby zdemontować im wieże ze śródokręcia, to powstanie duży zapas wyporności dla pancerza i większej siłowni. No i będzie aż 8 wież. 4 z nich niech trafią do artylerii nadbrzeżnej a po dwie na nowe monitory do wsparcia wojsk na wybrzeżu Chin.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Tak trochę nie jestem pewny choć w przypadku Japończyków kto wie?.
      Demontaż wież to pikuś.
      Jednak demontaż barbet, magazynów, starych siłowni i wstawienie nowych z przebudową wnętrza okrętu i nadbudowek to kolosalna przebudowa jak mi się wydaje.
      Przy okazji więc można by przemodelować i przedłużyć sekcję dziobową w stylu przebudów włoskich celem poprawienia właściwości hydrodynamicznych i poprawy właściwości morskich w tym dodatkowego zwiększania prędkości.
      Jestem za.

      Usuń
    2. Wątek cokolwiek poboczny, ale ciekawy. Z pewnością okręty klas "Ise" i "Fuso" mają znaczny potencjał modernizacyjny. Przy redukcji artylerii głównej do 4 x II - 356 mm, usunięciu artylerii kazamatowej (i wzmocnieniu DP i plot.) i zachowaniu dotychczasowego poziomu pancerza burtowego, można "rozpędzić" je do ~ 28 węzłów i "podciągnąć" opancerzenie horyzontalne do ~ 150 mm. Takie okręty, zwłaszcza działając w zespole 3 - 4 jednostek, stanowiłyby poważne zagrożenie zarówno dla starych pancerników amerykańskich, jak i brytyjskich.
      ŁK

      Usuń
    3. Nikt nie próbował podjąć się jakiś modernizacji Ise lub Fuso? Lol.
      Swoją drogą myślę, że przyszły pomysł się państwu spodoba.

      Usuń
    4. Państwo więc czeka...Jeszcze trochę i zdechnie od tego upału...:).

      Usuń
    5. Mogłaby nasza Kaczka dziwaczka szamański taniec odczynić i banc 5 punktów procentowych w górę

      Usuń
  3. Czyli zgadzamy się, że te pancerniki mają spory potencjał modernizacyjny. W sprawie zagospodarowania zdemontowanych wież myślałem o budowie dwóch monitorów dwuwieżowych. Jednak nie jestem pewien czy udałoby się zmieścić te wieże nawet po modernizacji w niskich barbetach. Jeśli obie wieże miałyby wysokie barbety jak na brytyjskich monitorach, to tak duża masa na dużej wysokości wymusi powiększenie całego okrętu di wyjdzie raczej pancernik obrony wybrzeża. Właściwie nie wiem czy tak wysokie barbety na monitorach Brytyjczycy budowali, bo niższych nie potrafili, czy tak chcieli.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Brytyjskie działa 15" miały niespotykaną w latach PWS elewację przekraczającą nieco + 30 st. Żeby działo wychylić do takiej wartości potrzebna była odpowiednio "głęboka" barbeta, której nie sposób było pomieścić w "płytkim" kadłubie monitora. Więc to wymagało "wypiętrzenia" jej wysoko nad pokładem.
      ŁK

      Usuń
    2. Japońskie działo 36 cm jest mniejsze niż brytyjskie 15", ale nie jest małe i też ma brytyjski rodowód. Więc raczej nie obędzie się bez wysokich barbet.

      Usuń
    3. Różnica w wielkości dział jest niewielka. Pozostaje jednak "płytkość" kadłuba monitora, której nie da się pominąć. Bo montowanie dział z elewacją do ~ + 15 st. i donośnością ~ 20000 m nie ma chyba żadnego sensu. Monitor, według mnie, powinien mieć jednak "długie ręce". :)
      ŁK

      Usuń
  4. Od dłuższego czasu trwa straszliwy zastój na blogu. A cykl zapowiadał się tak interesująco. szkoda, że ciągle jakieś patrolowce. Nie przekonują mnie uzasadnienia Autora...
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Bardzo celne uwagi.

      Usuń
    2. Zapewne chce on zniechęcić czytelnikow, być może sam jest zniechęcony.

      Usuń
    3. Poza cyklem niderlandzkim i udziałem Łk-a nie było zbyt wiele pomysłów z innych źródeł, co częściowo tłumaczy czemu nie było zbyt wiele ruchu. Z pustego i Salomon nie naleje...

      Ja też nie miałem weny i dopiero po solidnym wielodniowym zastanowieniu podrzuciłem kilka tematów i mam nadzieję, że inni uczestnicy też coś wymyślą.

      Usuń
    4. Ja też drobiazg podesłałem.
      Może, kiedyś, się pokaże.

      Usuń
    5. Mam opracowanych około 100 tematów. Życia nie starczyłoby na ich publikacje... :)
      ŁK

      Usuń
    6. Proszę nie tracić nadziei...
      Może jest szansa załapać się liczbę lat życia ciut mniejszą od Adama...
      Słabe, przyznam, lecz jednak życzę koledze długiego życia i fajnych projektów.

      Usuń
    7. Uprzejmie dziękuję za miłe słowa!
      ŁK

      Usuń
  5. Niemal 3 tygodnie zastoju. Zaczynam obawiać się o stan zdrowia JKS...
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Też się niepokoję. Miejmy nadzieję, że to tylko nawał bieżącej pracy zawodowej zablokował JKS.
      H_Babbock

      Usuń
    2. Spoko, jeszcze żyję... Niemniej, dziękuję za troskę :).
      Przyczyn zastoju jest kilka, w tym konieczność przebudowy zestawu komputerowego. Przypuszczam, że w ciągu 2-3 dni coś się na blogu ukaże.

      JKS

      Usuń