Modernizacja ciężkich krążowników typu Gdańsk 1934-1935 (2 szt.)
W ostatnim czasie patrząc na nasze krążowniki typu Gdańsk (CA-8 1921-22) odczuwałem coraz
większy niesmak; okręty niby jeszcze niestare, ale konstrukcyjnie - szczególnie
w zakresie układu artylerii głównej – jakby z innej epoki. Miałem cztery
wyjścia: sprzedać – szkoda, zezłomować – no, co ty!, zostawić – i niesmaczyć
się coraz bardziej, zmodernizować – no chyba!
Niestety prace modernizacyjne wykazały popełniony na etapie
projektu pierwotnego błąd (mea culpa!);
urządzenia napędowe zostały umieszczone zbyt blisko dziobu. Przy początkowym
rozmieszczeniu artylerii głównej w pojedynczych półwieżach, błąd ten był mało
widoczny i nieodczuwalny, ale kiedy próbowałem zastąpić półwieże pełnymi
wieżami, okazało się, że na dziobie brakuje miejsca, a na rufie jest go za
dużo. Poprawienie błędu wymagałoby przesunięcia w stronę rufy pomieszczeń
kotłowni i maszynowni oraz komór amunicyjnych, a w ślad za tym opancerzenia
burtowego, pokładowego oraz wzdłużnych i poprzecznych grodzi pancernych – czyli
zbudowania okrętu prawie od nowa. Z wielu, głównie ekonomicznych względów
mijałoby się to z sensem i celem; lepiej byłoby po prostu zbudować okręty od
nowa. Stąd właśnie na zmodernizowanych jednostkach taki dziwny i raczej
niespotykany układ artylerii, przede wszystkim głównej. Dociekliwych
(pozdrowienia dla kolegi H_Babbock!) zapewniam, że dziobowa wieża 203 mm może
się obracać, wprawdzie prawie na styk, ale jednak bez ścinania relingów
burtowych – dokładnie ten problem analizowałem :).
Modernizacja polegała na całkowitej wymianie uzbrojenia,
urządzeń napędowych i przebudowie nadbudówek i masztów; praktycznie bez zmian
pozostawiono tylko kadłub z opancerzeniem i kominy. Koszt modernizacji to 37,8%
kosztu okrętu nowego.
Próbowałem dołożyć trochę prędkości względem pierwowzoru,
ale niezbyt korzystne kształty kadłuba wymagałyby istotnego wzrostu mocy siłowni,
kosztem uzbrojenia i dzielności morskiej. Prędkość maksymalna została więc
taka, jaka była. Udało się natomiast wydatnie zwiększyć zasięg.
Udało się również wzmocnić uzbrojenie artyleryjskie,
okazało się, że wagowo układ 2xIII + 1xII jest porównywalny z układem 7xI. Zyskała
także na sile artyleria plot; tych, którzy uważają, że jest ona za silna
informuję, że te okręty przeznaczone są do działań głównie na Bałtyku i morzach
przyległych, czyli stale w zasięgu lotnictwa lądowego wroga. Chcąc wykorzystać
nadmiar miejsca na rufie planowałem umieścić tam trzecią wyrzutnię torpedową.
Ponieważ jednak Kolegom (i mnie też) taka lokalizacja wt się nie podoba,
odpuściłem sobie te dwie rury, dając za to okrętowi możliwość zabrania i
postawienia (przez zamykane furty burtowe) 56 min. Szczególnie na Bałtyku może
być to bardziej potrzebne niż dwie dodatkowe wt.
W
rezultacie modernizacji otrzymaliśmy – moim zdaniem – okręty o zdecydowanie
większym potencjale bojowym od pierwowzoru; mogą one bez większych zmian
posłużyć do końca lat 40-tych.
Zdjęte z
modernizowanych okrętów działa 203 i 105 mm zostaną zamontowane w charakterze artylerii
nadbrzeżnej na wyspach św. Marcina i św. Eustachego na Antylach Polskich.
Gdańsk, Poland Heavy
cruiser laid down 1934
Displacement:
8 237 t light; 8 702 t
standard; 9 742 t normal; 10 573 t full load
Dimensions:
Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(612,41 ft / 606,96 ft) x 60,70 ft x
(20,34 / 21,57 ft)
(186,66 m / 185,00 m) x 18,50 m x (6,20 / 6,58 m)
Armament:
8 - 7,99" / 203 mm 50,0 cal guns -
262,50lbs / 119,07kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1920 Model
2 x Triple mounts on centreline ends, evenly spread
1 x Twin mount on centreline, aft deck aft 1 raised mount
6 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns -
33,29lbs / 15,10kg shells, 600 per gun
Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1920 Model
1 x Twin mount on centreline, forward deck forward 1 raised mount
4 x Single mounts on sides, aft deck forward 4 raised mounts
12 - 1,57" / 40,0 mm 60,0 cal guns -
2,05lbs / 0,93kg shells, 1 200 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1933 Model
2 x Quad mounts on sides, forward deck aft 2 raised mounts
1 x Quad mount on centreline, aft deck aft centre 1 raised mount
16 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns -
0,55lbs / 0,25kg shells, 2 500 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1933 Model
8 x Twin mounts on sides, evenly spread 8 raised mounts
Weight of broadside 2 254 lbs / 1
022 kg
Main Torpedoes
4 - 21,0" / 533 mm, 27,33 ft / 8,33
m torpedoes - 1,790 t each, 7,160 t total
In 2 sets of deck mounted side
rotating tubes
Mines
2 - 1 433,01 lbs / 650,00 kg mines +
56 reloads - 37,105 t total
in Above water - Stern racks/rails
Armour:
- Belts: Width
(max) Length (avg) Height (avg)
Main: 3,94" / 100 mm 413,39
ft / 126,00 m 7,22 ft / 2,20 m
Ends: Unarmoured
Upper: 3,94" / 100 mm 190,29
ft / 58,00 m 7,87 ft / 2,40 m
Main Belt covers 105% of normal length
- Torpedo Bulkhead - Strengthened structural
bulkheads:
1,97" / 50 mm 413,39 ft / 126,00 m 11,48 ft / 3,50 m
Beam between torpedo bulkheads 54,13
ft / 16,50 m
- Gun armour: Face (max) Other
gunhouse (avg) Barbette/hoist
(max)
Main: 2,95" / 75 mm 1,97"
/ 50 mm 2,95" / 75 mm
2nd: - - 0,98"
/ 25 mm
- Armoured deck - single deck:
For and Aft decks: 1,97" / 50
mm
- Conning towers: Forward 3,94" / 100
mm, Aft 1,97" / 50 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 62 336
shp / 46 502 Kw = 30,00 kts
Range 9 900nm at 14,00 kts
Bunker at max displacement =
1 871 tons
Complement:
489 - 637
Cost:
£1,469 million / $5 878 million
Distribution
of weights at normal displacement:
Armament: 679 tons, 7,0%
- Guns: 618 tons, 6,3%
- Weapons: 61 tons, 0,6%
Armour: 2 142 tons, 22,0%
- Belts: 754 tons, 7,7%
- Torpedo bulkhead: 346 tons, 3,5%
- Armament: 269 tons, 2,8%
- Armour Deck: 715 tons, 7,3%
- Conning Towers: 58 tons, 0,6%
Machinery: 1 793 tons, 18,4%
Hull, fittings & equipment:
3 623 tons, 37,2%
Fuel, ammunition & stores:
1 505 tons, 15,4%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall
survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical
penetrating hits needed to sink ship):
14 281 lbs / 6 478 Kg = 56,0 x 8,0 " / 203 mm shells or
1,7 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00):
1,10
Metacentric height 2,8 ft / 0,9 m
Roll period: 15,2 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
- Recoil
effect (Restricted arc if above 1.00): 0,72
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,38
Hull
form characteristics:
Hull has a flush deck,
a normal bow and a cruiser stern
Block coefficient (normal/deep):
0,455 / 0,466
Length to Beam Ratio: 10,00 : 1
'Natural speed' for length: 24,64
kts
Power going to wave formation at top
speed: 50 %
Trim (Max stability = 0, Max
steadiness = 100): 51
Bow angle (Positive = bow angles
forward): 11,50 degrees
Stern overhang: 0,98 ft / 0,30 m
Freeboard (% = length of deck as a
percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 14,00%, 21,98 ft / 6,70 m, 20,01 ft / 6,10 m
- Forward deck: 34,00%, 20,01 ft / 6,10 m, 20,01 ft / 6,10 m
- Aft deck: 34,00%, 20,01 ft / 6,10 m, 20,01 ft / 6,10 m
- Quarter deck: 18,00%, 20,01 ft / 6,10 m, 20,01 ft / 6,10 m
- Average freeboard: 20,12
ft / 6,13 m
Ship tends to be wet forward
Ship
space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 95,1%
- Above water
(accommodation/working, high = better): 178,6%
Waterplane Area: 23 596 Square
feet or 2 192 Square metres
Displacement factor (Displacement /
loading): 120%
Structure weight / hull surface
area: 112 lbs/sq ft or 547 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,95
- Longitudinal: 1,46
- Overall: 1,00
Adequate machinery, storage,
compartmentation space
Excellent accommodation and
workspace room
Ship has slow, easy roll, a good,
steady gun platform
Good seaboat, rides out heavy
weather easily
Gdańsk
(1921/1934)
Królewiec
(1922/1935)
Uzbrojenie przeciwlotnicze, jako ekstremalnie silne, tradycyjnie wyprzedza epokę! Potencjał bojowy okrętów znacząco wzrósł. Powstały pełnowartościowe krążowniki ciężkie, zdolne do efektywnej, pierwszoliniowej, służby przez następne 15 lat.
OdpowiedzUsuńŁK
Dziękuję za pochwałę, myślałem, że z artylerii plot się wytłumaczyłem.
UsuńJKS
Wytłumaczyłeś się, ale poniechanie komentarza w tym temacie jest silniejsze ode mnie! :)
UsuńŁK
Rzeczywiście okręty są znacząco odmłodzone!
UsuńCo do artylerii plot w tym czasie (1935 rok) realna RP "odebrała" Niszczyciele typu Grom, a warto dodać iż okręty te miały bardzo silną artylerię plot w swoim czasie. Myślę że gdyby II RP mogła sprawić sobie krążownik ciężki, to miałby porównywalną liczbę luf kal 40mm w dół. Poza tym na naszej sadzawce zawsze będzie większe zagęszczenie samolotów, niż np na Morzu Północnym...
Kpt.G
Wielka przebudowa i oczywiście okręt po przebudowie jest dużo bardziej wartościowy.
OdpowiedzUsuńJest to bodaj jedyny (?) przypadek dużego krążownika przebudowanego po PWS, który w wyniku modernizacji otrzymał większą artylerię główną.
Ponadto warto zwrócić uwagę, że w zakresie artylerii głównej była to fundamentalna przebudowa. Okręt przed modernizacją miał (zgodnie z oryginalnym raportem) działa w „stanowiskach pokładowych z maskami”, czyli bez barbet, a teraz trzeba było wybebeszyć kadłub do dna dla zamontowania babarbet.
Zgodnie z ówczesnymi standardami koniecznie powinno pojawić się na okręcie wyposażenie lotnicze.
Ogólny wynik przebudowy w ogóle jest zaskakujący, Na okręcie o wyporności zaledwie 8700t (standard) zmieściło się 8x203, prędkość 30w oraz całkiem (jak na standardy ciężkich krążowników) solidne opancerzenie. A przecież w innych krajach krążowników 10tys ton nie dawało się dobrze opancerzyć.
W związku z tym zrobiłem symulacje:
- w springsharp wersja 3 „beta” (czyli próbna) jakiej używa JKS (?) okręt oczywiście jest jak w raporcie – wszystkie parametry OK., a nawet dzielność morska powyżej limitu (seaboat quality 1,38, wymagana do kategorii „good” jest 1,20).
- w springsharp wersja 2 (starsza, bez dopisku, czyli sprawdzona) jakiej używa dV okręt ma wartość kluczowego parametru Composite strngh = 0,89 wobec wymaganej 1,00. I w konsekwencji jest ostrzeżenie w raporcie o słabej konstrukcji. Po redukcji uzbrojenia do poziomu 6x203 parametr jest 1,02, czyli OK.
W tym konkretnym przypadku bardziej mnie przekonuje wersja, że ciężki krążownik o wyporności 8,7 tys to i dobrym opancerzeniu powinien nosić tylko 6 dział. I to w bardziej przystającym do kadłuba układzie 3xII (2 wieże na rufie).
Co do przedniej wieży i ewentualnego zawadzania o relingi – to mam inną wątpliwość. Salwy artylerii głównej na pancernikach potrafiły uszkodzić własny pokład. To logicznym wydaje się, że na krążownikach ciężkich potrafiły by zmieść relingi. Pytanie – czy po prostu w przygotowaniu do walki nie demontowano relingów?
Zresztą gdyby były wątpliwości co do szerokości pokładu, proponował bym rozszerzenie pokładu (mini sponsnony) w celu zachowania miejsca na wieżę.
Sama modernizacja.
1. Wieża 3-lufowa zmieściła się na (wąskim) dziobie okrętu. Ale wówczas barbeta jest niesłychanie blisko burty. Wydaje mi się, że na pierwszej serii ciężkich krążowników USA (typ Pensacola) właśnie uznano, że wieżą 3-lufowa będzie zbyt blisko burty, więc zastosowano „odwrócenie” – wieże 2-lufowe w pozycjach 1 i 4, a 3-lufowe w superpozycjach 2 i 3. Czyli jest wątpliwość, czy ze względu na ochronę podwodną dało by się tutaj umieścić wieżę 3-lufową tak blisko burty.
2. Mam wątpliwości do grodzi przeciwtorpedowej. Nie tylko jest bardzo blisko burty (1m od burty!) ale jaki ma sens gródź (? grodzia – chyba nie…) o wysokości tylko 2,4m na okręcie o zanurzeniu ponad 6m.
H_Babbock
PS na forum prawie nie widać postów, więc ciekawe czy to w ogóle ktoś przeczytał…..
Ad 2. Wysokość grodzi ptorp to 3,5 m, 1 m to wysokość pancerza burtowego poniżej linii wodnej, razem to ok. 3/4 zanurzenia. Torpedy ustawiało się na 2/3 do 3/4 domniemanego zanurzenia, więc powinno wystarczyć.
UsuńJKS
Jak już kiedyś pisałem, algorytm wersji 3.0 beta jest mocno niedopracowany. starsza wersja 2.1 daje znacznie bardziej wiarygodne wyniki, dlatego się jej trzymam;)
OdpowiedzUsuńTeż mam wrażenie, że co najmniej w tym przypadku wyniki sprinsharp 3.0 są niewiarygodne.
UsuńTym nie mniej porównując wyniki szczegółowe obu wersji widać, że wersja "2" pod pojęciem pancerz pokładowy zakłada pancerz pokrywający 100% pokładu. Dla opancerzenia "All or nothing" jest to nie zasadne. Czy w związku z tym należało by przy symulowaniu okrętu z takim pancerzem stosować jakiś obejście? Np. podawać pancerz grubości 80mm, który program zinterpetuje jako "80mm x cały pokład", podczas gdy naprawdę chodzi nam o "100mm x cytadela pancerna".
H_Babbock
Od dawna uważam, i często to podnosiłem w dyskusji, że konstrukcje JKS są zbyt "podrasowane". Przy nich wszystkie konstrukcje, z realu, wypadają wprost "blado"!
UsuńŁK
o dłuższego czasu czytam okazjonalnie bloga i w miarę dokładnie prześledziłem rozwój floty i samego państwa . Zamieściłem też komentarz do kilku wcześniejszych blogów. Co do samego programu sprinsharp to wykazuje on szereg błędów i tak wykazywał niewiarygodność jednostek, które zostały zbudowane w rzeczywistości więc kolego JKS nie ma się czym przejmować. W kwestii wypowiedzi ŁK to proponuje by sprawdził na stronach internetowych niezrealizowane projekty innych państw ( historyczne) przy nich nasze jednostki są 10 lat za murzynami, wiec nie ma się czym przejmować.
OdpowiedzUsuńW kwestii rozbudowy naszej floty to proszę o rozważenie, że potrzeba nam jednostek o dużym zasięgu do 10 tysięcy Mm ( w realu taki zasięg miał ORP Gryf).
Informacja i propozycja do JKS Na Pacyfiku w rejonie Samoa są niezamieszkałe wyspy na kilku z nich ukonstytuowała się Republika Kokosowa. Jestesmy maleńkim państwem, ludność kilkanaście tysięcy, armia to zaledwie 600 ludzi na razie uznały nas tylko Kuomintangu - Chiny oraz Turcja. ponieważ w naszym kraju elitę stanowią Polscy emigranci chcielibyśmy nawiązać stosunki dyplomatyczne z mocarstwem Polski. Nie mamy wiele do zaoferowania: kokosy, banany ale mamy strategiczne położenie i budujemy port.
Republika Kokosowa
Czy w świecie JKS Chiny nie są nadal cesarstwem? Jeśli tak, to wątpię, aby Kuomintang mógł przejąć władzę.
UsuńKT
A może tytułem przykładu: jaki to historyczny projekt, z połowy lat 30-tych, pozostawia konstrukcje JKS "10 lat za murzynami"?! Nie jestem fanem "poprawności politycznej", ale zacytowane porównanie, oględnie mówiąc, nie podoba mi się.
UsuńŁK
Za wypowiedź przepraszam ale to określenie utarło się na początku lat sześćdziesiątych XX wieku a więc w czasach tak zwanej poprawności politycznej.
UsuńPostaram się na przyszłość inaczej formułować zdania.
Republika Bananowa
jeśli są cesarstwem to tym lepiej prócz uznania dostaniemy niewielkie wsparcie zgodnie z ogólnymi założeniami polityki chińskiej dworu cesarskiego
OdpowiedzUsuńRepublika Kokosowa