środa, 25 listopada 2015

Lekki krążownik typu Płock 1929-1930 (4 szt.)



Lekki krążownik typu Płock 1929-1930 (4 szt.)

Pierwsza w tym roku „poważna” jednostka; sporej wielkości lekki krążownik. Po dwa okręty tego typu plus jeden z będących w budowie ciężkich krążowników wejdą w skład dwu planowanych eskadr krążowników.
Krążowniki typu Płock posiadają dość silne uzbrojenie artyleryjskie i torpedowe, a dodatkowo zrzutnie bomb głębinowych. Wprawdzie okręty tej wielkości niezbyt dobrze nadają się do zwalczania OP (niewielka w porównaniu z mniejszymi jednostkami zwrotność), ale jeśli planowane eskadry krążowników mają mieć możliwość samodzielnego działania, to uzbrojenie pop się przyda. Opancerzenie jest typowe dla naszych lekkich krążowników i – jak sądzę – wystarczające. Szokująca może być lokalizacja działek 40 mm na dachu hangaru, ale trudno było mi znaleźć dla nich inne dobre miejsce. Niewielka masa tych stanowisk (łącznie 4,8 t nie pogarsza zbytnio stateczności, a lokalizacja taka daje znakomite kąty ostrzału.
Dla zapewnienia możliwości rozpoznania z powietrza zdecydowałem się w tym przypadku na dość dziwne rozwiązanie. Mianowicie zamiast klasycznego wodnosamolotu rozpoznawczego, umieściłem na Płocku wodnosamolot myśliwski na pływakach PWL-58HM Rybołów. Głównym powodem tej decyzji był brak miejsca dla zabudowania hangaru dla posiadających większe gabaryty typowych wodnosamolotów rozpoznawczych. Mimo, że wdrożone niejako z konieczności, rozwiązanie to ma liczne zalety; większa szybkość i zasięg Rybołowa w porównaniu do hydroplanów rozpoznawczych oraz możliwość skutecznego zwalczania samolotów przeciwnika. Wadą jest natomiast brak obserwatora, co utrudnia działania rozpoznawcze. Mam nadzieję, że na większych jednostkach (ciężkie krążowniki, okręty liniowe) uda się wygospodarować miejsce na hangar dla typowych wodnosamolotów rozpoznawczych i nie będę musiał uciekać się do tego, może ciekawego, ale na pewno nieortodoksyjnego rozwiązania.
Szybkość i zasięg są raczej typowe dla okrętów tej klasy i Płock – moim zdaniem - nie musi się ich wstydzić. Właściwości morskie Płocka nie powalają, ale Springsharp z zasady nie uznaje okrętów szybkości powyżej 30 w i dobrej dzielności morskiej.
To oczywiście moja subiektywna opinia, ale gdyby nie psujące trochę efekt wyposażenie lotnicze i hangar, to okręt ten mógłby pretendować do tytułu „mistera” naszej floty. 



Płock, Poland Light cruiser laid down 1929

Displacement:
            7 114 t light; 7 408 t standard; 8 413 t normal; 9 218 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (565,51 ft / 561,02 ft) x 59,06 ft x (20,67 / 21,97 ft)
            (172,37 m / 171,00 m) x 18,00 m  x (6,30 / 6,70 m)

Armament:
      9 - 5,98" / 152 mm 50,0 cal guns - 100,09lbs / 45,40kg shells, 150 per gun
              Quick firing guns in turret on barbette mounts, 1925 Model
              3 x Triple mounts on centreline ends, majority forward 1 raised mount - superfiring
      6 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 33,29lbs / 15,10kg shells, 300 per gun
              Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1920 Model
              4 x Single mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts
              1 x Twin mount on centreline, aft deck centre 1 raised mount
      8 - 1,57" / 40,0 mm 60,0 cal guns - 2,05lbs / 0,93kg shells, 1 200 per gun
              Anti-air guns in deck mounts, 1919 Model
              2 x Quad mounts on sides, aft deck centre 2 double raised mounts
      8 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 2 500 per gun
              Anti-air guns in deck mounts, 1919 Model
              4 x Twin mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts
      Weight of broadside 1 044 lbs / 474 kg
      Main Torpedoes
      6 - 21,0" / 533 mm, 27,66 ft / 8,43 m torpedoes - 1,789 t each, 10,736 t total
            In 3 sets of deck mounted side rotating tubes
      Main DC/AS Mortars
      2 - 418,88 lbs / 190,00 kg Depth Charges + 24 reloads - 4,862 t total
            in Stern depth charge racks

Armour:
   - Belts:                     Width (max)    Length (avg)               Height (avg)
            Main:   2,95" / 75 mm 364,17 ft / 111,00 m   7,87 ft / 2,40 m
            Ends:   Unarmoured
            Upper: 1,97" / 50 mm 144,36 ft / 44,00 m     7,87 ft / 2,40 m
              Main Belt covers 100% of normal length
              Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Torpedo Bulkhead - Strengthened structural bulkheads:
                        0,98" / 25 mm 364,17 ft / 111,00 m   13,45 ft / 4,10 m
            Beam between torpedo bulkheads 49,21 ft / 15,00 m

   - Gun armour:         Face (max)     Other gunhouse (avg)            Barbette/hoist (max)
            Main:   2,95" / 75 mm 0,98" / 25 mm             2,95" / 75 mm
            2nd:           -                      -                            0,98" / 25 mm

   - Armoured deck - single deck:
            For and Aft decks: 1,97" / 50 mm

   - Conning towers: Forward 2,95" / 75 mm, Aft 0,98" / 25 mm

Machinery:
            Oil fired boilers, steam turbines,
            Geared drive, 4 shafts, 73 137 shp / 54 560 Kw = 33,00 kts
            Range 9 250nm at 14,00 kts
            Bunker at max displacement = 1 810 tons

Complement:
            439 - 571

Cost:
            £2,787 million / $11,147 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 362 tons, 4,3%
               - Guns: 335 tons, 4,0%
               - Weapons: 28 tons, 0,3%
            Armour: 1 486 tons, 17,7%
               - Belts: 462 tons, 5,5%
               - Torpedo bulkhead: 178 tons, 2,1%
               - Armament: 165 tons, 2,0%
               - Armour Deck: 645 tons, 7,7%
               - Conning Towers: 35 tons, 0,4%
            Machinery: 2 246 tons, 26,7%
            Hull, fittings & equipment: 3 005 tons, 35,7%
            Fuel, ammunition & stores: 1 299 tons, 15,4%
            Miscellaneous weights: 15 tons, 0,2%
               - On freeboard deck: 15 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              9 629 lbs / 4 368 Kg = 89,9 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,2 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,07
            Metacentric height 2,6 ft / 0,8 m
            Roll period: 15,5 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 71 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,38
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,02

Hull form characteristics:
            Hull has rise forward of midbreak,
              a normal bow and large transom stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,430 / 0,443
            Length to Beam Ratio: 9,50 : 1
            'Natural speed' for length: 27,39 kts
            Power going to wave formation at top speed: 57 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 70
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 10,20 degrees
            Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                               Fore end,        Aft end
               - Forecastle:            20,00%,  24,93 ft / 7,60 m,  21,98 ft / 6,70 m
               - Forward deck:       30,00%,  21,98 ft / 6,70 m,  21,98 ft / 6,70 m
               - Aft deck:    35,00%,  14,11 ft / 4,30 m,  14,11 ft / 4,30 m
               - Quarter deck:        15,00%,  14,11 ft / 4,30 m,  14,11 ft / 4,30 m
               - Average freeboard:                      18,28 ft / 5,57 m
            Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 122,1%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 161,1%
            Waterplane Area: 21 603 Square feet or 2 007 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 116%
            Structure weight / hull surface area: 99 lbs/sq ft or 483 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 0,96
                        - Longitudinal: 1,45
                        - Overall: 1,00
            Cramped machinery, storage, compartmentation space
            Excellent accommodation and workspace room
            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

1 x catapult
1 x PWL-58HM

Płock (1929)
Gniezno (1929)
Częstochowa (1930)
Przemyśl (1930)




13 komentarzy:

  1. Hangar przytłacza rufową część kadłuba. I jeszcze te quady 40 mm na dachu. Nie wygląda to zbyt ciekawie ... Uzbrojenie przeciwlotnicze, jak zwykle, bardzo progresywne. Chyba też trochę za niski jest maszt przedni.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zdaję sobie sprawę, że hangar i katapulta mocno psuje efekt. Chyba w przyszłości wybiorę inne rozwiązanie, tzn. katapulty wbudowane w pokład, pozwoli to ogólnie obniżyć sylwetkę. Wtedy i maszty nie będą wydawały się za niskie.

      JKS

      Usuń
  2. Piękny okręt lecz zbytnio drogi , nie po ,, polsku "lat 30 . Nie budujmy dużych okrętów w USA. ,Niemczech czy na naszej Pembie -Belfast 2,1 mln f.sz.Grom - 0,535 planowane u nas 2 Orkany -około 32,2 mln zł. Czy program przypadkiem nie traktuje wszystkich napędów w tej samej cenie jednostkowej / masa/moc/-wiąże się też to z ilością zajmowanego miejsca i zużyciem paliwa , przy różnych prędkościach.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Niestety nie wiem na jakiej zasadzie program wycenia okręty. Niemniej starałem się dostosować budżet i kurs złotego do tych cen, aby utrzymać jakąś realność.

      JKS

      Usuń
  3. Spora, bardzo silna i nowoczesna jednostka, mająca przewagę nad większością lekkich krążowników potencjalnych przeciwników (Niemcy i Rosjanie) w obecnym okresie. Samolot jak najbardziej in +, można by pomyśleć o odrobinę większej konstrukcji/maszynie zdolnej pomieścić dwóch ludzi (pilot+obserwator)
    Zastanawia mnie natomiast środkowe działo w wieżach, w rzucie z góry wygląda trochę jakby jego laweta była umieszczona trochę wyżej od skrajnych luf.
    Ciekawe że kiedyś na forum FOW, gdy zaproponowałem krążownik "eskortowy" oparty na Dido, wyposażony w uzbrojenie ZOP zostałem nieźle opierniczony..XD
    Kpt.G

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Środkowe działo jest tylko cofnięte w stosunku do skrajnych, chociaż na rysunku faktycznie wygląda jakby było wyżej. Będę musiał na przyszłość poprawić rysunek wieży.

      JKS

      Usuń
  4. Przede wszystkim podziękowania za powrót forum z bogatym plonem!
    Krążownik bardzo pasujący, bez ekstrawagancji – i dobrze! Niewątpliwie w realiach DWS, na wodach europejskich, byłby niezwykle przydatny. Czy równie przydatny byłby na Dalekim Wschodzie (przeciwko japońskim ciężkim krążownikom) to bardziej wątpliwa kwestia. Bardzo pochwalam przejście z układu uzbrojenia 4xII na 3xIII. Do wartości bojowej jest tylko jedno zastrzeżenie - w wieżach 3-lufowych rozstaw luf jest mniejszy niż w analogicznych angielskich. A zbyt mała odległość luf prowadzi do istotnego pogorszenia celności.
    W zakresie wyglądu narzuca się porównanie z poprzednim lekkim krążownikiem – Kołobrzegiem (6 marzec 2015). Zacne jest, że można mówić o pewnym stylu sylwetek okrętów, no i wzór, czyli Kołobrzeg, moim zdaniem, jest najładniejszy z dotychczasowych Twoich okrętów. W Płocku, poza hangarem, jest niestety inny ukryty feler. Kominy są niższe (od lustra wody mierząc) niż na Kołobrzegu. I daje to efekt zbyt niskiej, „nie – dziarskiej” sylwetki.
    Kilka uwag szczegółowych:
    1. Środkowa lufa w wieżach jest cofnięta. Czyli tak jak u anglików, ale niestety nie pamiętam dlaczego oni tak zrobili.
    2. Samolot myśliwski ma większy zasięg od rozpoznawczego? Nie do uwierzenia.
    3. Dziwne, że okręt większy i nowszy niż Kołobrzeg ma słabszą siłownię. A za to osiąga większa prędkość.
    4. Nadal nie rozumiem dlaczego unikasz ustawiania dział plot 105 tuż przy burtach – tak jak robili inni (np. Japończycy wręcz wysuwali działa 120 poza burtę, na sponson).
    5. Działa 152 mają kat podniesienia pewnie 45 stopni (albo więcej - u anglików było chyba 60). Jeśli przednia płyta wieży (patrząc z boku) jest „zgodna” z osią podnoszenia dział, to wtedy patrząc z góry wycięcia na lufy powinny być znacznie dłuższe.
    6. Wymuszony brakiem miejsca „mały” hangar to nie tylko problem estetyczny. Okaże się, że za kilka lat nowsze samoloty po prostu tam się nie zmieszczą.
    Moja propozycja. Na dwóch późniejszych okrętach serii wprowadzić modyfikację:
    • hangar między kominami, z góry patrząc w kształcie 5-kąta, z dwoma bramami: w tył - w prawo i w tył - w lewo.
    • Tory do przetaczania samolotów hangar-katapulta, przy każdej burcie wokół tylniego komina, nad wyrzutniami torped. Wewnątrz hangaru obrotnica, ale tego nie widać.
    • Katapultę chyba trzeba by wtedy odwrócić tył nas przód.
    • Zamiast baterii 4xI 105 stanowiska 2xII 105 po bokach przedniego komina.
    • Przednia para 2xII 25 na dach hangaru.
    • Zamiast dotychczasowego hangaru można „swobodnie” rozmieścić baterię działek 40.
    • No i podwyższone kominy (żeby ładniej było i nie zadymiało)
    Dodatkowy plus: taki układ z dwoma „wjazdami” do hangaru pozwala swobodnie operować 2 samolotami, które można zamieniać miejscami na pokładzie. A 2 samoloty to już (niemal) możliwość ciągłej obserwacji.
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Teraz tak patrzę i zastanawiam się czy w miejscu gdzie stoi katapulta nie można by było umieścić hangaru? Byłby wydłużeniem tego co jest obecnie, ale niższy od tej konstrukcji która jest obecnie, równocześnie na jego "dachu" można by umieścić katapultę. Lub ją umieścić bliżej burty i wypuszczać samoloty prostopadle do burty. Kolejnym pomysłem byłoby umieszczenie katapulty (z osłoną) przed rufową wieżą, samolot byłby dostarczany za pomocą odpowiedniego dźwigu, myślę że katapulta by się tam zmieściła, a dźig musiałby być o połowę dłuższy. Wiem że to by było mało wygodne i mało piękne dla okrętu.
      Kpt.G

      Usuń
    2. Dziękuję za uwagi, niestety, z powodu ograniczonego czasowo dostępu do internetu, nie mogę na wszystkie odpowiedzieć.
      Środkowe działo jest cofnięte z dwu powodów: oszczędność miejsca w wieży i zminimalizowanie wzajemnej interferencji pocisków w locie przy "ciasnym" montażu dział.

      JKS

      Usuń
  5. Porządne okrety, chyba pierwsze na świecie lekkie krążowniki z układem 9x152 w 3 wieżach. Co do ich wartości przeciwko ciężkim krążownikom japońskim, to nie jest aż tak źle. Owszem ustępują typom Myoko czy Takao ale nie są gorsze od Furutaka i Aoba. Potyczki amerykańskich krążowników lekkich z japonskimi ciężkimi wykazały, że teoretycznie słabszy krążownik lekki dzięki bardziej szybkostrzelnym armatom potrafi być równorzędnym przeciwnikiem (Bitwa w Zatoce Cesarzowej Augusty). Owszem amerykańskie krążowniki były silniejsze, ale i nasze do najsłabszych nie należą.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zwrócił już na to uwagę, goszczący często na tym blogu, Kol. Piotr: porównania z realnie istniejącymi w epoce okrętami nie są do końca zasadne, gdyż progresywne konstrukcje JKS wyprzedzają je koncepcyjnie o 10 - 15 lat. Ten krążownik prezentuje np.europejski standard z końca lat 30-tych. Dobrze, że - wraz z upływem blogowej chronologii - pole do takich "eksperymentów" ulega zawężeniu.I tu powstaje prawdziwy dylemat: z czym je, w takim razie, porównywać, gdy realne konstrukcje zagraniczne wyglądają przy nich zgoła archaicznie? Zachęcam do przypatrzenia się pod tym kątem szczególnie starszym postom, dotyczącym okrętów do poł. lat 20-tych. I żeby nie było wątpliwości: mimo powyższych uwag jest to bardzo ciekawy blog, który zasługuje bezwzględnie na regularne odwiedziny! :)
      ŁK

      Usuń
  6. Wydaje mi się, że trudno będzie utrzymać tempo postępu, skoro poziom końca lat 30-tych został osiągnięty o dekadę wcześniej. Bardzo mnie ciekawi, jak autor sobie z tym poradzi :)
    co do samego okrętu - mam te same uwagi co do sylwetki i niektórych charakterystyk, co zazwyczaj, więc nie będę się już powtarzał.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Podobną wątpliwość wyartykułowałem już dawniej. Są dwie możliwości: albo szybkie "wyhamowanie" do realu (tylko trzeba by to racjonalnie uzasadnić!), albo w 1940 r. dojdziemy do kierowanych pocisków rakietowych! :)
      ŁK

      Usuń