niedziela, 27 marca 2016

Torpedowiec typu Lis 1935 (4 szt.)



Torpedowiec typu Lis 1935 (4 szt.)

Średniej wielkości torpedowiec przeznaczony w zasadzie do operowania na Bałtyku. W porównaniu do większych jednostek typów Lew i Lampart, posiada słabsze uzbrojenie artyleryjskie i znacznie niższą sylwetkę. Pomimo mniejszych rozmiarów i porównywalnej szybkości, okręt wykazuje podobne do swoich większych „kuzynów” właściwości morskie oraz wytrzymałość konstrukcji.
Mimo, że jednostki tego typu mają charakter typowo ofensywny (zwalczanie głównie torpedami żeglugi i dużych okrętów npla), wyposażono je także w broń pop, aby mogły w pewnym zakresie zastępować większe i droższe niszczyciele, których część będziemy stopniowo przenosić do kolonii.
Proszę nie obawiać się, że obniżone w rejonie wt relingi będą zagrożeniem dla załogi. Obniżenie to ma na celu umożliwienie strzału torpedowego, poza akcją bojową rozciągane są tam linki ochronne, których nie rysowałem, aby nie zaciemniać rysunku. Podobnie zresztą, zabezpieczane są przerwy w relingach np. przy trapach zejściowych. Jest to - moim zdaniem – sposób wygodniejszy niż relingi składane.
Jeżeli torpedowce prezentowanego typu sprawdzą się „w praniu”, seria zostanie przedłużona.


Lis, Poland Torpedo boat laid down 1935


Displacement:
            743 t light; 765 t standard; 790 t normal; 810 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (300,79 ft / 295,28 ft) x 27,89 ft x (10,66 / 10,80 ft)
            (91,68 m / 90,00 m) x 8,50 m  x (3,25 / 3,29 m)

Armament:
      2 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 33,29lbs / 15,10kg shells, 120 per gun
              Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1920 Model
              2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread
      2 - 1,57" / 40,0 mm 60,0 cal guns - 2,05lbs / 0,93kg shells, 600 per gun
              Anti-air guns in deck mount, 1933 Model
              1 x Twin mount on centreline, aft deck centre 1 raised mount
      2 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 1 200 per gun
              Anti-air guns in deck mounts, 1933 Model
              2 x Single mounts on sides, forward deck centre 2 raised mounts
      Weight of broadside 71 lbs / 32 kg
      Main Torpedoes
      6 - 21,0" / 533 mm, 27,33 ft / 8,33 m torpedoes - 1,794 t each, 10,764 t total
            In 2 sets of deck mounted centre rotating tubes
      Main DC/AS Mortars
      2 - 418,88 lbs / 190,00 kg Depth Charges + 16 reloads - 3,366 t total
            in Stern depth charge racks
      2nd DC/AS Mortars
      2 - 418,88 lbs / 190,00 kg Depth Charges + 12 reloads - 2,618 t total
            in Depth charge throwers

Armour:
   - Gun armour:         Face (max)     Other gunhouse (avg)            Barbette/hoist (max)
            Main:         -                      -                            0,98" / 25 mm

Machinery:
            Oil fired boilers, steam turbines,
            Geared drive, 2 shafts, 22 775 shp / 16 990 Kw = 37,40 kts
            Range 1 200nm at 12,00 kts
            Bunker at max displacement = 45 tons

Complement:
            73 - 96

Cost:
            £0,465 million / $1,860 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 56 tons, 7,0%
               - Guns: 26 tons, 3,3%
               - Weapons: 30 tons, 3,8%
            Armour: 0 tons, 0,0%
               - Armament: 0 tons, 0,0%
            Machinery: 406 tons, 51,4%
            Hull, fittings & equipment: 280 tons, 35,4%
            Fuel, ammunition & stores: 47 tons, 6,0%
            Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              247 lbs / 112 Kg = 7,0 x 4,1 " / 105 mm shells or 0,2 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,07
            Metacentric height 0,8 ft / 0,3 m
            Roll period: 12,8 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,28
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,90

Hull form characteristics:
            Hull has rise forward of midbreak,
              a normal bow and large transom stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,315 / 0,319
            Length to Beam Ratio: 10,59 : 1
            'Natural speed' for length: 20,09 kts
            Power going to wave formation at top speed: 66 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 77
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 17,00 degrees
            Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                               Fore end,        Aft end
               - Forecastle:            15,00%,  18,04 ft / 5,50 m,  16,08 ft / 4,90 m
               - Forward deck:       30,00%,  16,08 ft / 4,90 m,  16,08 ft / 4,90 m
               - Aft deck:    40,00%,  7,87 ft / 2,40 m,  7,87 ft / 2,40 m
               - Quarter deck:        15,00%,  7,87 ft / 2,40 m,  7,87 ft / 2,40 m
               - Average freeboard:                      11,68 ft / 3,56 m
            Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 175,6%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 103,3%
            Waterplane Area: 5 041 Square feet or 468 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 57%
            Structure weight / hull surface area: 31 lbs/sq ft or 149 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 0,52
                        - Longitudinal: 2,24
                        - Overall: 0,61
            Cramped machinery, storage, compartmentation space
            Adequate accommodation and workspace room
            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
            Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

Lis (1935)
Fenek (1935)
Szakal (1935)
Jenot (1935)



12 komentarzy:

  1. Przyjemna dla oka sylwetka. Umiarkowane uzbrojenie artyleryjskie, za to arcypotężne torpedowe. Prędkość wydaje się zbyt wysoka.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Prędkość i torpedy to główne atuty torpedowca; na tym nie warto oszczędzać.

      JKS

      Usuń
  2. Przydałaby się podwójna armata z tyłu . Te torpedowce są w cenie Groma !!?.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Wartości i kusy walut w "mojej" historii nie muszą się pokrywać z realnymi.

      JKS

      Usuń
  3. To nie historia liczy lecz SH.

    OdpowiedzUsuń
  4. Nadbudówka jest zdecydowanie za niska, przez co maska działa zasłania widok do przodu, a dodatkowo cierpi na tym sylwetka - daleka niestety od proporcjonalności.

    OdpowiedzUsuń
  5. Podtrzymuje mój stosunek do pomysłu torpedowców – okrętów dużo za drogich w stosunku do potencjału jaki oferują. Dla porównania poprzednie torpedowce były o 25% większe i miały 2x silniejszą artylerie – nie mówiąc o tym, że nawet te 4x105 to słabe uzbrojenie.
    Argument, że są to okręty torpedowe jest dla mnie nie przekonywający, bo budowa okrętów kompletnie nie uniwersalnych jest moim zdaniem błędem. Zresztą np. przez całą DWS wszystkie polskie okręty nawodne nie wykonały chyba ani jednego prawdziwego ataku torpedowego. Okręty RN chyba tylko kilka ataków (nie liczę oczywiście dobijania torpedami np. Scharnhorsta).

    Nie zgadzam się z Kolegą ŁK, co do sylwetki – moim zdaniem jest „ciężka na nos”.
    Sprawa dziwnego dalocelownika z pancernym stanowiskiem, jak i inne uwagi, poruszałem już w torpedowcu Lampart (24 luty 2015) [nota bene JKS chyba nie miał okazji rzucić okiem na ten komentarz, a wskazywałem tam na problem rysunkowy…].

    Wysokość (a raczej niskość) stanowiska dowodzenia – 1 poziom + pomost otwarty - woła wręcz o pomstę do nieba! Skoro dwa poziomy + pomost (jak na Lampart) to za wiele, to przecież można było zastosować poziom zakryty podniesiony o ½ pełnego poziomu i uzyskać racjonalną wysokość.
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
  6. Jeszcze uwaga co do cen w Springsharp. Rzeczywiście jest dziwnie. Drobna uwaga dotycząca kursów walut – program przelicza stałym kurem 1 funt = 4 USD. A w 1935 powinno być około 4,68USD – ale to drobiazg.
    W rzeczy samej cena okrętów w stosunku do cen angielskich jest co najmniej 2 za wysoka. Np. ORP Grom, który kosztował poniżej 600 tys funtów w symulacji kosztuje wg springsharp ponad 1,5 mln funtów. King George V kosztował około 7,5 mln funtów, czyli około 35 mln USD. Nie mam symulacji w Springsharp, ale podobnej wielkości USS South Dakota kosztuje wg programu około 87 mln USD.
    Czyli jakby ceny springsharp byłu ponad 2x za duże.
    Jest tylko jedno „ale” – w realu South Dakota kosztowała 77 mln USD.
    Czyli albo ceny w Anglii były 2 niższe (??), albo podawane były według innego standardu - bez amunicji, paliwa, ale to chyba za mało, bez uzbrojenia?
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Słabe uzbrojenie artyleryjskie, pomost tak mi się widzi jakby był wzorowany z minowców. Dla ciekawości wrzuciłem sylwetkę na "Louda" i pokazał martwy sektor widzenia z przodu 48%. Silne uzbrojenie torpedowe przy słabym artyleryjskim? Nie wiem czy jednostka będzie w stanie samodzielnie bez osłony wykonywać ataki torpedowe? Jeśli ma zaś być jednostka eskortową to uzbrojenie torpedowe jest zbędnym balastem i być może trzeba będzie demontować jedną wyrzutnie torpedową na rzecz artylerii plot.
      Republika Kokosowa

      Usuń
    2. To jest torpedowiec, wiec musi mieć silne uzbrojenie torpedowe.
      KT

      Usuń
  7. W tej wielkości siłowni tzn - powierzchni, dałoby się upchnąć około 35000 KM

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Mam pytanie do Kolegi Anonimowego. Ponieważ sam "walczyłem" z problemem jaka jest niezbędna przestrzeń na maszynownie, czy mógłbym prosić o informacje jak wyznaczył Kolega, że tu zmieściła by się maszynownia 35 tys KM?
      H_Babbock

      Usuń