Torpedowiec typu Lis 1935 (4 szt.)
Średniej wielkości
torpedowiec przeznaczony w zasadzie do operowania na Bałtyku. W porównaniu do
większych jednostek typów Lew i Lampart, posiada słabsze uzbrojenie
artyleryjskie i znacznie niższą sylwetkę. Pomimo mniejszych rozmiarów i
porównywalnej szybkości, okręt wykazuje podobne do swoich większych „kuzynów”
właściwości morskie oraz wytrzymałość konstrukcji.
Mimo, że jednostki
tego typu mają charakter typowo ofensywny (zwalczanie głównie torpedami żeglugi
i dużych okrętów npla), wyposażono je także w broń pop, aby mogły w pewnym
zakresie zastępować większe i droższe niszczyciele, których część będziemy
stopniowo przenosić do kolonii.
Proszę nie obawiać
się, że obniżone w rejonie wt relingi będą zagrożeniem dla załogi. Obniżenie to
ma na celu umożliwienie strzału torpedowego, poza akcją bojową rozciągane są
tam linki ochronne, których nie rysowałem, aby nie zaciemniać rysunku. Podobnie
zresztą, zabezpieczane są przerwy w relingach np. przy trapach zejściowych.
Jest to - moim zdaniem – sposób wygodniejszy niż relingi składane.
Jeżeli torpedowce
prezentowanego typu sprawdzą się „w praniu”, seria zostanie przedłużona.
Lis, Poland Torpedo boat laid down 1935
Displacement:
743
t light; 765 t standard; 790 t normal; 810 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x
beam x draught (normal/deep)
(300,79
ft / 295,28 ft) x 27,89 ft x (10,66 / 10,80 ft)
(91,68
m / 90,00 m) x 8,50 m x (3,25 / 3,29 m)
Armament:
2
- 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 33,29lbs / 15,10kg shells, 120 per gun
Dual purpose guns in deck and hoist mounts,
1920 Model
2 x Single mounts on centreline ends, evenly
spread
2
- 1,57" / 40,0 mm 60,0 cal guns - 2,05lbs / 0,93kg shells, 600 per gun
Anti-air guns in deck mount, 1933 Model
1 x Twin mount on centreline, aft deck centre
1 raised mount
2
- 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 1 200 per
gun
Anti-air guns in deck mounts, 1933 Model
2 x Single mounts on sides, forward deck centre
2 raised mounts
Weight of broadside 71 lbs / 32 kg
Main Torpedoes
6
- 21,0" / 533 mm, 27,33 ft / 8,33 m torpedoes - 1,794 t each, 10,764 t
total
In
2 sets of deck mounted centre rotating tubes
Main DC/AS Mortars
2
- 418,88 lbs / 190,00 kg Depth Charges + 16 reloads - 3,366 t total
in
Stern depth charge racks
2nd DC/AS Mortars
2
- 418,88 lbs / 190,00 kg Depth Charges + 12 reloads - 2,618 t total
in
Depth charge throwers
Armour:
-
Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: - - 0,98"
/ 25 mm
Machinery:
Oil
fired boilers, steam turbines,
Geared
drive, 2 shafts, 22 775 shp / 16 990 Kw = 37,40 kts
Range
1 200nm at 12,00 kts
Bunker
at max displacement = 45 tons
Complement:
73
- 96
Cost:
£0,465
million / $1,860 million
Distribution of weights at normal
displacement:
Armament:
56 tons, 7,0%
- Guns: 26 tons, 3,3%
- Weapons: 30 tons, 3,8%
Armour:
0 tons, 0,0%
- Armament: 0 tons, 0,0%
Machinery:
406 tons, 51,4%
Hull,
fittings & equipment: 280 tons, 35,4%
Fuel,
ammunition & stores: 47 tons, 6,0%
Miscellaneous
weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
247 lbs / 112 Kg = 7,0 x 4,1 " / 105 mm
shells or 0,2 torpedoes
Stability
(Unstable if below 1.00): 1,07
Metacentric
height 0,8 ft / 0,3 m
Roll
period: 12,8 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,28
Seaboat
quality (Average = 1.00): 0,90
Hull form characteristics:
Hull
has rise forward of midbreak,
a normal bow and large transom stern
Block
coefficient (normal/deep): 0,315 / 0,319
Length
to Beam Ratio: 10,59 : 1
'Natural
speed' for length: 20,09 kts
Power
going to wave formation at top speed: 66 %
Trim
(Max stability = 0, Max steadiness = 100): 77
Bow
angle (Positive = bow angles forward): 17,00 degrees
Stern
overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard
(% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 15,00%, 18,04 ft /
5,50 m, 16,08 ft / 4,90 m
- Forward deck: 30,00%, 16,08 ft / 4,90
m, 16,08 ft / 4,90 m
- Aft deck: 40,00%, 7,87 ft / 2,40 m, 7,87 ft / 2,40 m
- Quarter deck: 15,00%, 7,87 ft / 2,40
m, 7,87 ft / 2,40 m
- Average freeboard: 11,68 ft / 3,56 m
Ship
tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 175,6%
-
Above water (accommodation/working, high = better): 103,3%
Waterplane
Area: 5 041 Square feet or 468 Square metres
Displacement
factor (Displacement / loading): 57%
Structure
weight / hull surface area: 31 lbs/sq ft or 149 Kg/sq metre
Hull
strength (Relative):
-
Cross-sectional: 0,52
-
Longitudinal: 2,24
-
Overall: 0,61
Cramped
machinery, storage, compartmentation space
Adequate
accommodation and workspace room
Ship
has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Poor
seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather
Lis (1935)
Fenek (1935)
Szakal (1935)
Jenot (1935)
Przyjemna dla oka sylwetka. Umiarkowane uzbrojenie artyleryjskie, za to arcypotężne torpedowe. Prędkość wydaje się zbyt wysoka.
OdpowiedzUsuńŁK
Prędkość i torpedy to główne atuty torpedowca; na tym nie warto oszczędzać.
UsuńJKS
Przydałaby się podwójna armata z tyłu . Te torpedowce są w cenie Groma !!?.
OdpowiedzUsuńWartości i kusy walut w "mojej" historii nie muszą się pokrywać z realnymi.
UsuńJKS
To nie historia liczy lecz SH.
OdpowiedzUsuńNadbudówka jest zdecydowanie za niska, przez co maska działa zasłania widok do przodu, a dodatkowo cierpi na tym sylwetka - daleka niestety od proporcjonalności.
OdpowiedzUsuńPodtrzymuje mój stosunek do pomysłu torpedowców – okrętów dużo za drogich w stosunku do potencjału jaki oferują. Dla porównania poprzednie torpedowce były o 25% większe i miały 2x silniejszą artylerie – nie mówiąc o tym, że nawet te 4x105 to słabe uzbrojenie.
OdpowiedzUsuńArgument, że są to okręty torpedowe jest dla mnie nie przekonywający, bo budowa okrętów kompletnie nie uniwersalnych jest moim zdaniem błędem. Zresztą np. przez całą DWS wszystkie polskie okręty nawodne nie wykonały chyba ani jednego prawdziwego ataku torpedowego. Okręty RN chyba tylko kilka ataków (nie liczę oczywiście dobijania torpedami np. Scharnhorsta).
Nie zgadzam się z Kolegą ŁK, co do sylwetki – moim zdaniem jest „ciężka na nos”.
Sprawa dziwnego dalocelownika z pancernym stanowiskiem, jak i inne uwagi, poruszałem już w torpedowcu Lampart (24 luty 2015) [nota bene JKS chyba nie miał okazji rzucić okiem na ten komentarz, a wskazywałem tam na problem rysunkowy…].
Wysokość (a raczej niskość) stanowiska dowodzenia – 1 poziom + pomost otwarty - woła wręcz o pomstę do nieba! Skoro dwa poziomy + pomost (jak na Lampart) to za wiele, to przecież można było zastosować poziom zakryty podniesiony o ½ pełnego poziomu i uzyskać racjonalną wysokość.
H_Babbock
Jeszcze uwaga co do cen w Springsharp. Rzeczywiście jest dziwnie. Drobna uwaga dotycząca kursów walut – program przelicza stałym kurem 1 funt = 4 USD. A w 1935 powinno być około 4,68USD – ale to drobiazg.
OdpowiedzUsuńW rzeczy samej cena okrętów w stosunku do cen angielskich jest co najmniej 2 za wysoka. Np. ORP Grom, który kosztował poniżej 600 tys funtów w symulacji kosztuje wg springsharp ponad 1,5 mln funtów. King George V kosztował około 7,5 mln funtów, czyli około 35 mln USD. Nie mam symulacji w Springsharp, ale podobnej wielkości USS South Dakota kosztuje wg programu około 87 mln USD.
Czyli jakby ceny springsharp byłu ponad 2x za duże.
Jest tylko jedno „ale” – w realu South Dakota kosztowała 77 mln USD.
Czyli albo ceny w Anglii były 2 niższe (??), albo podawane były według innego standardu - bez amunicji, paliwa, ale to chyba za mało, bez uzbrojenia?
H_Babbock
Słabe uzbrojenie artyleryjskie, pomost tak mi się widzi jakby był wzorowany z minowców. Dla ciekawości wrzuciłem sylwetkę na "Louda" i pokazał martwy sektor widzenia z przodu 48%. Silne uzbrojenie torpedowe przy słabym artyleryjskim? Nie wiem czy jednostka będzie w stanie samodzielnie bez osłony wykonywać ataki torpedowe? Jeśli ma zaś być jednostka eskortową to uzbrojenie torpedowe jest zbędnym balastem i być może trzeba będzie demontować jedną wyrzutnie torpedową na rzecz artylerii plot.
UsuńRepublika Kokosowa
To jest torpedowiec, wiec musi mieć silne uzbrojenie torpedowe.
UsuńKT
W tej wielkości siłowni tzn - powierzchni, dałoby się upchnąć około 35000 KM
OdpowiedzUsuńMam pytanie do Kolegi Anonimowego. Ponieważ sam "walczyłem" z problemem jaka jest niezbędna przestrzeń na maszynownie, czy mógłbym prosić o informacje jak wyznaczył Kolega, że tu zmieściła by się maszynownia 35 tys KM?
UsuńH_Babbock