poniedziałek, 19 października 2015

Stawiacz min typu Tryton 1928-1929 (3 szt.)



Stawiacz min typu Tryton 1928-1929 (3 szt.)

Ponieważ stawiacze min typu Nereusz (zostały już tylko dwa) kończą swoją „karierę” w naszej flocie, zamówiono ich następców, których właśnie prezentuję. Są to następne okręty z projektu uniwersalnego PU-900.
Jednostka – jak to z projektami typowymi bywa – jest bardzo podobna do swoich „kuzynów” i różni się od nich tylko częściowo uzbrojeniem (miny) i nieznacznie szybkością. Przeznaczona jest w zasadzie do działań na Bałtyku i ewentualnie Morzu Północnym.
Uzbrojenie artyleryjskie pozwala nie bać się pojedynczych dozorowców nieprzyjaciela, a w przypadku ich przewagi liczebnej, prędkość zapewnia możliwość uchylenia się od walki. Zapewne „odjechane” :) środki obrony plot są prawie identyczne do zamontowanych na pozostałych okrętach tego projektu.
Reszta informacji w raporcie.
W związku z wprowadzeniem do służby okrętów tego typu, wycofane zostają starsze: Okeanos (ML-1 1909) i  Glaukos (ML-2 1909). Pierwszy z tych okrętów zakupiła Litwa za kwotę 128 tys. zł, a drugi Chiny za kwotę 102 tys. zł (z umownym rabatem).


Tryton, Poland Minelayer laid down 1928

Displacement:
            674 t light; 701 t standard; 899 t normal; 1 058 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (253,27 ft / 250,98 ft) x 29,53 ft x (10,33 / 11,52 ft)
            (77,20 m / 76,50 m) x 9,00 m  x (3,15 / 3,51 m)

Armament:
      2 - 4,13" / 105 mm 50,0 cal guns - 33,29lbs / 15,10kg shells, 150 per gun
              Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1920 Model
              2 x Single mounts on centreline ends, evenly spread
      2 - 1,57" / 40,0 mm 60,0 cal guns - 2,05lbs / 0,93kg shells, 600 per gun
              Anti-air guns in deck mount, 1919 Model
              1 x Twin mount on centreline, aft deck Centre 1 raised mount
      4 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 1 200 per gun
              Anti-air guns in deck mounts, 1919 Model
              4 x Single mounts on sides, evenly spread 4 raised mounts
      1 - 0,51" / 13,0 mm 75,0 cal gun - 0,11lbs / 0,05kg shells, 2 000 per gun
              Machine gun in deck mount, 1925 Model
              1 x Single mount on centreline, forward deck Centre 1 raised mount
      Weight of broadside 72 lbs / 33 kg
      Mines
      2 - 1 212,54 lbs / 550,00 kg mines + 90 reloads - 49,801 t total
            in Above water - Stern racks/rails

Armour:
   - Gun armour:         Face (max)     Other gunhouse (avg)            Barbette/hoist (max)
            Main:         -                      -                            0,98" / 25 mm

Machinery:
            Diesel Internal combustion motors,
            Direct drive, 2 shafts, 7 685 shp / 5 733 Kw = 24,00 kts
            Range 8 400nm at 13,00 kts
            Bunker at max displacement = 358 tons

Complement:
            81 - 106

Cost:
            £0,251 million / $1,004 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 89 tons, 9,8%
               - Guns: 26 tons, 2,9%
               - Weapons: 62 tons, 6,9%
            Armour: 0 tons, 0,0%
               - Armament: 0 tons, 0,0%
            Machinery: 239 tons, 26,6%
            Hull, fittings & equipment: 346 tons, 38,5%
            Fuel, ammunition & stores: 225 tons, 25,0%
            Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              1 380 lbs / 626 Kg = 39,1 x 4,1 " / 105 mm shells or 0,6 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,32
            Metacentric height 1,3 ft / 0,4 m
            Roll period: 10,8 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 72 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,17
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,20

Hull form characteristics:
            Hull has rise forward of midbreak,
              a normal bow and small transom stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,411 / 0,434
            Length to Beam Ratio: 8,50 : 1
            'Natural speed' for length: 17,25 kts
            Power going to wave formation at top speed: 61 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 60
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 7,50 degrees
            Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                               Fore end,        Aft end
               - Forecastle:            20,00%,  17,39 ft / 5,30 m,  15,75 ft / 4,80 m
               - Forward deck:       20,00%,  15,75 ft / 4,80 m,  15,75 ft / 4,80 m
               - Aft deck:    40,00%,  7,87 ft / 2,40 m,  7,87 ft / 2,40 m
               - Quarter deck:        20,00%,  7,87 ft / 2,40 m,  7,87 ft / 2,40 m
               - Average freeboard:                      11,15 ft / 3,40 m
            Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 95,8%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 116,0%
            Waterplane Area: 4 697 Square feet or 436 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 160%
            Structure weight / hull surface area: 44 lbs/sq ft or 214 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 0,89
                        - Longitudinal: 2,81
                        - Overall: 1,00
            Adequate machinery, storage, compartmentation space
            Adequate accommodation and workspace room
            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Tryton (1928)
Pontos (1928)
Proteusz (1929)





9 komentarzy:

  1. "Odjechany" na dobre 15 lat! Mam poważne wątpliwości co do założonej prędkości. Trochę to za mało dla jednostki stricte ofensywnej i zdecydowanie za dużo dla defensywnego okrętu. Wiem, wiem, to okręt ofensywno-defensywny Tojej autorskiej koncepcji ... Kiedyś już mi to wyjaśniałeś, ale przekonany nie jestem.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. No to skoro kiedyś Cię już nie przekonałem, to i teraz nie będę się zbytnio wysilał ;).
      Ale powiedz, jeśli to jest okręt defensywny, to na co byś przeznaczył rezerwę masy wynikającą ze zmniejszenia prędkości, zaznaczam, że dużo więcej min na ten okręt raczej nie wejdzie z powodów gabarytowych; wg mojej oceny jeszcze max 24-28. A jeśli ofensywny, to co byś z niego zdjął. Dla ułatwienia podam, że wagowo 1 działko 25 mm, to ok. 1,15 miny lub 0,03 w. szybkości, a jedno działo 105 mm, to ok. 45 min lub 0,7 w. szybkości.
      Czekam na propozycje.

      JKS

      Usuń
    2. No, to się "władowałem"! Powiem tak:
      1) okręt defensywny - prędkość 15 węzłów (diesle), artyleria 2 x I - 75 mm DP + 2 x I - 25 mm plot. + min "ile wlezie",
      2) okręt ofensywny - prędkość 30 węzłów (turbiny), artyleria 2 x I - 105 mm DP + 1 x I - 40 mm plot + 2 x I - 25 mm plot + min "ile wlezie".
      Te propozycje to oczywiście trochę żart. Wymiary kadłuba musiałyby być mocno zróżnicowane; proporcja długość:szerokość dla defensywnego ca 7 i dla ofensywnego ca 10.
      ŁK

      Usuń
    3. Widzisz, problem polega na tym, że ja jestem ograniczony programem (Springsharpem), a Ty nie. Między innymi, dlatego często tak trudno osiągnąć nam porozumienie. Gdybym narzekał na nadmiar czasu, pewnie bym się przymierzył do Twoich propozycji, ale raczej nie teraz. Jak zauważyłeś "pluję" postami jak kulomiot, aby nadrobić wynikłe z dłuższej przerwy opóźnienie.
      Ponownie zachęcam do skorzystania - choćby tylko hobbystycznego z programu; na żądanie podam linka do tej wersji której ja używam.

      JKS

      Usuń
  2. również namawiam do skorzystania ze springsharpa, tylko na pierwszy rzut oka wygląda strasznie, jak się już zrozumie co i jak, daje sporo frajdy:) w razie potrzeby służę radą i pomocą!
    A co do okrętu - to ja bym poszedł w kierunku zwiększenia ładunku min kosztem prędkości, która w tym przypadku jest spora, ale jak na ofensywny stawiacz min - i tak za niska. Obniżenie prędkości choćby do 20 w. da duże oszczędności wagowe, które można spożytkować w ww. sposób.
    dV

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Dziękuję za poparcie w kwestii "zaprzyjaźnienia" się ze Springsharpem. To naprawdę nie jest takie straszne.
      Pamiętasz, jak jeszcze niewiele ponad rok temu objaśniałeś mi jego niuanse? A dziś - może nieskromnie - mogę powiedzieć, że znam go od podszewki.
      Czy czytałeś mojego posta na temat obliczania prędkości w Springsharpie? Jeśli tak, to co Ty na to?
      Co do "Trytona", to - jak już pisałem - obniżenie prędkości niewiele da. Ilość zabieranych min i tak jest ograniczona gabarytowo. Dołożenie 30 min wymusi zmniejszenie prędkości o ok. 0,9 w., czy warto? A jeśli nie miny, to co tam jeszcze dodać? Niektórzy twierdzą, że okręt i tak jest przezbrojony.

      JKS

      Usuń
    2. JKS i dV: dzięki za zachęty do zaprzyjaźnienia się ze springsharpem. Może za jakiś czas poproszę o bliższe wskazówki. Cieszę się, że mój punkt widzenia co do ofensywno-defensywnego stawiacza min nie jest odosobniony. :) Pozdrawiam Kolegów!
      ŁK

      Usuń
  3. JKS - tak, czytałem, i w zasadzie potwierdza to moja (i nie tylko) opinię, że springsharp niszczycieli nie lubi. Ciekawe, jakby wyszła taka analiza w odniesieniu do szerszej grupy jednostek (np. wcześniejszych niszczycieli?). c do stawiacza min - jeśli 30 min "kosztuje" 0,9 w., to jakby zejść do 20 w., to pewnie by można wziąć ze 100 min więcej. A to już moim zdaniem interes warty rozważenia.
    ŁK - jakby co, wal jak w dym ;)
    dV

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Dzięki, ale jeśli chodzi o te zabawki informatyczne, to jestem strasznie zacofany. Musiałbym się do tego "przełamać" mentalnie.
      ŁK

      Usuń