niedziela, 2 marca 2025

Budowa kolumbijskich trałowców typu Cigüeña 1923-1924 (2 jednostki)

Budowa kolumbijskich trałowców typu Cigüeña 1923-1924 (2 jednostki)

Skoro zauważono już w kolumbijskiej admiralicji potrzebę posiadania okrętów minowych – o czym świadczy budowa stawiacza min Dragón – logicznym krokiem była budowa także trałowców. Niewielkie te okręty niczym szczególnym się nie wyróżniają. Wyposażone są w sprzęt trałowy (winda trałowa, trał kontaktowy), a alternatywnie mogą zabrać na pokład i postawić 36 min typu M-48, lub 24 typu M-93. Ponadto mogą przewieźć do 16 osób, a pozbawione uzbrojenia trałowego i minowego do 26 t ładunku. Właściwości morskie trałowców są co najmniej dobre, a prędkość i zasięg adekwatne do stojących przed nimi zadań.
Budowniczym obydwu okrętów jest stocznia Astillero Baranquilla (AB), tamże wyprodukowano kotły, maszyny parowe i sprzęt trałowy. Ostatni raz piszę, że stal konstrukcyjna (także pancerna) pochodzi z zakładów krajowych; odtąd dla okrętów budowanych w kraju, będzie to regułą. Km 7,62 mm oraz miny wyprodukowały zakłady Fábrica Nacional de Armas Lima (FNA), a działo 76,2 mm zakupiono w USA.
Opis techniczny.

Kadłub

O sporym wydłużeniu i umiarkowanie niskim współczynniku pełnotliwości.

Napęd

Dwa kotły olejowe AB w jednej kotłowni i dwie maszyny parowe potrójnego rozprężania AB w jednej maszynowni.

Uzbrojenie na okręcie zamontowano:

- 1xIx76,2 mm/23 Bethlehem Steel M1900, przy elewacji 45o donośność pociskiem HE 5,90 kg wynosi 6400 m, a przy elewacji maksymalnej 75o donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 5570 m;
- 1xIx7,62 mm/93 Browning/FNA M1914, przy elewacji 45o donośność pociskiem 0,0098 kg wynosi 1830 m, a przy elewacji maksymalnej 80o donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 1220 m
- 24 miny typu M-93.
Stałych przyrządów kierowania ogniem brak.
Inne
Jednostka została wyposażona w dwie radiostacje.

Cigüeña, Great Colombia minesweeper laid down 1922, launched 1922, completed 1923 (engine 1922)

Displacement:
            270 t light; 278 t standard; 354 t normal; 415 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (139,94 ft / 135,83 ft) x 22,64 ft x (8,86 / 9,93 ft)
            (42,65 m / 41,40 m) x 6,90 m  x (2,70 / 3,03 m)

Armament:
      1 - 3,00" / 76,2 mm 23,0 cal gun - 13,01lbs / 5,90kg shells, 150 per gun
              Quick firing gun in deck mount, 1900 Model
              1 x Single mount on centreline, forward deck forward
      1 - 0,30" / 7,6 mm 93,0 cal gun - 0,02lbs / 0,01kg shells, 3 000 per gun
              Machine gun in deck mount, 1914 Model
              1 x Single mount on centreline, aft deck aft
                        1 raised mount
      Weight of broadside 13 lbs / 6 kg
      Mines
      2 - 2 039,28 lbs / 925,00 kg mines + 24 reloads - 23,670 t total
            in Above water - Stern racks/rails

Machinery:
            Oil fired boilers, complex reciprocating steam engines,
            Direct drive, 2 shafts, 900 ihp / 672 Kw = 14,74 kts
            Range 4 600nm at 12,00 kts
            Bunker normal = 76 tons, at max displacement = 136 tons

Complement:
            40 - 53

Cost:
            £0,047 million / $0,187 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 31 tons, 8,7%
               - Guns: 1 tons, 0,4%
               - Weapons: 30 tons, 8,4%
            Machinery: 52 tons, 14,8%
            Hull, fittings & equipment: 150 tons, 42,3%
            Fuel, ammunition & stores: 84 tons, 23,7%
            Miscellaneous weights: 44 tons, 12,4%
               - Hull below water: 10 tons
               - Hull above water: 18 tons
               - On freeboard deck: 16 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              136 lbs / 62 Kg = 10,1 x 3,0 " / 76 mm shells or 0,2 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,37
            Metacentric height 0,9 ft / 0,3 m
            Roll period: 9,8 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 73 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,04
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,47

Hull form characteristics:
            Hull has a flush deck,
              a normal bow and a round stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,455 / 0,475
            Length to Beam Ratio: 6,00 : 1
            'Natural speed' for length: 11,65 kts
            Power going to wave formation at top speed: 58 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,60 degrees
            Stern overhang: 1,64 ft / 0,50 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                                                   Fore end,              Aft end
               - Forecastle:            18,00%,  8,86 ft / 2,70 m,  7,87 ft / 2,40 m
               - Forward deck:       29,00%,  7,87 ft / 2,40 m,  7,87 ft / 2,40 m
               - Aft deck:                29,00%,  7,87 ft / 2,40 m,  7,87 ft / 2,40 m
               - Quarter deck:        24,00%,  7,87 ft / 2,40 m,  7,87 ft / 2,40 m
               - Average freeboard:                      7,94 ft / 2,42 m
            Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 58,9%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 73,8%
            Waterplane Area: 1 969 Square feet or 183 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 233%
            Structure weight / hull surface area: 44 lbs/sq ft or 214 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 1,30
                        - Longitudinal: 5,81
                        - Overall: 1,51
            Excellent machinery, storage, compartmentation space
            Cramped accommodation and workspace room
            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
            Good seaboat, rides out heavy weather easily

Cigüeña (1923)
Garza (1924)

11 komentarzy:

  1. Mam tylko 1 wątpliwość. Wielka Kolumbia to państwo oceaniczne, a zaprezentowane tu trałowce są zbyt małe nawet na warunki operowania na zamkniętym morzu typu np. Morza Bałtyckiego.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Min na otwartym oceanie się nie stawia, a więc i trałować tam nie trzeba. Minuje się wybrzeża, cieśniny, wąskie zatoki itp. Na tych akwenach "Cigüeña" wystarczająco dobrze się sprawdzi.

      JKS

      Usuń
    2. To na co RN i US Navy budowały trałowce oceaniczne o wyporności przekraczającej niekiedy 1000 tn? Tak wielkie okręty byłyby tu przerostem formy nad treścią. Ale jest do wykorzystania gotowy projekt (bardzo udany!) niemieckich trałowców serii "M" z czasów PWS. Osobiście zakupiłbym i przerobił wcale liczne okręty ukończone przejściowo jako jednostki handlowe. Np. ex-M139 i ex-M158. :)
      ŁK

      Usuń
  2. Flota kolumbijska nie planuje działań stricte oceanicznych, bo i nie ma takiej potrzeby. Jeżeli dojdzie do wojny np. z Chile, to operacje morskie będą prowadzone wzdłuż zachodniego wybrzeża Ameryki Południowej, a nie w rejonie Hawajów, Polinezji, czy Azorów. Ponad 90% wymiany handlowej drogą morską dotyczy USA, nie wymaga to organizowania konwojów oceanicznych. Floty US i UK budowały oceaniczne trałowce, ponieważ ich plany operacyjne wyglądały zupełnie inaczej i musiały uwzględniać działania na otwartych oceanach.
    Trałowce nieco większe od tu prezentowanych w przyszłości pewnie powstaną, ale na pewno nie będą to jednostki pow. 600 tn.

    JKS

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. I taka właśnie wyporność być powinna!
      ŁK

      Usuń
  3. Zastanawia mnie jedna rzecz. Okręty dużo większe (pod względem wyporności maksymalnej nawet ponad dwukrotnie) od naszych ptaszków, a praktyczne zdolności bojowe, jakoś nie są miażdżące względem nich. Wiem, że prezentowane trałowce mają dużo większy zasięg od ptaszków, które były przystosowane do działań na Bałtyku w rejonie Zatoki Gdańskiej i nie potrzebowały go zbyt wielkiego.
    Co do architektury okrętów nie mam większych zastrzeżeń. No może poza podporami skrzydeł odkrytego pomostu. Czy naprawdę muszą to być podwójne podpory z odciągami usztywniającymi konstrukcję ? Myślę, że pojedyncze podpory lub poszerzenie nadbudówki o 0,5 m na każdą burtę, wystarczyłyby do uzyskania odpowiedniej wytrzymałości konstrukcji skrzydeł pomostu.
    Peperon

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. "Ptaszki" były wyjątkowo silnie uzbrojone, jak na swoją wielkość. Podobne okręty w innych flotach często dysponowały tylko bronią maszynową, najwyżej działkami małokalibrowymi, np. 37 lub 47 mm.
      Skrzydła pomostu mają spore wydłużenie, przy innym podparciu mogłyby się wichrować podczas ruchów okrętu na wzburzonym morzu. Poza tym, taka konstrukcja usztywnia cały, cienkościenny pomost.

      JKS

      Usuń
  4. Ładne okręty, zapewne dość wygodne dla załóg, ale dlaczego tylko dwa? karol flibustier

    OdpowiedzUsuń
  5. Proponuje porównać sylwetkę "Jaskółek" z tu przedstawionym okrętem. Jaskółki miały elegancki kadłub z dynamicznym wzniosem w przedniej części. Nadbudówka była proporcjonalna (zarówno w wysokości jak i długości), a wysunięta osłona otwartego pomostu dodawała agresywnego, energicznego charakteru sylwetce. Ładnie skomponowany komin dopełniał i "zamykał" nadbudówkę. Proporcja długości nadbudówki do kadłuba daje wrażenie pewnej lekkości sylwetce.
    A tutaj przedstawiony okręt - jaki jest widać.
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Najwidoczniej nie mam talentu do architektury okrętowej.

      JKS

      Usuń