Budowa kolumbijskich trałowców typu Cigüeña 1923-1924 (2 jednostki)
Skoro zauważono już w kolumbijskiej
admiralicji potrzebę posiadania okrętów minowych – o czym świadczy budowa
stawiacza min Dragón – logicznym
krokiem była budowa także trałowców. Niewielkie te okręty niczym szczególnym
się nie wyróżniają. Wyposażone są w sprzęt trałowy (winda trałowa, trał
kontaktowy), a alternatywnie mogą zabrać na pokład i postawić 36 min typu M-48,
lub 24 typu M-93. Ponadto mogą przewieźć do 16 osób, a pozbawione uzbrojenia
trałowego i minowego do 26 t ładunku. Właściwości morskie trałowców są co
najmniej dobre, a prędkość i zasięg adekwatne do stojących przed nimi zadań.
Budowniczym obydwu okrętów jest
stocznia Astillero Baranquilla (AB), tamże wyprodukowano kotły, maszyny
parowe i sprzęt trałowy. Ostatni raz piszę, że stal konstrukcyjna (także pancerna) pochodzi z
zakładów krajowych; odtąd dla okrętów budowanych w kraju, będzie to regułą. Km
7,62 mm oraz miny wyprodukowały zakłady Fábrica Nacional de Armas Lima (FNA), a
działo 76,2 mm zakupiono w USA.
Opis techniczny.
Kadłub
O sporym
wydłużeniu i umiarkowanie niskim współczynniku pełnotliwości.
Napęd
Dwa kotły
olejowe AB w jednej kotłowni i dwie maszyny parowe potrójnego rozprężania AB w
jednej maszynowni.
Uzbrojenie na
okręcie zamontowano:
- 1xIx76,2
mm/23 Bethlehem Steel M1900, przy
elewacji 45o donośność pociskiem HE 5,90 kg wynosi 6400 m, a
przy elewacji maksymalnej 75o donośność pionowa tym samym pociskiem
wynosi 5570 m;
- 1xIx7,62
mm/93 Browning/FNA M1914, przy elewacji
45o donośność pociskiem 0,0098 kg wynosi 1830 m, a przy
elewacji maksymalnej 80o donośność pionowa tym samym pociskiem
wynosi 1220 m
- 24
miny typu M-93.
Stałych przyrządów kierowania ogniem
brak.
Inne
Jednostka została wyposażona w dwie radiostacje.
Cigüeña, Great Colombia minesweeper laid down 1922, launched 1922, completed 1923 (engine 1922)
Displacement:
270 t light; 278 t
standard; 354 t normal; 415 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(139,94 ft / 135,83 ft)
x 22,64 ft x (8,86 / 9,93 ft)
(42,65 m / 41,40 m) x
6,90 m x (2,70 / 3,03 m)
Armament:
1 - 3,00" / 76,2 mm
23,0 cal gun - 13,01lbs / 5,90kg shells, 150 per gun
Quick firing gun in deck mount, 1900 Model
1 x Single mount on centreline, forward deck
forward
1 - 0,30" / 7,6 mm 93,0
cal gun - 0,02lbs / 0,01kg shells, 3 000 per gun
Machine gun in deck mount, 1914 Model
1 x Single mount on centreline, aft deck aft
1 raised
mount
Weight of broadside 13 lbs /
6 kg
Mines
2 - 2 039,28 lbs /
925,00 kg mines + 24 reloads - 23,670 t total
in Above water - Stern
racks/rails
Machinery:
Oil fired boilers,
complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts,
900 ihp / 672 Kw = 14,74 kts
Range 4 600nm at
12,00 kts
Bunker normal = 76
tons, at max displacement = 136 tons
Complement:
40 - 53
Cost:
£0,047 million / $0,187
million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 31 tons, 8,7%
- Guns: 1 tons, 0,4%
- Weapons: 30 tons, 8,4%
Machinery: 52 tons,
14,8%
Hull, fittings &
equipment: 150 tons, 42,3%
Fuel, ammunition &
stores: 84 tons, 23,7%
Miscellaneous weights:
44 tons, 12,4%
- Hull below water: 10 tons
- Hull above water: 18 tons
- On freeboard deck: 16 tons
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
136 lbs / 62 Kg = 10,1 x 3,0 " / 76 mm
shells or 0,2 torpedoes
Stability (Unstable if
below 1.00): 1,37
Metacentric height 0,9
ft / 0,3 m
Roll period: 9,8
seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 73 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,04
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,47
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck,
a normal bow and a round stern
Block coefficient
(normal/deep): 0,455 / 0,475
Length to Beam Ratio:
6,00 : 1
'Natural speed' for
length: 11,65 kts
Power going to wave
formation at top speed: 58 %
Trim (Max stability =
0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive =
bow angles forward): 15,60 degrees
Stern overhang: 1,64 ft
/ 0,50 m
Freeboard (% = length
of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 18,00%, 8,86 ft /
2,70 m, 7,87 ft / 2,40 m
- Forward deck: 29,00%, 7,87 ft / 2,40
m, 7,87 ft / 2,40 m
- Aft deck: 29,00%, 7,87 ft / 2,40 m, 7,87 ft / 2,40 m
- Quarter deck: 24,00%, 7,87 ft / 2,40
m, 7,87 ft / 2,40 m
- Average freeboard: 7,94 ft / 2,42 m
Ship tends to be wet
forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 58,9%
- Above
water (accommodation/working, high = better): 73,8%
Waterplane Area:
1 969 Square feet or 183 Square metres
Displacement factor
(Displacement / loading): 233%
Structure weight / hull
surface area: 44 lbs/sq ft or 214 Kg/sq metre
Hull strength
(Relative):
-
Cross-sectional: 1,30
-
Longitudinal: 5,81
- Overall:
1,51
Excellent machinery,
storage, compartmentation space
Cramped accommodation
and workspace room
Ship has slow, easy
roll, a good, steady gun platform
Good seaboat, rides out
heavy weather easily
Garza (1924)
Mam tylko 1 wątpliwość. Wielka Kolumbia to państwo oceaniczne, a zaprezentowane tu trałowce są zbyt małe nawet na warunki operowania na zamkniętym morzu typu np. Morza Bałtyckiego.
OdpowiedzUsuńŁK
Min na otwartym oceanie się nie stawia, a więc i trałować tam nie trzeba. Minuje się wybrzeża, cieśniny, wąskie zatoki itp. Na tych akwenach "Cigüeña" wystarczająco dobrze się sprawdzi.
UsuńJKS
To na co RN i US Navy budowały trałowce oceaniczne o wyporności przekraczającej niekiedy 1000 tn? Tak wielkie okręty byłyby tu przerostem formy nad treścią. Ale jest do wykorzystania gotowy projekt (bardzo udany!) niemieckich trałowców serii "M" z czasów PWS. Osobiście zakupiłbym i przerobił wcale liczne okręty ukończone przejściowo jako jednostki handlowe. Np. ex-M139 i ex-M158. :)
UsuńŁK
Flota kolumbijska nie planuje działań stricte oceanicznych, bo i nie ma takiej potrzeby. Jeżeli dojdzie do wojny np. z Chile, to operacje morskie będą prowadzone wzdłuż zachodniego wybrzeża Ameryki Południowej, a nie w rejonie Hawajów, Polinezji, czy Azorów. Ponad 90% wymiany handlowej drogą morską dotyczy USA, nie wymaga to organizowania konwojów oceanicznych. Floty US i UK budowały oceaniczne trałowce, ponieważ ich plany operacyjne wyglądały zupełnie inaczej i musiały uwzględniać działania na otwartych oceanach.
OdpowiedzUsuńTrałowce nieco większe od tu prezentowanych w przyszłości pewnie powstaną, ale na pewno nie będą to jednostki pow. 600 tn.
JKS
I taka właśnie wyporność być powinna!
UsuńŁK
Zastanawia mnie jedna rzecz. Okręty dużo większe (pod względem wyporności maksymalnej nawet ponad dwukrotnie) od naszych ptaszków, a praktyczne zdolności bojowe, jakoś nie są miażdżące względem nich. Wiem, że prezentowane trałowce mają dużo większy zasięg od ptaszków, które były przystosowane do działań na Bałtyku w rejonie Zatoki Gdańskiej i nie potrzebowały go zbyt wielkiego.
OdpowiedzUsuńCo do architektury okrętów nie mam większych zastrzeżeń. No może poza podporami skrzydeł odkrytego pomostu. Czy naprawdę muszą to być podwójne podpory z odciągami usztywniającymi konstrukcję ? Myślę, że pojedyncze podpory lub poszerzenie nadbudówki o 0,5 m na każdą burtę, wystarczyłyby do uzyskania odpowiedniej wytrzymałości konstrukcji skrzydeł pomostu.
Peperon
"Ptaszki" były wyjątkowo silnie uzbrojone, jak na swoją wielkość. Podobne okręty w innych flotach często dysponowały tylko bronią maszynową, najwyżej działkami małokalibrowymi, np. 37 lub 47 mm.
UsuńSkrzydła pomostu mają spore wydłużenie, przy innym podparciu mogłyby się wichrować podczas ruchów okrętu na wzburzonym morzu. Poza tym, taka konstrukcja usztywnia cały, cienkościenny pomost.
JKS
Ładne okręty, zapewne dość wygodne dla załóg, ale dlaczego tylko dwa? karol flibustier
OdpowiedzUsuńNie od razu Kraków zbudowano :).
UsuńJKS
Proponuje porównać sylwetkę "Jaskółek" z tu przedstawionym okrętem. Jaskółki miały elegancki kadłub z dynamicznym wzniosem w przedniej części. Nadbudówka była proporcjonalna (zarówno w wysokości jak i długości), a wysunięta osłona otwartego pomostu dodawała agresywnego, energicznego charakteru sylwetce. Ładnie skomponowany komin dopełniał i "zamykał" nadbudówkę. Proporcja długości nadbudówki do kadłuba daje wrażenie pewnej lekkości sylwetce.
OdpowiedzUsuńA tutaj przedstawiony okręt - jaki jest widać.
H_Babbock
Najwidoczniej nie mam talentu do architektury okrętowej.
UsuńJKS