sobota, 31 grudnia 2016

Trałowiec typu Odra 1940-1941 (8 szt.)



Trałowiec  typu Odra 1940-1941 (8 szt.)

Jeszcze jeden typ okrętów zbudowanych na bazie projektu uniwersalnego PU-750-2. Zaliczyć go można do trałowców średniej wielkości o bardzo przyzwoitych właściwościach morskich.
Okręt jest wyraźnie niedociążony, co skutkuje – nieczęsto u mnie spotykaną - wartością „hull strength overall” znacznie większą od jedności. Naprawdę nie wiedziałem, co jeszcze na tę jednostkę wcisnąć; wprawdzie przewiduję w razie potrzeby montaż na niej zrzutni bg i wyposażenia hydrolokacyjnego, ale tylko alternatywnie do min, więc obciążenia to nie zwiększy, a wprost przeciwnie. Sytuacja ta jednak wcale mnie nie martwi, duża wytrzymałość konstrukcji jest dla ciężko pracujących trałowców (nazywanych czasami „oraczami morza”) na pewno zaletą.
Podana w raporcie z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku prędkość maksymalna wynika z tego, że uparłem się zamontować na okręcie maszyny sprawdzone już w projekcie PU-600-1 i tak manewrowałem prędkością, aby uzyskać założoną moc łączną 4 484 KM.
Wyglądający na zbyt wielki dla tej jednostki zasięg, jest jednak moim zdaniem uzasadniony. Mianowicie, okręty te będą stacjonować w koloniach na wschód od Pemby (Belitung, PPTR i Samoa) i zależy mi na możliwości swobodnego ich przerzucania pomiędzy tymi koloniami, w zależności od chwilowych potrzeb.
Połączenie dużego zasięgu i wyposażenia minowego nie oznacza, że okręty te będą wykorzystywane do stawiania ofensywnych zagród minowych. Ich minowa (i tylko alternatywna do trałowej) działalność ograniczy się do stawiania typowo obronnych zagród na podejściach do baz własnych lub na innych, niezbyt odległych akwenach (np. w cieśninach), gdzie można się spodziewać okrętów wroga.

 Link do obrazka: http://www.imagebam.com/image/3d33e6523757254

Odra, Poland Minesweeper laid down 1940

Displacement:
            567 t light; 596 t standard; 750 t normal; 873 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (236,94 ft / 232,94 ft) x 27,89 ft x (9,19 / 10,20 ft)
            (72,22 m / 71,00 m) x 8,50 m  x (2,80 / 3,11 m)

Armament:
      1 - 4,13" / 105 mm 55,0 cal gun - 33,29lbs / 15,10kg shells, 300 per gun
              Dual purpose gun in deck and hoist mount, 1939 Model
              1 x Single mount on centreline, forward deck forward
      2 - 2,24" / 57,0 mm 65,0 cal guns - 5,09lbs / 2,31kg shells, 1 200 per gun
              Dual purpose guns in deck mount, 1939 Model
              1 x Twin mount on centreline, aft deck centre
                        1 raised mount
      2 - 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 2 500 per gun
              Anti-air guns in deck mounts, 1933 Model
              2 x Single mounts on sides, forward deck centre
                        2 raised mounts
      2 - 0,51" / 13,0 mm 75,0 cal guns - 0,11lbs / 0,05kg shells, 5 000 per gun
              Machine guns in deck mounts, 1925 Model
              2 x Single mounts on sides, aft deck centre
                        2 raised mounts
      Weight of broadside 44 lbs / 20 kg
      Mines
      2 - 1 433,01 lbs / 650,00 kg mines + 26 reloads - 17,913 t total
            in Above water - Stern racks/rails

Armour:
   - Gun armour:         Face (max)     Other gunhouse (avg)            Barbette/hoist (max)
            Main:         -                      -                            0,98" / 25 mm

Machinery:
            Diesel Internal combustion motors,
            Geared drive, 2 shafts, 4 484 shp / 3 345 Kw = 21,18 kts
            Range 9 000nm at 12,00 kts
            Bunker at max displacement = 277 tons

Complement:
            71 - 93

Cost:
            £0,254 million / $1,015 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 40 tons, 5,3%
               - Guns: 17 tons, 2,3%
               - Weapons: 22 tons, 3,0%
            Armour: 0 tons, 0,0%
               - Armament: 0 tons, 0,0%
            Machinery: 120 tons, 16,0%
            Hull, fittings & equipment: 370 tons, 49,3%
            Fuel, ammunition & stores: 183 tons, 24,4%
            Miscellaneous weights: 37 tons, 4,9%
               - Hull below water: 10 tons
               - Hull above water: 5 tons
               - On freeboard deck: 22 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              1 968 lbs / 893 Kg = 48,4 x 4,1 " / 105 mm shells or 0,9 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,21
            Metacentric height 1,0 ft / 0,3 m
            Roll period: 11,5 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 76 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,18
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,89

Hull form characteristics:
            Hull has rise forward of midbreak,
              a normal bow and large transom stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,440 / 0,461
            Length to Beam Ratio: 8,35 : 1
            'Natural speed' for length: 17,82 kts
            Power going to wave formation at top speed: 58 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 40
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 12,50 degrees
            Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                               Fore end,        Aft end
               - Forecastle:            20,00%,  18,04 ft / 5,50 m,  16,40 ft / 5,00 m
               - Forward deck:       30,00%,  16,40 ft / 5,00 m,  16,40 ft / 5,00 m
               - Aft deck:    30,00%,  8,53 ft / 2,60 m,  8,53 ft / 2,60 m
               - Quarter deck:        20,00%,  8,53 ft / 2,60 m,  8,53 ft / 2,60 m
               - Average freeboard:                      12,60 ft / 3,84 m

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 63,4%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 142,8%
            Waterplane Area: 4 269 Square feet or 397 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 227%
            Structure weight / hull surface area: 46 lbs/sq ft or 222 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 0,97
                        - Longitudinal: 5,43
                        - Overall: 1,15
            Excellent machinery, storage, compartmentation space
            Excellent accommodation and workspace room
            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
            Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Sensors:
1 x DC-P-4
1x RN-2
1 x RWN-PM-1

Odra (1940)
Dniestr (1940)
Niemen (1940)
Warta (1940)
Bug (1941)
Pregoła (1941)
Węgorapa (1941)
Wystruć (1941)

9 komentarzy:

  1. Kolejny, bardzo progresywny okręt, wyprzedzający epokę o dobrych 10 lat. Bardzo szybki i potężnie uzbrojony (znów stabilizowana armata 105 mm na tak małej jednostce). Ładny, efektowny, ale nierealny!
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. I znowu przesadzasz!
      1-o Armaty stabilizowane tego kalibru od kilku lat już istniały.
      2-o Armata taka jest cięższa od klasycznej o 1,7 t, czy to taki ważny powód, aby z niej rezygnować?
      3-o Niemieckie "1938" (M25) i "1939" (M37), włoskie "Antilope", a szczególnie japońskie "5-GO", "7-GO" i "19-GO" były przy porównywalnej wielkości jeszcze silniej uzbrojone.
      4-o To nie moja wina, że Niemcy na swoich "M" armat stabilizowanych nie montowali, chociaż mogli, ich problem...
      5-o Prędkości ww. obcych trałowców zawierały się w przedziale 17,2 - 21,0 w, czy to taka wielka różnica?
      I co w tym moim trałowcu nierealnego? Zdajesz się nie odróżniać pojęć "nierealne" i "niespotykane"

      JKS

      Usuń
    2. Problem polega na tym, że ogromna większość Twoich konstrukcji "zbiera", w swych charakterystykach, najlepsze parametry wszystkich, istniejących w realu, jednostek. I to właśnie jest dla mnie nierealne. Co do armat stabilizowanych - musiały być przyczyny, dla których Niemcy stosowały je tak rzadko (wysoki stopień skomplikowania konstrukcji, koszty i Bóg wie, co jeszcze!). I powtórzę zadane niegdyś już pytanie: kiedy zaistniały w realu tak małe okręty z artylerią stabilizowaną średniego kalibru?! Sam przyznam, że mam problem z udzieleniem odpowiedzi na to pytanie (w latach 60-tych zaczyna dominować lżejsza artyleria 3", wcześniej takiego okrętu nie przypominam sobie).
      ŁK

      Usuń
    3. A ja, jak jakąś buddyjską mantrę będę powtarzał: mmm... jeśli można, to czemu nie; mmm... mimo, że inni nie, to ja mogę, mmm... pyszny był ten roquefort z oliwką (przepraszam, to nie ma nic do rzeczy), mmm... a jeśli ja, a inni nie, to mmm... czyj to jest problem?
      Nie męcz się; okrętów z porównywalnym technologicznie uzbrojeniem na przełomie lat trzydziestych i czterdziestych XX w. nie znajdziesz, ale czy ich istnienie z przyczyn technologicznych było niemożliwe?
      Jestem mmm... szefem Admiralicji, mmm... mam aktualnie wielkie środki finansowe, mmm... będę się ograniczał, mmm... chyba nie mmm...

      JKS

      Usuń
    4. Długa ta Twoja noc sylwestrowa... zamiast mantrować, może lepiej odpocząć! :)
      ŁK

      Usuń
    5. Na odpoczynek będę miał całe miliardy lat w grobie, a tych niewielu aktywnych lat, które mi pozostały nikt, nigdy nie odda!

      JKS

      PS. Przyganiał kocioł garnkowi; Ty też jeszcze (już?) nie śpisz!

      Usuń
    6. Ja już, a Ty jeszcze! Zdaje się, że rozumiem Twój sentyment do buddyzmu! :)
      ŁK

      Usuń
    7. Nie wiem, skąd Ci się wziął mój rzekomy sentyment do buddyzmu? Moje zdanie na temat (wszystkich!) religii znasz. Fakt, że buddyzm można traktować bardziej jako filozofię, niż religię nie ma większego znaczenia. Wszystko to "vanitas, vanitatum"!

      JKS

      Usuń
    8. Myślę, że jednak dobrze zrozumiałeś moją aluzję! :)
      ŁK

      Usuń