Trałowiec typu Odra 1940-1941 (8 szt.)
Jeszcze
jeden typ okrętów zbudowanych na bazie projektu uniwersalnego PU-750-2.
Zaliczyć go można do trałowców średniej wielkości o bardzo przyzwoitych
właściwościach morskich.
Okręt
jest wyraźnie niedociążony, co skutkuje – nieczęsto u mnie spotykaną - wartością
„hull strength overall” znacznie większą od jedności.
Naprawdę nie wiedziałem, co jeszcze na tę jednostkę wcisnąć; wprawdzie
przewiduję w razie potrzeby montaż na niej zrzutni bg i wyposażenia hydrolokacyjnego,
ale tylko alternatywnie do min, więc obciążenia to nie zwiększy, a wprost
przeciwnie. Sytuacja ta jednak wcale mnie nie martwi, duża wytrzymałość
konstrukcji jest dla ciężko pracujących trałowców (nazywanych czasami „oraczami
morza”) na pewno zaletą.
Podana w raporcie z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku
prędkość maksymalna wynika z tego, że uparłem się zamontować na okręcie maszyny
sprawdzone już w projekcie PU-600-1 i tak manewrowałem prędkością, aby uzyskać
założoną moc łączną 4 484 KM.
Wyglądający na zbyt wielki dla tej jednostki zasięg, jest jednak
moim zdaniem uzasadniony. Mianowicie, okręty te będą stacjonować w koloniach na
wschód od Pemby (Belitung, PPTR i Samoa) i zależy mi na możliwości swobodnego ich
przerzucania pomiędzy tymi koloniami, w zależności od chwilowych potrzeb.
Połączenie dużego zasięgu i wyposażenia minowego nie oznacza, że
okręty te będą wykorzystywane do stawiania ofensywnych zagród minowych. Ich
minowa (i tylko alternatywna do trałowej) działalność ograniczy się do
stawiania typowo obronnych zagród na podejściach do baz własnych lub na innych,
niezbyt odległych akwenach (np. w cieśninach), gdzie można się spodziewać
okrętów wroga.
Link do obrazka: http://www.imagebam.com/image/3d33e6523757254
Odra, Poland Minesweeper laid down 1940
Displacement:
567
t light; 596 t standard; 750 t normal; 873 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x
beam x draught (normal/deep)
(236,94
ft / 232,94 ft) x 27,89 ft x (9,19 / 10,20 ft)
(72,22
m / 71,00 m) x 8,50 m x (2,80 / 3,11 m)
Armament:
1
- 4,13" / 105 mm 55,0 cal gun - 33,29lbs / 15,10kg shells, 300 per gun
Dual purpose gun in deck and hoist mount,
1939 Model
1 x Single mount on centreline, forward deck
forward
2
- 2,24" / 57,0 mm 65,0 cal guns - 5,09lbs / 2,31kg shells, 1 200 per
gun
Dual purpose guns in deck mount, 1939 Model
1 x Twin mount on centreline, aft deck centre
1
raised mount
2
- 0,98" / 25,0 mm 60,0 cal guns - 0,55lbs / 0,25kg shells, 2 500 per
gun
Anti-air guns in deck mounts, 1933 Model
2 x Single mounts on sides, forward deck
centre
2
raised mounts
2 - 0,51" / 13,0 mm 75,0 cal guns -
0,11lbs / 0,05kg shells, 5 000 per gun
Machine guns in deck mounts, 1925 Model
2 x Single mounts on sides, aft deck centre
2
raised mounts
Weight of broadside 44 lbs / 20 kg
Mines
2
- 1 433,01 lbs / 650,00 kg mines + 26 reloads - 17,913 t total
in
Above water - Stern racks/rails
Armour:
-
Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: - - 0,98"
/ 25 mm
Machinery:
Diesel
Internal combustion motors,
Geared
drive, 2 shafts, 4 484 shp / 3 345 Kw = 21,18 kts
Range
9 000nm at 12,00 kts
Bunker
at max displacement = 277 tons
Complement:
71
- 93
Cost:
£0,254
million / $1,015 million
Distribution of weights at normal
displacement:
Armament:
40 tons, 5,3%
- Guns: 17 tons, 2,3%
- Weapons: 22 tons, 3,0%
Armour:
0 tons, 0,0%
- Armament: 0 tons, 0,0%
Machinery:
120 tons, 16,0%
Hull,
fittings & equipment: 370 tons, 49,3%
Fuel,
ammunition & stores: 183 tons, 24,4%
Miscellaneous
weights: 37 tons, 4,9%
- Hull below water: 10 tons
- Hull above water: 5 tons
- On freeboard deck: 22 tons
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
1 968 lbs / 893 Kg = 48,4 x 4,1 " /
105 mm shells or 0,9 torpedoes
Stability
(Unstable if below 1.00): 1,21
Metacentric
height 1,0 ft / 0,3 m
Roll
period: 11,5 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 76 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,18
Seaboat
quality (Average = 1.00): 1,89
Hull form characteristics:
Hull
has rise forward of midbreak,
a normal bow and large transom stern
Block
coefficient (normal/deep): 0,440 / 0,461
Length
to Beam Ratio: 8,35 : 1
'Natural
speed' for length: 17,82 kts
Power
going to wave formation at top speed: 58 %
Trim
(Max stability = 0, Max steadiness = 100): 40
Bow
angle (Positive = bow angles forward): 12,50 degrees
Stern
overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard
(% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 20,00%, 18,04 ft /
5,50 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Forward deck: 30,00%, 16,40 ft / 5,00
m, 16,40 ft / 5,00 m
- Aft deck: 30,00%, 8,53 ft / 2,60 m, 8,53 ft / 2,60 m
- Quarter deck: 20,00%, 8,53 ft / 2,60
m, 8,53 ft / 2,60 m
- Average freeboard: 12,60 ft / 3,84 m
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 63,4%
-
Above water (accommodation/working, high = better): 142,8%
Waterplane
Area: 4 269 Square feet or 397 Square metres
Displacement
factor (Displacement / loading): 227%
Structure
weight / hull surface area: 46 lbs/sq ft or 222 Kg/sq metre
Hull
strength (Relative):
-
Cross-sectional: 0,97
-
Longitudinal: 5,43
-
Overall: 1,15
Excellent
machinery, storage, compartmentation space
Excellent
accommodation and workspace room
Ship
has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent
seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Sensors:
1 x DC-P-4
1x RN-2
1 x RWN-PM-1
Odra (1940)
Dniestr (1940)
Niemen (1940)
Warta (1940)
Bug (1941)
Pregoła (1941)
Węgorapa (1941)
Wystruć (1941)
Kolejny, bardzo progresywny okręt, wyprzedzający epokę o dobrych 10 lat. Bardzo szybki i potężnie uzbrojony (znów stabilizowana armata 105 mm na tak małej jednostce). Ładny, efektowny, ale nierealny!
OdpowiedzUsuńŁK
I znowu przesadzasz!
Usuń1-o Armaty stabilizowane tego kalibru od kilku lat już istniały.
2-o Armata taka jest cięższa od klasycznej o 1,7 t, czy to taki ważny powód, aby z niej rezygnować?
3-o Niemieckie "1938" (M25) i "1939" (M37), włoskie "Antilope", a szczególnie japońskie "5-GO", "7-GO" i "19-GO" były przy porównywalnej wielkości jeszcze silniej uzbrojone.
4-o To nie moja wina, że Niemcy na swoich "M" armat stabilizowanych nie montowali, chociaż mogli, ich problem...
5-o Prędkości ww. obcych trałowców zawierały się w przedziale 17,2 - 21,0 w, czy to taka wielka różnica?
I co w tym moim trałowcu nierealnego? Zdajesz się nie odróżniać pojęć "nierealne" i "niespotykane"
JKS
Problem polega na tym, że ogromna większość Twoich konstrukcji "zbiera", w swych charakterystykach, najlepsze parametry wszystkich, istniejących w realu, jednostek. I to właśnie jest dla mnie nierealne. Co do armat stabilizowanych - musiały być przyczyny, dla których Niemcy stosowały je tak rzadko (wysoki stopień skomplikowania konstrukcji, koszty i Bóg wie, co jeszcze!). I powtórzę zadane niegdyś już pytanie: kiedy zaistniały w realu tak małe okręty z artylerią stabilizowaną średniego kalibru?! Sam przyznam, że mam problem z udzieleniem odpowiedzi na to pytanie (w latach 60-tych zaczyna dominować lżejsza artyleria 3", wcześniej takiego okrętu nie przypominam sobie).
UsuńŁK
A ja, jak jakąś buddyjską mantrę będę powtarzał: mmm... jeśli można, to czemu nie; mmm... mimo, że inni nie, to ja mogę, mmm... pyszny był ten roquefort z oliwką (przepraszam, to nie ma nic do rzeczy), mmm... a jeśli ja, a inni nie, to mmm... czyj to jest problem?
UsuńNie męcz się; okrętów z porównywalnym technologicznie uzbrojeniem na przełomie lat trzydziestych i czterdziestych XX w. nie znajdziesz, ale czy ich istnienie z przyczyn technologicznych było niemożliwe?
Jestem mmm... szefem Admiralicji, mmm... mam aktualnie wielkie środki finansowe, mmm... będę się ograniczał, mmm... chyba nie mmm...
JKS
Długa ta Twoja noc sylwestrowa... zamiast mantrować, może lepiej odpocząć! :)
UsuńŁK
Na odpoczynek będę miał całe miliardy lat w grobie, a tych niewielu aktywnych lat, które mi pozostały nikt, nigdy nie odda!
UsuńJKS
PS. Przyganiał kocioł garnkowi; Ty też jeszcze (już?) nie śpisz!
Ja już, a Ty jeszcze! Zdaje się, że rozumiem Twój sentyment do buddyzmu! :)
UsuńŁK
Nie wiem, skąd Ci się wziął mój rzekomy sentyment do buddyzmu? Moje zdanie na temat (wszystkich!) religii znasz. Fakt, że buddyzm można traktować bardziej jako filozofię, niż religię nie ma większego znaczenia. Wszystko to "vanitas, vanitatum"!
UsuńJKS
Myślę, że jednak dobrze zrozumiałeś moją aluzję! :)
UsuńŁK