Modernizacja
francuskich predrednotów typu Danton
dla Jugosławii i Grecji 1936-1937 (3
szt.) cz.II
Część II.
Poniżej
opis modernizacji okrętów greckich.
Zmiany
dotyczące kadłuba, napędu, systemów kierowania ogniem, opancerzenia,
nadbudówek, masztów i kominów identyczne, jak dla okrętu jugosłowiańskiego. Odmienny
był natomiast, zestaw artylerii średniej i plot; starano się ujednolicić go z
już używanymi we flocie greckiej modelami dział i amunicji. W całości zestaw
uzbrojenia wyglądał następująco:
- 3xIIx340 mm/45 (13.4") Model 1912M,
przy elewacji maksymalnej 23o donośność maksymalna pociskiem APC
554,0 kg wynosi 26600 m;
- 8xIIx152 mm/50 (6,0”) Mark XVI, przy elewacji
maksymalnej 45o donośność pociskami CPC i HE 45,3 kg wynosi
23180 m;
- 6xIIx12-pdr [3"/40
(76.2 mm)] 12cwt QF HA Mark V,
przy elewacji 40o donośność pociskiem HE 5,87 kg wynosi 10740
m, a przy elewacji maksymalnej 85o donośność pionowa tym samym
pociskiem wynosi 5790 m;
- 4xII+4xIx40
mm/39 QF Mark II, przy elewacji 45o donośność
pociskiem HE 0,90 kg wynosi 3475 m, a przy elewacji maksymalnej 80o donośność
pionowa tym samym pociskiem wynosi 2080 m;
- 4xIVx0.5"/62 (12.7 mm) Mark III, przy elewacji maksymalnej
90o donośność pociskiem HE 0,04 kg
wynosi 2190 m.
W wyniku modernizacji:
- wyporność normalna zwiększyła się z 18318
do 20448 t;
- prędkość maksymalna wzrosła z 19,4 do 23,23
w;
- zasięg maksymalny wzrósł z 3370 Mm przy 10
w, do 6500 Mm przy 12 w;
- ciężar realnej salwy burtowej wzrósł z 3098
do 3708 kg.
Koszt modernizacji wyniósł ok. 72% wartości porównywalnego okrętu nowego.
Salamis, Greece battleship laid down 1907, launched 1909, completed
1911, modernized 1936 (engine 1935)
Displacement:
18 295 t light;
19 659 t standard; 20 448 t normal; 21 080 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(479,89 ft / 475,39 ft)
x 84,65 ft (Bulges 94,49 ft) x (27,69 / 28,46 ft)
(146,27 m / 144,90 m) x
25,80 m (Bulges 28,80 m) x (8,44 / 8,67
m)
Armament:
6 - 13,39" / 340 mm
45,0 cal guns - 1 221,36lbs / 554,00kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette
mounts, 1912 Model
3 x 2-gun mounts on centreline ends, majority
aft
1 raised
mount aft - superfiring
16 - 5,98" / 152 mm
50,0 cal guns - 99,87lbs / 45,30kg shells, 300 per gun
Quick firing guns in deck and hoist mounts,
1913 Model
8 x 2-gun mounts on sides, evenly spread
12 - 3,00" / 76,2 mm
40,0 cal guns - 12,94lbs / 5,87kg shells, 600 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1910 Model
6 x Twin mounts on sides, evenly spread
6 raised
mounts
12 - 1,57" / 40,0 mm
39,0 cal guns - 1,98lbs / 0,90kg shells, 1 800 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1914 Model
4 x Twin mounts on sides, evenly spread
4 raised
mounts
4 x Single mounts on centreline, forward deck
aft
4 double
raised mounts
16 - 0,50" / 12,7 mm
62,0 cal guns - 0,09lbs / 0,04kg shells, 3 500 per gun
Machine guns in deck mounts, 1935 Model
4 x 4 row quad mounts on sides, evenly spread
4 double
raised mounts
Weight of broadside 8 217
lbs / 3 727 kg
Armour:
- Belts: Width (max) Length
(avg) Height (avg)
Main: 10,6" / 270 mm 317,59 ft / 96,80 m 14,11
ft / 4,30 m
Ends: 5,91" / 150 mm 122,70 ft / 37,40 m 14,11
ft / 4,30 m
35,10 ft / 10,70 m Unarmoured ends
Upper: 1,89" / 48 mm 317,59 ft / 96,80 m 7,87 ft
/ 2,40 m
Main Belt covers 103% of normal length
- Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
1,89"
/ 48 mm 317,59 ft / 96,80 m 21,00 ft / 6,40 m
Beam between torpedo
bulkheads 74,80 ft / 22,80 m
- Hull Bulges:
1,89"
/ 48 mm 317,59 ft / 96,80 m 28,87 ft / 8,80 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 13,4" / 340 mm 7,64" / 194 mm 13,4"
/ 340 mm
2nd: 1,97" / 50 mm 0,98" / 25 mm 1,97"
/ 50 mm
3rd: 0,98" / 25 mm -
-
- Armoured deck - multiple decks:
For and Aft decks:
5,31" / 135 mm
- Conning towers: Forward 13,39" / 340 mm, Aft 6,50" / 165 mm
Machinery:
Oil fired boilers,
steam turbines,
Geared drive, 4 shafts,
45 000 shp / 33 570 Kw = 23,23 kts
Range 6 500nm at
12,00 kts
Bunker at max
displacement = 1 420 tons
Complement:
854 - 1 111
Cost:
£1,211 million / $4,845
million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 2 095
tons, 10,2%
- Guns: 2 095 tons, 10,2%
Armour: 8 257
tons, 40,4%
- Belts: 2 685 tons, 13,1%
- Torpedo bulkhead: 466 tons, 2,3%
- Bulges: 641 tons, 3,1%
- Armament: 1 782 tons, 8,7%
- Armour Deck: 2 363 tons, 11,6%
- Conning Towers: 320 tons, 1,6%
Machinery: 1 278
tons, 6,3%
Hull, fittings &
equipment: 6 664 tons, 32,6%
Fuel, ammunition &
stores: 2 153 tons, 10,5%
Miscellaneous weights:
0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
33 840 lbs / 15 349 Kg = 28,2 x
13,4 " / 340 mm shells or 5,0 torpedoes
Stability (Unstable if
below 1.00): 1,16
Metacentric height 5,1
ft / 1,6 m
Roll period: 17,5
seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,63
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,25
Hull form characteristics:
Hull has rise forward
of midbreak,
a normal bow and a cruiser stern
Block coefficient
(normal/deep): 0,575 / 0,577
Length to Beam Ratio:
5,03 : 1
'Natural speed' for
length: 21,80 kts
Power going to wave
formation at top speed: 57 %
Trim (Max stability = 0,
Max steadiness = 100): 57
Bow angle (Positive =
bow angles forward): 0,00 degrees
Stern overhang: 4,49 ft
/ 1,37 m
Freeboard (% = length
of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 19,00%, 25,59 ft /
7,80 m, 23,95 ft / 7,30 m
- Forward deck: 56,00%, 23,95 ft / 7,30
m, 23,62 ft / 7,20 m
- Aft deck: 11,00%, 15,42 ft / 4,70 m, 15,42 ft / 4,70 m
- Quarter deck: 14,00%, 15,42 ft /
4,70 m, 16,08 ft / 4,90 m
- Average freeboard: 21,90 ft / 6,67 m
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 69,9%
- Above
water (accommodation/working, high = better): 143,8%
Waterplane Area:
28 760 Square feet or 2 672 Square metres
Displacement factor (Displacement
/ loading): 107%
Structure weight / hull
surface area: 177 lbs/sq ft or 863 Kg/sq metre
Hull strength
(Relative):
-
Cross-sectional: 0,90
-
Longitudinal: 2,74
- Overall:
1,01
Excellent machinery,
storage, compartmentation space
Excellent accommodation
and workspace room
Ship has slow, easy
roll, a good, steady gun platform
Good seaboat, rides out
heavy weather easily
Salamis (1936)
Eurymedonas (1937)
Szczerzę mówiąc poczułem się zawiedziony. Liczyłem jednak, że grecka para będzie się bardziej znacząco różniła od okrętu jugosłowiańskiego. Tu mamy jedynie odrębności w zakresie kalibrów artylerii średniej i przeciwlotniczej. Nb. ta jugosłowiańska jednak znacząco lepsza. Raz jeszcze zatem powtórzę swoją tezę z poprzedniej odsłony. Gdyby Grecja miała tak poważną kasę - dokończyłaby wykupionego od Niemców "Salamisa". Powstałby okręt, który z powodzeniem mógł przeciwstawić się pojedynczemu okrętowi włoskiemu klasy "Conte di Cavour" (również w aspekcie prędkościowym).
OdpowiedzUsuńŁK
Przykro mi, że Cię zawiodłem. Niemniej, idea była taka, że ogólny projekt jest wspólny. Istotne różnice skutkowałyby skomplikowaniem prac projektowych, a więc zwiększeniem - i tak znacznych - kosztów modernizacji.
UsuńZgadzam się z Tobą, że jugosłowiański zestaw artylerii średniej i plot jest znacznie lepszy.
Co do realnego "Salamisa"; projekt wydaje mi się całkowicie nierealny. Na kadłubie o wyporności poniżej 20000 tn zmieszczenie ośmiu dział 14", opancerzenia 250 mm i 40000 KM napędu jest utopią lub - jak kto woli - tylko pobożnym życzeniem.
Ukazała się już na blogu III część tematu, czyli legenda pomodernizacyjna; może Ci się spodoba.
Niedługo zacznę zajmować się Twoim "Wodnikiem" Proszę więc, abyś możliwie na bieżąco kontrolował swoją skrzynkę pocztową; niejasności jest wiele, a więc szybka wymiana informacji pozwoli na ukazanie się tego tematu w niezbyt odległym czasie.
JKS
Zapewne "w praniu" wyporność "Salamisa" byłaby na poziomie około 23500 tn. Ale był to realny okręt, którego nawet zdołano zwodować.
UsuńŁK
PS. W okrętach greckich liczyłem na wymianę luf w oryginalnych działach 340 mm(lub ich rozkalibrowanie na wzór włoski!) na 356 mm L/45 (amerykańskie - takie, jak planowano dla "Salamisa").
UsuńŁK
Ciekawe jest, że jednocześnie ludzie zarzucają projektowi bycie "zbyt kosztownym" , jak i rzeczy, które były wybrane by cena okrętu nie szybowała w kosmos.
OdpowiedzUsuńMiałem kiedyś takiego dyrektora (Hiszpana), który najpierw przez godzinę przekonywał mnie, abym obniżył ofertę o 200 tys, a potem zwiększył ją o 2 miliony. Ludzie to dziwny gatunek...
UsuńJKS