środa, 20 sierpnia 2025

Modernizacja kolumbijskich krążowników lekkich typu Almirante Grau 1931-1932 (2 jednostki)

Modernizacja kolumbijskich krążowników lekkich typu Almirante Grau 1931-1932 (2 jednostki)

Małe krążowniki lekkie typu Almirante Grau, były jeszcze w ogólnie niezłym stanie, lecz ich prędkość oraz zestaw uzbrojenia nie odpowiadały już wymogom lat 30-tych. Dodatkowym argumentem za przeprowadzeniem modernizacji w tym właśnie czasie, była potrzeba zapewnienia pracy stoczniom, w sytuacji – spowodowanego kryzysem – braku zamówień na nowe jednostki.
Moim zdaniem, w wyniku tej modernizacji, otrzymano małe, ale przyzwoicie – jak na swoją wielkość – uzbrojone i opancerzone krążowniki lekkie. Zwraca uwagę duży zasięg; pozwoli on na wykorzystanie zmodernizowanych krążowników do dalekiego rozpoznania. Wprawdzie, jak na scouta, prędkość maksymalna jest słaba, ale i tak wyższa od prędkości wszystkich porównywalnych i silniejszych jednostek potencjalnego przeciwnika, czyli Chile. Z uwagi na zbliżoną prędkość maksymalną, prezentowane jednostki mogą tworzyć „zgrany” zespół ze zmodernizowanym krążownikiem ciężkim Cristóbal Colón.
Sylwetka okrętu po modernizacji jest dość nietypowa, a może nawet dziwaczna, głównie z powodu masywnego pomostu rufowego; na szczęście, okręty te na konkurs Miss Ship of World się nie wybierają J.
Modernizację przeprowadzono w stoczniach Astillero Naval No.1 w Callao i Astillero Naval No.3 w Cartagenie. Za wyjątkiem artylerii głównej, wszystkie dostawy zapewnił przemysł krajowy.
Opis techniczny modernizacji.
Kadłub
Przebudowano część dziobową, likwidując taran i przedłużając pokład dziobowy o 43%. Skrócono pokład rufowy o 17%. Zlikwidowano kazamaty, sponsomy i stałe nadburcie na śródokręciu. Częściowo zmieniono podział wewnętrzny kadłuba.
Napęd
Istniejący zdemontowano w całości. Zainstalowano cztery kotły olejowe White-Forster/CNPM w dwu kotłowniach i dwie turbiny parowe CNPM z przekładniami w dwu maszynowniach.
Do prędkości maksymalnej zastosowano, oparty na oryginalnych parametrach okrętu, współczynnik zwiększający 1,031.
Uzbrojenie
Wykorzystano istniejące 4 działa 152/53 mm do budowy nowych stanowisk IIx152/53 mm (z dodaniem 4 nowych dział). Pozostałą artylerię zdemontowano w całości. Zdjęto istniejące wyrzutnie torpedowe 450 mm.
Po modernizacji, zestaw uzbrojenia wygląda następująco:
- 2xIIx152 mm/53 Bethlehem Steel M1920, przy elewacji maksymalnej 30o donośność pociskiem SP 47,6 kg wynosi 23160 m;
- 4xIx37 mm/51 COW/FNA M1918, przy elewacji 45o donośność pociskiem 0,65 kg wynosi 4100 m, a przy elewacji maksymalnej 85o donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 2670 m;
- 4xIx12,7 mm/90 Browning/FNA M1921, przy elewacji 45o donośność pociskiem 0,03 kg wynosi 4200 m, a przy elewacji maksymalnej 85o donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 2800 m;
- 2xIIxwt533 mm.
Do kierowania ogniem zamontowano dalocelownik optyczny o bazie 4,1 m oraz dalmierz optyczny o bazie 2,6 m.
Opancerzenie
Przedłużono pas burtowy oraz pokład pancerny tak, aby obejmował podajniki dział artylerii głównej. Pozostałe dane w raporcie.
Inne
Całkowicie przebudowano nadbudówki, maszty i kominy. Zainstalowano pięć radiostacji średniego i dalekiego zasięgu.
W wyniku modernizacji:
- zanurzenie zmniejszyło się o 0,03 m, a wyporność normalna wzrosła o 4 t;
- moc napędu wzrosła z 14000 do 28000 KM;
- prędkość maksymalna wzrosła z 24,00 do 28,43 w;
- zasięg wzrósł z 3300 Mm przy 10 w, do 7600 Mm przy 15 w;
- ciężar salwy burtowej (tylko artyleria główna i średnia) wzrósł ze 119 do 190 kg.
Koszt modernizacji wyniósł 55,1% wartości porównywalnego okrętu nowego. 

Almirante Grau, Great Colombia light cruiser laid down 1905, launched 1906, completed 1907, modernized 1931 (engine 1930)

Displacement:
            2 512 t light; 2 616 t standard; 3 104 t normal; 3 493 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (377,10 ft / 370,08 ft) x 40,68 ft x (14,01 / 15,35 ft)
            (114,94 m / 112,80 m) x 12,40 m  x (4,27 / 4,68 m)

Armament:
      4 - 5,98" / 152 mm 53,0 cal guns - 104,94lbs / 47,60kg shells, 160 per gun
              Quick firing guns in deck and hoist mounts, 1920 Model
              2 x Twin mounts on centreline ends, evenly spread
      4 - 1,46" / 37,0 mm 51,0 cal guns - 1,43lbs / 0,65kg shells, 1 500 per gun
              Anti-air guns in deck mounts, 1918 Model
              4 x Single mounts on sides, evenly spread
                        4 raised mounts
      4 - 0,50" / 12,7 mm 90,0 cal guns - 0,07lbs / 0,03kg shells, 3 000 per gun
              Machine guns in deck mounts, 1921 Model
              4 x Single mounts on sides, evenly spread
                        4 double raised mounts
      Weight of broadside 423 lbs / 192 kg
      Main Torpedoes
      4 - 21,0" / 533 mm, 18,83 ft / 5,74 m torpedoes - 1,090 t each, 4,359 t total
            In 2 sets of deck mounted side rotating tubes

Armour:
   - Belts:                     Width (max)        Length (avg)           Height (avg)
            Main:            1,50" / 38 mm  239,17 ft / 72,90 m    9,51 ft / 2,90 m
            Ends:   Unarmoured
              Main Belt covers 99% of normal length
              Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
   - Gun armour:         Face (max)     Other gunhouse (avg)     Barbette/hoist (max)
            Main:           2,01" / 51 mm                   -                            2,01" / 51 mm
   - Armoured deck - single deck:
            For and Aft decks: 1,50" / 38 mm
   - Conning towers: Forward 1,50" / 38 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
            Oil fired boilers, steam turbines,
            Geared drive, 2 shafts, 28 000 shp / 20 888 Kw = 28,43 kts
            Range 7 600nm at 15,00 kts
            Bunker normal = 487 tons, at max displacement = 877 tons

Complement:
            207 - 270

Cost:
            £0,142 million / $0,570 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 127 tons, 4,1%
               - Guns: 118 tons, 3,8%
               - Weapons: 9 tons, 0,3%
            Armour: 375 tons, 12,1%
               - Belts: 141 tons, 4,5%
               - Armament: 13 tons, 0,4%
               - Armour Deck: 215 tons, 6,9%
               - Conning Tower: 7 tons, 0,2%
            Machinery: 848 tons, 27,3%
            Hull, fittings & equipment: 1 161 tons, 37,4%
            Fuel, ammunition & stores: 592 tons, 19,1%
            Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              2 025 lbs / 918 Kg = 18,9 x 6,0 " / 152 mm shells or 0,9 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,16
            Metacentric height 1,7 ft / 0,5 m
            Roll period: 13,0 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 72 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,38
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,22

Hull form characteristics:
            Hull has rise forward of midbreak, raised quarterdeck,
              a normal bow and a cruiser stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,515 / 0,529
            Length to Beam Ratio: 9,10 : 1
            'Natural speed' for length: 19,24 kts
            Power going to wave formation at top speed: 62 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 59
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 16,30 degrees
            Stern overhang: -7,55 ft / -2,30 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                                                    Fore end,              Aft end
               - Forecastle:            19,00%,  24,02 ft / 7,32 m,  20,01 ft / 6,10 m
               - Forward deck:       17,00%,  20,01 ft / 6,10 m,  20,01 ft / 6,10 m
               - Aft deck:                42,00%,  11,52 ft / 3,51 m,  11,52 ft / 3,51 m
               - Quarter deck:        22,00%,  17,52 ft / 5,34 m,  17,52 ft / 5,34 m
               - Average freeboard:                      16,20 ft / 4,94 m

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 104,4%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 126,5%
            Waterplane Area: 10 170 Square feet or 945 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 121%
            Structure weight / hull surface area: 66 lbs/sq ft or 324 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 0,92
                        - Longitudinal: 2,58
                        - Overall: 1,02
            Adequate machinery, storage, compartmentation space
            Excellent accommodation and workspace room
            Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
            Good seaboat, rides out heavy weather easily

Almirante Grau (1931)
Coronel Bolognesi (1932)

21 komentarzy:

  1. Wbrew wszelkim zastrzeżeniom okręt prezentuje się bardzo przyzwoicie, również pod względem estetycznym. Progres prędkości, zasięgu operacyjnego (działania krążownicze przeciw żegludze handlowej nieprzyjaciela!) i siły ognia jest wprost bezprecedensowy. Zaryzykuję twierdzenie, że krążownik dorównuje ogólnym potencjałem np. brytyjskim okrętom klasy C/D, które były jednak o całą dekadę młodsze. Posiada też możliwość przyszłego wzmocnienia uzbrojenia przeciwlotniczego. Choćby poprzez wymianę wyrzutni torped na 2 x I - 76 mm L/50, ewentualnie 2 x I - 127 mm L/25. Ogólna ocena pomysłu i jego realizacji jest zdecydowanie pozytywna.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
  2. Ja pierdo*ę, jaka fajna modernizacja!!! karol flibustier

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ja już trochę rzadziej 😟, ale cieszę się, że Ci się podoba.

      JKS

      Usuń
    2. Przepraszam, to nie w takich podtekstach było, tylko potoczne wyrażenie zachwytu dla czegoś, co wygląda jak mój literacki ORP Król Władysław Czwarty w lekkim pomniejszeniu!, pozdrawiam karol flibustier

      Usuń
    3. Wiem, wiem... pozwoliłem sobie na żart, może suchy.

      JKS

      Usuń
  3. Jak na lekkie krążowniki, to sylwetka bardziej przypomina krążowniki, ale pancerne.
    A z drugiej strony patrząc to szkoda, że przynajmniej część nadburć nie została.
    Ale w sumie ładne bestie wyszły.
    Peperon

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Doprawdy jestem zaskoczony, mnie się wydawało, że będziecie jeździć po tej sylwetce, jak po burym psie, a tu takie zachwyty!
      W tajemnicy Wam zdradzę, że opracowałem też alternatywną wersję tej modernizacji; główne różnice dotyczyły właśnie sylwetki, ale teraz to Wam już jej nie pokażę 😛.

      JKS

      Usuń
    2. A może jednak pokażesz? :) To byłoby bardzo ciekawe i pozwoliłoby na porównanie. Znając Twoją inwencję, ten alternatywny projekt może być równie (a może i bardziej!) ciekawy. Nie oczekuję drugiego rysunku, ale choćby sumarycznego przedstawienia zasadniczych różnic (uzbrojenie, opancerzenie, siłownia).
      ŁK

      Usuń
    3. A jednak powinien pokazać rysunek. Może być równie interesujący, jak obecny. Według mnie jest to idealny temat na kolejny post, który może zrobić przestrzeń na dyskusję porównawczą obu wersji.
      @JKS. To prawie tak, jak z letnimi przebojami. Pisane specjalnie, jako hity nie zawsze się sprawdzają. Natomiast te pisane "dla hecy" bywają jednymi z największych szlagierów np. "Chałupy welcome to" Zbigniewa Wodeckiego.
      Tu masz podobny mechanizm. Rysunki, które wydają się ryzykowne, często przypadają do gustu takim malkontentom jak ja :D Natomiast dużo gorzej jest z tymi, które miały nie wywoływać kontrowersji.
      Cóż, takie jest życie twórców różnego rodzaju...
      Peperon

      Usuń
    4. Alternatywna wersja ma 2 nkm-y mniej i silniejszy napęd. Ponieważ jednak, większa prędkość została okupiona słabą dzielnością morska i mniejszym zasięgiem, wybrałem wersję zaprezentowaną.

      JKS

      Usuń
    5. No, rzeczywiście, wybrany wariant wydaje się optymalny.
      ŁK

      Usuń
  4. Bardzo ciekawy okręt. Chyba jedyny na świecie lekki krążownik z tylko 4 działami "6 calowymi" w układzie 2xII. Ale jest to zrozumiałe, jako, że okręt został uzbrojony tak jak na to pozwalała wyporność.
    Modernizacje starych okrętów powodują powstanie zazwyczaj jakichś niespójnych wizualnie hybryd. Tutaj wyszła sylwetka ładna i spójna. Oczywiście część roboty robi "zamaskowanie"(przez ustawienie wt, łodzi oraz pontonów) wizualne obniżenia pokładu na śródokręciu.
    Obiektywnie okręt jako jednostka bojowa w Europie, czy na Dalekim Wschodzie byłby zdecydowanie zbyt wolny i zbyt słabo uzbrojony (jednak od krążownika oczekiwano minimum 31w i 6 dział). Jednak w konkretnych warunkach Ameryki Południowej okręt ma sens.
    Z punktu widzenia konstrukcji dość niska jest nadbudówka dziobowa - niższa nawet niż na wielu niszczycielach z tego okresu.

    Jednak mam poważną wątpliwość co do samej symulacji. Wiem, że program nie przewiduje dwóch uskoków pokładu na śródokręciu (tutaj pierwszy jest "w dół" a drugi "w górę"). Rozumiem więc, że musiałeś sobie radzić jak się dało. Ale efekt jest taki, ze według obliczeń symulacji rufowa wieża (formalnie stanowisko zamknięte) jest w miejscu pontonów przy wt. Czyli o jakieś 7 metrów bardziej do przodu i niżej o 1,83m niżej niż na rysunku. O ile te przesunięcie do przodu ma mały wpływ na wynik symulacji, to sprawa wysokości posadowienia wieży jest bardzo ważna. Moim zdaniem dla takiego rysunku w symulacji rufowa wieża powinna być podana jako podniesiona ("raised").
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Mnie tam niesamowicie podoba się te zwyższenie półpokładu na rufie, aż pożałowałem, ze ORP Władysław IV w mojej literaturze tego nie posiadł, no ale on jest ze znacznie większej jednostki wywodzony, a przesunięć wieży nr dwa nie zauważam, ale zapewne dyskutujecie o programie, a tego to ja nie mam, więc nie wrzucę do niego rysunku, karol flibustier

      Usuń
    2. Program jest np pod linkiem http://www.springsharp.com/ do pobrania za darmo. Jest też instrukcja obsługi (dla wersji 2). Wersja 3 tutaj używana różni się, ale to jest do ogarnięcia. W sumie po kilku próbach symulacji, każdy ogarnie jak to działa. Zachęcam. W razie pytań służę pomocą.
      H_Babbock

      Usuń
    3. Polecam wersję 3, w razie potrzeby mogę pomóc.

      JKS

      Usuń
    4. Na komentarz kolegi H_Babbocka z 22 sierpnia 2025 11:03 (dotyczy trzeciego akapitu).
      Wielce szanowny Kolego, na wszystkie rany admirała Nelsona, przecież ten temat wałkowaliśmy już wiele razy. Wspólnie doszliśmy do wniosku, że w tym programie, prawidłowa symulacja okrętu o takim układzie jest niemożliwa. Ja popełniam błąd, bo lokalizuję stanowisko na aft decku, a w rzeczywistości jest na quarter decku. Ale twoja interpretacja też jest błędna, bo w rzeczywistości stanowisko jest on deck, a nie raised. Uważam, że ja popełniam mniejszy błąd ponieważ, przesunięcie stanowiska wzdłuż osi okrętu tylko nieznacznie wpływa na inne parametry okrętu. Natomiast, zmiana poziomu montażu ma większe znaczenie (większa wysokość barbety/podnośnika, znacząca zmiana położenia środka ciężkości i wysokości metacentrycznej, co istotnie wpływa na stateczność).
      Reasumując, pozostanę przy swojej metodzie symulacji, a dalsze Twoje uwagi w tej kwestii będę kwitował skrótem CJBO (co już było omawiane).
      Pozdrawiam -

      JKS

      Usuń
    5. Ad JKS "..Uważam, że ja popełniam mniejszy błąd...". Nie zgadzam się. Ty popełniasz dwa błędy:
      1. przesunięcie stanowiska wzdłuż osi okrętu;
      2. zmiana wysokości stanowiska nad linią wodną. Czyli zmiana poziomu montażu w stosunku do linii wodnej - co jak sam słusznie opisujesz ma duży wpływ na symulacje.
      W mojej wersji byłoby:
      1. przesunięcie stanowiska wzdłuż osi okrętu;
      2. Ale wysokość nad linią wodną stanowiska byłaby prawidłowa (zgodna z rysunkiem).
      H_Babbock

      Usuń
  5. Krążowniki wyraźnie ustępujące nowoczesnym okrętom tej klasy a równocześnie wyposażone w nowoczesne systemy mogą być okrętami szkolno-bojowymi.
    Stonk

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Z tą właśnie myślą rysowałem masywny, zapasowy pomost na śródokręciu. "Lima" już długo nie posłuży, to mogą być jego następcy.

      JKS

      Usuń