wtorek, 30 grudnia 2025

Budowa kolumbijskich okrętów podwodnych typu Elanio 1938-1939 (6 jednostek)

Budowa kolumbijskich okrętów podwodnych typu Elanio 1938-1939 (6 jednostek)

Torpedowo-minowe okręty podwodne średniej wielkości. Dedykowane do działań pełnomorskich, lecz nie oceanicznych.
W konfiguracji wyłącznie torpedowej, zabierają 12 torped – 10 dla wyrzutni dziobowych i 2 dla wyrzutni rufowej. W konfiguracji torpedowo-minowej, 4 torpedy dla wyrzutni dziobowych i 24 miny. Będące nową, specjalną konstrukcją miny typu MS-73, są przystosowane do stawiania z rufowej wyrzutni torpedowej.
Na okręcie po raz pierwszy w kolumbijskiej flocie, zastosowano włazy ratunkowe, kompatybilne z dzwonami ratunkowymi, w jakie wyposażony jest okręt ratowniczy Herón. Włazy takie zostaną zamontowane także na OP typów Águila i Narval.
Okręty budują stocznie Astillero Naval No.1 w Callao i Astillero Naval No.3 w Cartagenie, po trzy jednostki. Wszystkie dostawy zapewnił przemysł krajowy.
Opis techniczny.

Kadłub

Ze stosunkowo pełną częścią rufową, umożliwiającą zabranie zapasu min.
Napęd
Dwa silniki diesla Gray/JSFM o mocy 1200 KM każdy i dwa silniki elektryczne Siemens GC o mocy 450 KM każdy.
Do prędkości maksymalnej zastosowano, wyliczony na bazie okrętu podobnego (niemiecki VIIB) współczynnik zmniejszający 0,932.
Uzbrojenie
Na okręcie zamontowano:
- 1xIx76,2 mm/23 Bethlehem Steel/BSB M1900, przy elewacji 45o donośność pociskiem HE 5,90 kg wynosi 9210 m, a przy elewacji maksymalnej 75o donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 5570 m;
- 1xIx12,7 mm/90 Browning/FNA M1921, przy elewacji 45o donośność pociskiem 0,03 kg wynosi 4200 m, a przy elewacji maksymalnej 85o donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 2800 m;
- 5xIxwt533 mm z zapasem 12 torped, lub 4 torped i 24 min.
Inne
Jednostkę wyposażono w dwie radiostacje, radionamiernik i szumonamiernik.

Elanio, Great Colombia submarine laid down 1938, launched 1938, completed 1938 (engine 1938)

Displacement:
            665 t light; 680 t standard; 730(992) t normal; 770 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
            (218,82 ft / 215,32 ft) x 20,51 ft x (15,52 / 16,04 ft)
            (66,70 m / 65,63 m) x 6,25 m  x (4,73 / 4,89 m)

Armament:
      1 - 3,00" / 76,2 mm 23,0 cal gun - 13,01lbs / 5,90kg shells, 100 per gun
              Dual purpose gun in deck mount, 1900 Model
              1 x Single mount on centreline, forward deck forward
      1 - 0,50" / 12,7 mm 90,0 cal gun - 0,07lbs / 0,03kg shells, 1 000 per gun
              Machine gun in deck mount, 1921 Model
              1 x Single mount on centreline, aft deck forward
                        1 raised mount
      Weight of broadside 13 lbs / 6 kg
      Main Torpedoes
      4 - 21,0" / 533 mm, 18,83 ft / 5,74 m torpedoes - 1,304 t each, 5,217 t total
            submerged bow tubes
      2nd Torpedoes
      1 - 21,0" / 533 mm, 18,83 ft / 5,74 m torpedo - 1,304 t total
            submerged stern tube
      Mines
      1 - 1 615,99 lbs / 733,00 kg mine + 24 reloads - 18,036 t total

Machinery:
            Diesel Internal combustion engines plus batteries,
            Geared drive, 2 shafts, 2 400(900) shp / 1 790(671) Kw = 16,59(8,36) kts
            Range 4 500(95)nm at 10,00(4,00) kts
            Bunker normal = 50 tons, at max displacement = 90 tons

Complement:
            40
Cost:
            £0,370 million / $1,480 million

Distribution of weights at normal displacement:
            Armament: 50 tons, 6,9%
               - Guns: 1 tons, 0,2%
               - Weapons: 49 tons, 6,7%
            Machinery: 66 tons, 9,0%
            Hull, fittings & equipment: 544 tons, 74,5%
            Fuel, ammunition & stores: 65 tons, 8,9%
            Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
            Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
              253 lbs / 115 Kg = 18,7 x 3,0 " / 76 mm shells or 0,3 torpedoes
            Stability (Unstable if below 1.00): 1,10
            Metacentric height 0,6 ft / 0,2 m
            Roll period: 11,5 seconds
            Steadiness      - As gun platform (Average = 50 %): 58 %
                                   - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,03
            Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,90

Hull form characteristics:
            Hull has a flush deck,
              a normal bow and a cruiser stern
            Block coefficient (normal/deep): 0,373 / 0,381
            Length to Beam Ratio: 10,50 : 1
            'Natural speed' for length: 14,67 kts
            Power going to wave formation at top speed: 43 %
            Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 65
            Bow angle (Positive = bow angles forward): 23,60 degrees
            Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
            Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
                                                                   Fore end,            Aft end
               - Forecastle:            33,00%,  8,01 ft / 2,44 m,  5,02 ft / 1,53 m
               - Forward deck:       17,00%,  5,02 ft / 1,53 m,  5,02 ft / 1,53 m
               - Aft deck:                33,00%,  5,02 ft / 1,53 m,  5,02 ft / 1,53 m
               - Quarter deck:        17,00%,  5,02 ft / 1,53 m,  1,02 ft / 0,31 m
               - Average freeboard:                      5,07 ft / 1,55 m
            Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
            Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 39,8%
                        - Above water (accommodation/working, high = better): 37,0%
            Waterplane Area: 2 670 Square feet or 248 Square metres
            Displacement factor (Displacement / loading): 542%
            Structure weight / hull surface area: 100 lbs/sq ft or 489 Kg/sq metre
            Hull strength (Relative):
                        - Cross-sectional: 2,81
                        - Longitudinal: 5,80
                        - Overall: 3,02
            Excellent machinery, storage, compartmentation space
            Extremely poor accommodation and workspace room
            Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

Operational diving depth - 91 m
Emergency diving depth - 146 m
Crush diving depth - 228 m

Elanio (1938)
Arpia (1938)
Caracara (1938)
Búho (1939)
Halcón (1939)
Caracolero (1939)

19 komentarzy:

  1. Dość skromne, ale z przyzwoitymi parametrami, jednostki. Mam nadzieję, że ich wprowadzenie do służby pociągnie za sobą dodatkowo kasację najstarszych jednostek tej klasy. Trochę się dziwię, że nie są to jednostki klasy oceanicznej...
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Powtarzam, stricte oceanicznych operacji nie planujemy; nie ma takiej potrzeby.

      JKS

      Usuń
    2. Kraj położony nad oceanami i nie przewiduje oceanicznych operacji własnych okrętów podwodnych? Trochę to dziwne...
      ŁK

      Usuń
    3. Wielka Kolumbia nie ma posiadłości zamorskich i mieć nie zamierza, a jej najbardziej prawdopodobny przeciwnik graniczy z nią. Tak dla obrony, jak i ataku, nie musi wysyłać floty za oceany.

      JKS

      Usuń
    4. Na oceany musi ;) i tak za duże na... . W sumie zapas torped okrętu oceanicznego, więc to okręt oceaniczny, nic zaprzeczenia nie poprawią tu, karol flibustier ps. dobrej zabawy sylwestrowej

      Usuń
    5. Zastanawiające jest, że mniejszy okręt posiadający słabsze silniki i większy zapas paliwa od naszego Orła ma mniejszy zasięg. Interesujące...
      Peperon

      Usuń
    6. @Peperon: gratuluję ciekawego spostrzeżenia i rzeczywiście trudno znaleźć racjonalne wytłumaczenie...
      ŁK

      Usuń
    7. Zapas paliwa "Orła" to 123 t, a "Elanio" 50 t. W tym kontekście, wątpliwości kolegi Peperona są bezzasadne.

      JKS

      Usuń
    8. W swojej książce "Dzieje ORP Orzeł", Jerzy Pertek podał rozpiskę pojemności wszystkich siedmiu wewnętrznych zbiorników ropowych okrętu. Ich suma wynosi 76,5 metra sześciennego, co nijak nie chce się przeliczyć na 123 tony paliwa. Przy przeliczniku gęstości 0,85 tony / metr sześcienny wynik wynosi trochę ponad 65 ton. Większą ilość musiałby zabierać w zbiorniki balastowe, co w sposób długotrwały wpłynęłoby na wyważenie i trymowanie okrętu. No i kto ryzykowałby zasyfienie paliwa przez różności znajdujące się w balastach ?
      Peperon

      Usuń
    9. Zapomniałem dodać, że zasięg Orła wynosił 7 000 mil/10 węzłów, a podwodny 100 mil/5 węzłów. Natomiast wyporność maksymalna wynosiła 1474 (nawodna)/1650 ton (w zanurzeniu).
      Peperon

      Usuń
    10. Dla "Orła" Navypedia podaje 123 t, a Wikipedia 123,5 t.
      Czesław Rudzki w monografii "Polskie okręty podwodne 1926-1969" Wydanie I 1985, podaje "po 67,5 t paliwa dla silników głównych" Moim zdaniem, należy to rozumieć "po 67,5 t dla każdego silnika", czyli łącznie 135 t.
      Zapas 65, czy 67,5 t byłby zdecydowanie za mały, dla porównania, nieco mniejszy "Wilk" zabierał 139 t.

      JKS

      Usuń
    11. ...która wiki podaje inne ilości niż ta? "Zbiorniki paliwa okrętu pozwalały na zabranie 67,5 tony paliwa, natomiast przy wykorzystaniu zbiorników balastowych okręt mógł zabrać 123,5 tony oleju napędowego." https://pl.wikipedia.org/wiki/ORP_Orze%C5%82_(1938) karol flibustier

      Usuń
    12. Jeżeli zasięg "Orła" podany jest dla 123,5 t paliwa, to dla naszej kontrowersji nie ma znaczenia, gdzie on to paliwo trzymał; w zbiornikach właściwych, balastowych, czy w kanistrach pod koją kapitana.

      JKS

      Usuń
    13. @ JKS. Trochę zaciemniasz obraz podając maksymalną ilość paliwa, którą mógł zabrać Wilk z wykorzystaniem balastów. Pojemność zbiorników paliwa wynosiła 96 ton, a dodatkowe 43 tony mógł zabrać w balastach. Żeby było ciekawiej, to dodatkowy zapas paliwa zwiększał zasięg Wilka do 7 000 mil.
      I teraz pytanie: Ile paliwa w balastach mógł zmieścić Elanio (1938) ?
      Pytam, bo podane w raporcie 90 ton max. nie wyczerpuje możliwości zabierania paliwa przez prezentowane okręty...
      Peperon

      Usuń
    14. Do kolegi Peperona na komentarz z 2 stycznia 2026 22:54.
      Tak dla "Orła", jaki i dla "Wilka", podaję ilość zabieranego paliwa, a nie pojemność właściwych zbiorników paliwowych. Dlaczego? Dlatego, że Springsharp tak robi w raporcie (50/90 t to zapas paliwa, a nie pojemność zbiorników), a ja staram się porównywać jabłka do jabłek, a nie do gruszek.
      To kolega wywołał małą burzę, porównując pojemność zbiorników "Orła" do zapasu paliwa "Elanio" (gruszki do jabłek?).

      JKS

      Usuń
    15. @ JKS.
      Widzę, że Waść unikasz odpowiedzi na moje pytanie. Przecież program dla wszystkich klas i typów podaje podwójną ilość paliwa: zapas normalny i maksymalny. Jednostki nawodne raczej nie tankują do balastów.
      Porównując Orła do Elanio porównywałem właśnie jabłko do jabłka, bo obie jednostki były budowane w zbliżonym czasie (lata 1937/39). No i to nie ja podawałem zapas Orła powiększony o ilość paliwa dodatkowego.
      Peperon

      Usuń
    16. Do kolegi Peperona na komentarz z 3 stycznia 2026 19:49.
      "Ile paliwa w balastach mógł zmieścić Elanio (1938)?" Nie wiem, bo program pojemności zbiorników paliwowych nie wylicza i nie dzieli zapasu paliwa na zbiorniki właściwe i balasty. Może to było 40 t, a może mniej. Dla porównania, typ "VIIB" miał zbiorniki o pojemności 67 t, a zabierał maksymalnie 108 t paliwa, czyli 41 t w balastach.
      Ja porównywałem do siebie maksymalne ilości zabieranego paliwa ("E" - 90 t, "O" - 123 t), a kolega maksymalną ilość zabieranego paliwa ("E" -90 t) do pojemności właściwych zbiorników paliwowych ("O" - 67,5 t). Kto więc popełnił błąd?

      JKS

      Usuń
    17. @ JKS,
      Sądzę, że na ostatnie pytanie odpowiedziałeś sobie Kolego sam. Program liczy zapasy mieszczące się w zbiornikach paliwa, a nie tam gdzie da się je wlać. Takie są realia programu i ich nie przeskoczymy, bo zawsze dostaniemy od Springsharpa zapas paliwa dla wyporności normalnej i maksymalnej. Dlatego uważam, że porównując zapasy powinniśmy się orientować na nominalne wartości dla danej klasy okrętów pływających w realu, a nie na rozwiązania awaryjne czasu wojny.
      Peperon

      Usuń
  2. Cóż, najwyraźniej kolega swojego błędu zrozumieć nie chce, bo nie śmiem nawet przypuszczać, aby zrozumieć nie był w stanie.
    "Program liczy zapasy mieszczące się w zbiornikach paliwa, a nie tam gdzie da się je wlać." A skąd kolega to wie? Program wylicza zapas paliwa na podstawie rodzaju oraz mocy napędu i zdefiniowanego zasięgu, a nie pojemności zbiorników, którymi w ogóle się nie zajmuje. Z kolei maksymalny zapas paliwa pozostaje w stałym stosunku do zapasu dla wyporności normalnej, konkretnie 1,8, i to wg niego (maksymalnego zapasu paliwa) liczona jest wyporność maksymalna, a nie odwrotnie.
    Z mojej strony to koniec dyskusji, jeżeli to co napisałem, kolegi nie przekona, tu już nic innego przekonać nie jest w stanie.

    JKS

    OdpowiedzUsuń