Budowa kolumbijskich okrętów podwodnych typu Elanio 1938-1939 (6 jednostek)
Torpedowo-minowe okręty podwodne
średniej wielkości. Dedykowane do działań pełnomorskich, lecz nie oceanicznych.
W konfiguracji wyłącznie torpedowej,
zabierają 12 torped – 10 dla wyrzutni dziobowych i 2 dla wyrzutni rufowej. W
konfiguracji torpedowo-minowej, 4 torpedy dla wyrzutni dziobowych i 24 miny.
Będące nową, specjalną konstrukcją miny typu MS-73, są przystosowane do
stawiania z rufowej wyrzutni torpedowej.
Na okręcie po raz pierwszy w kolumbijskiej
flocie, zastosowano włazy ratunkowe, kompatybilne z dzwonami ratunkowymi, w
jakie wyposażony jest okręt ratowniczy Herón.
Włazy takie zostaną zamontowane także na OP typów Águila i Narval.
Okręty budują stocznie Astillero Naval
No.1 w Callao i Astillero Naval No.3 w Cartagenie, po trzy jednostki. Wszystkie
dostawy zapewnił przemysł krajowy.
Opis techniczny.
Kadłub
Ze stosunkowo pełną częścią rufową, umożliwiającą zabranie zapasu min.
Napęd
Dwa silniki diesla Gray/JSFM o mocy 1200 KM każdy i dwa silniki elektryczne
Siemens GC o mocy 450 KM każdy.
Do prędkości maksymalnej zastosowano, wyliczony na bazie okrętu
podobnego (niemiecki VIIB) współczynnik
zmniejszający 0,932.
Uzbrojenie
Na okręcie zamontowano:
- 1xIx76,2
mm/23 Bethlehem Steel/BSB M1900, przy
elewacji 45o donośność pociskiem HE 5,90 kg wynosi 9210 m, a
przy elewacji maksymalnej 75o donośność pionowa tym samym pociskiem
wynosi 5570 m;
- 1xIx12,7 mm/90 Browning/FNA M1921, przy elewacji 45o donośność
pociskiem 0,03 kg wynosi 4200 m, a przy elewacji maksymalnej 85o
donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 2800 m;
- 5xIxwt533 mm z zapasem 12 torped, lub 4 torped i
24 min.
Inne
Jednostkę wyposażono w dwie radiostacje, radionamiernik i
szumonamiernik.
Elanio, Great Colombia submarine laid down 1938, launched 1938, completed 1938 (engine 1938)
Displacement:
665 t light; 680 t
standard; 730(992) t normal; 770 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(218,82 ft / 215,32 ft)
x 20,51 ft x (15,52 / 16,04 ft)
(66,70 m / 65,63 m) x
6,25 m x (4,73 / 4,89 m)
Armament:
1 - 3,00" / 76,2 mm
23,0 cal gun - 13,01lbs / 5,90kg shells, 100 per gun
Dual purpose gun in deck mount, 1900 Model
1 x Single mount on centreline, forward deck
forward
1 - 0,50" / 12,7 mm
90,0 cal gun - 0,07lbs / 0,03kg shells, 1 000 per gun
Machine gun in deck mount, 1921 Model
1 x Single mount on centreline, aft deck
forward
1 raised
mount
Weight of broadside 13 lbs /
6 kg
Main Torpedoes
4 - 21,0" / 533 mm,
18,83 ft / 5,74 m torpedoes - 1,304 t each, 5,217 t total
submerged bow tubes
2nd Torpedoes
1 - 21,0" / 533 mm,
18,83 ft / 5,74 m torpedo - 1,304 t total
submerged stern tube
Mines
1 - 1 615,99 lbs /
733,00 kg mine + 24 reloads - 18,036 t total
Machinery:
Diesel Internal
combustion engines plus batteries,
Geared drive, 2 shafts,
2 400(900) shp / 1 790(671) Kw = 16,59(8,36) kts
Range 4 500(95)nm
at 10,00(4,00) kts
Bunker normal = 50
tons, at max displacement = 90 tons
Complement:
40
Cost:
£0,370 million / $1,480
million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 50 tons, 6,9%
- Guns: 1 tons, 0,2%
- Weapons: 49 tons, 6,7%
Machinery: 66 tons,
9,0%
Hull, fittings &
equipment: 544 tons, 74,5%
Fuel, ammunition &
stores: 65 tons, 8,9%
Miscellaneous weights:
0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
253 lbs / 115 Kg = 18,7 x 3,0 " / 76 mm
shells or 0,3 torpedoes
Stability (Unstable if
below 1.00): 1,10
Metacentric height 0,6
ft / 0,2 m
Roll period: 11,5
seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 58 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,03
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,90
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck,
a normal bow and a cruiser stern
Block coefficient
(normal/deep): 0,373 / 0,381
Length to Beam Ratio:
10,50 : 1
'Natural speed' for
length: 14,67 kts
Power going to wave
formation at top speed: 43 %
Trim (Max stability =
0, Max steadiness = 100): 65
Bow angle (Positive =
bow angles forward): 23,60 degrees
Stern overhang: 0,00 ft
/ 0,00 m
Freeboard (% = length
of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 33,00%, 8,01 ft /
2,44 m, 5,02 ft / 1,53 m
- Forward deck: 17,00%, 5,02 ft / 1,53
m, 5,02 ft / 1,53 m
- Aft deck: 33,00%, 5,02 ft / 1,53 m, 5,02 ft / 1,53 m
- Quarter deck: 17,00%, 5,02 ft / 1,53
m, 1,02 ft / 0,31 m
- Average freeboard: 5,07 ft / 1,55 m
Ship tends to be wet
forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 39,8%
- Above
water (accommodation/working, high = better): 37,0%
Waterplane Area:
2 670 Square feet or 248 Square metres
Displacement factor
(Displacement / loading): 542%
Structure weight / hull
surface area: 100 lbs/sq ft or 489 Kg/sq metre
Hull strength
(Relative):
-
Cross-sectional: 2,81
- Longitudinal:
5,80
- Overall:
3,02
Excellent machinery,
storage, compartmentation space
Extremely poor
accommodation and workspace room
Poor seaboat, wet and
uncomfortable, reduced performance in heavy weather
Operational diving depth - 91 m
Emergency diving depth - 146 m
Crush diving depth - 228 m
Elanio (1938)
Arpia (1938)
Caracara (1938)
Búho (1939)
Halcón (1939)
Caracolero (1939)

Dość skromne, ale z przyzwoitymi parametrami, jednostki. Mam nadzieję, że ich wprowadzenie do służby pociągnie za sobą dodatkowo kasację najstarszych jednostek tej klasy. Trochę się dziwię, że nie są to jednostki klasy oceanicznej...
OdpowiedzUsuńŁK
Powtarzam, stricte oceanicznych operacji nie planujemy; nie ma takiej potrzeby.
UsuńJKS
Kraj położony nad oceanami i nie przewiduje oceanicznych operacji własnych okrętów podwodnych? Trochę to dziwne...
UsuńŁK
Wielka Kolumbia nie ma posiadłości zamorskich i mieć nie zamierza, a jej najbardziej prawdopodobny przeciwnik graniczy z nią. Tak dla obrony, jak i ataku, nie musi wysyłać floty za oceany.
UsuńJKS
Na oceany musi ;) i tak za duże na... . W sumie zapas torped okrętu oceanicznego, więc to okręt oceaniczny, nic zaprzeczenia nie poprawią tu, karol flibustier ps. dobrej zabawy sylwestrowej
UsuńZastanawiające jest, że mniejszy okręt posiadający słabsze silniki i większy zapas paliwa od naszego Orła ma mniejszy zasięg. Interesujące...
UsuńPeperon
@Peperon: gratuluję ciekawego spostrzeżenia i rzeczywiście trudno znaleźć racjonalne wytłumaczenie...
UsuńŁK
Zapas paliwa "Orła" to 123 t, a "Elanio" 50 t. W tym kontekście, wątpliwości kolegi Peperona są bezzasadne.
UsuńJKS
W swojej książce "Dzieje ORP Orzeł", Jerzy Pertek podał rozpiskę pojemności wszystkich siedmiu wewnętrznych zbiorników ropowych okrętu. Ich suma wynosi 76,5 metra sześciennego, co nijak nie chce się przeliczyć na 123 tony paliwa. Przy przeliczniku gęstości 0,85 tony / metr sześcienny wynik wynosi trochę ponad 65 ton. Większą ilość musiałby zabierać w zbiorniki balastowe, co w sposób długotrwały wpłynęłoby na wyważenie i trymowanie okrętu. No i kto ryzykowałby zasyfienie paliwa przez różności znajdujące się w balastach ?
UsuńPeperon
Zapomniałem dodać, że zasięg Orła wynosił 7 000 mil/10 węzłów, a podwodny 100 mil/5 węzłów. Natomiast wyporność maksymalna wynosiła 1474 (nawodna)/1650 ton (w zanurzeniu).
UsuńPeperon
Dla "Orła" Navypedia podaje 123 t, a Wikipedia 123,5 t.
UsuńCzesław Rudzki w monografii "Polskie okręty podwodne 1926-1969" Wydanie I 1985, podaje "po 67,5 t paliwa dla silników głównych" Moim zdaniem, należy to rozumieć "po 67,5 t dla każdego silnika", czyli łącznie 135 t.
Zapas 65, czy 67,5 t byłby zdecydowanie za mały, dla porównania, nieco mniejszy "Wilk" zabierał 139 t.
JKS
...która wiki podaje inne ilości niż ta? "Zbiorniki paliwa okrętu pozwalały na zabranie 67,5 tony paliwa, natomiast przy wykorzystaniu zbiorników balastowych okręt mógł zabrać 123,5 tony oleju napędowego." https://pl.wikipedia.org/wiki/ORP_Orze%C5%82_(1938) karol flibustier
UsuńJeżeli zasięg "Orła" podany jest dla 123,5 t paliwa, to dla naszej kontrowersji nie ma znaczenia, gdzie on to paliwo trzymał; w zbiornikach właściwych, balastowych, czy w kanistrach pod koją kapitana.
UsuńJKS
@ JKS. Trochę zaciemniasz obraz podając maksymalną ilość paliwa, którą mógł zabrać Wilk z wykorzystaniem balastów. Pojemność zbiorników paliwa wynosiła 96 ton, a dodatkowe 43 tony mógł zabrać w balastach. Żeby było ciekawiej, to dodatkowy zapas paliwa zwiększał zasięg Wilka do 7 000 mil.
UsuńI teraz pytanie: Ile paliwa w balastach mógł zmieścić Elanio (1938) ?
Pytam, bo podane w raporcie 90 ton max. nie wyczerpuje możliwości zabierania paliwa przez prezentowane okręty...
Peperon
Do kolegi Peperona na komentarz z 2 stycznia 2026 22:54.
UsuńTak dla "Orła", jaki i dla "Wilka", podaję ilość zabieranego paliwa, a nie pojemność właściwych zbiorników paliwowych. Dlaczego? Dlatego, że Springsharp tak robi w raporcie (50/90 t to zapas paliwa, a nie pojemność zbiorników), a ja staram się porównywać jabłka do jabłek, a nie do gruszek.
To kolega wywołał małą burzę, porównując pojemność zbiorników "Orła" do zapasu paliwa "Elanio" (gruszki do jabłek?).
JKS
@ JKS.
UsuńWidzę, że Waść unikasz odpowiedzi na moje pytanie. Przecież program dla wszystkich klas i typów podaje podwójną ilość paliwa: zapas normalny i maksymalny. Jednostki nawodne raczej nie tankują do balastów.
Porównując Orła do Elanio porównywałem właśnie jabłko do jabłka, bo obie jednostki były budowane w zbliżonym czasie (lata 1937/39). No i to nie ja podawałem zapas Orła powiększony o ilość paliwa dodatkowego.
Peperon
Do kolegi Peperona na komentarz z 3 stycznia 2026 19:49.
Usuń"Ile paliwa w balastach mógł zmieścić Elanio (1938)?" Nie wiem, bo program pojemności zbiorników paliwowych nie wylicza i nie dzieli zapasu paliwa na zbiorniki właściwe i balasty. Może to było 40 t, a może mniej. Dla porównania, typ "VIIB" miał zbiorniki o pojemności 67 t, a zabierał maksymalnie 108 t paliwa, czyli 41 t w balastach.
Ja porównywałem do siebie maksymalne ilości zabieranego paliwa ("E" - 90 t, "O" - 123 t), a kolega maksymalną ilość zabieranego paliwa ("E" -90 t) do pojemności właściwych zbiorników paliwowych ("O" - 67,5 t). Kto więc popełnił błąd?
JKS
@ JKS,
UsuńSądzę, że na ostatnie pytanie odpowiedziałeś sobie Kolego sam. Program liczy zapasy mieszczące się w zbiornikach paliwa, a nie tam gdzie da się je wlać. Takie są realia programu i ich nie przeskoczymy, bo zawsze dostaniemy od Springsharpa zapas paliwa dla wyporności normalnej i maksymalnej. Dlatego uważam, że porównując zapasy powinniśmy się orientować na nominalne wartości dla danej klasy okrętów pływających w realu, a nie na rozwiązania awaryjne czasu wojny.
Peperon
Cóż, najwyraźniej kolega swojego błędu zrozumieć nie chce, bo nie śmiem nawet przypuszczać, aby zrozumieć nie był w stanie.
OdpowiedzUsuń"Program liczy zapasy mieszczące się w zbiornikach paliwa, a nie tam gdzie da się je wlać." A skąd kolega to wie? Program wylicza zapas paliwa na podstawie rodzaju oraz mocy napędu i zdefiniowanego zasięgu, a nie pojemności zbiorników, którymi w ogóle się nie zajmuje. Z kolei maksymalny zapas paliwa pozostaje w stałym stosunku do zapasu dla wyporności normalnej, konkretnie 1,8, i to wg niego (maksymalnego zapasu paliwa) liczona jest wyporność maksymalna, a nie odwrotnie.
Z mojej strony to koniec dyskusji, jeżeli to co napisałem, kolegi nie przekona, tu już nic innego przekonać nie jest w stanie.
JKS