Budowa kolumbijskich niszczycieli typu Siroco 1937-1938 (3 jednostki)
Duże niszczyciele, o silnym i
zrównoważonym uzbrojeniu. Mogą być wykorzystane:
- w ramach monotypowego dywizjonu;
- jako lidery dla dywizjonów
mniejszych niszczycieli;
- jako okręty flagowe, np. eskorty
konwoju.
Realizację dwu ostatnich zadań ułatwia
obszerny pomost (ależ mi się oberwie L) oraz rozbudowany system łączności.
Niestety, ani wytrzymałość
konstrukcji, ani właściwości morskie nie budzą zachwytu; cóż, niszczyciele już
tak mają.
Dwa okręty zlecono stoczni Astillero
Naval No.1 w Callao, a jeden stoczni Astillero Naval No.3 w Cartagenie.
Wszystkie dostawy zapewnił przemysł krajowy.
Opis techniczny.
Kadłub
Z pawężą rufową i wydłużonym pokładem dziobowym.
Napęd
Cztery kotły olejowe White-Forster/CNPM w dwu kotłowniach i
dwa zestawy turbin parowych Westinghouse/AN1 z przekładniami w dwu maszynowniach.
Do prędkości maksymalnej zastosowano, wyliczony na
bazie realnych jednostek, współczynnik zwiększający 1,106.
Uzbrojenie
Na okręcie zamontowano:
- 3xIIx127
mm/51 BS/HM M1931, przy elewacji
maksymalnej 35o donośność pociskiem AP 22,70 kg wynosi 19480 m;
- 1xII+2xIx37
mm/57 FNA M1936, przy elewacji 45o
donośność pociskiem 0,74 kg wynosi 6950 m, a przy elewacji maksymalnej 85o
donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 4100 m;
- 2xIIx12,7 mm/90 Browning/FNA M1921, przy elewacji 45o donośność
pociskiem 0,03 kg wynosi 4200 m, a przy elewacji maksymalnej 85o
donośność pionowa tym samym pociskiem wynosi 2800 m;
- 2xIVxwt533 mm;
- 2xwbg i 2xmbg z zapasem łącznym 48 bg typu BP-19.
Do
kierowania ogniem zamontowano dalocelownik optyczny o bazie 4,1 m oraz dalmierz
optyczny o bazie 2,6 m.
Inne
Jednostka została wyposażona w osiem
radiostacji, radionamiernik oraz szumonamiernik.
Siroco, Great Colombia destroyer laid down 1937, launched 1937, completed 1937 (engine 1937)
Displacement:
1 841 t light;
1 915 t standard; 2 120 t normal; 2 284 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(389,05 ft / 381,56 ft)
x 37,40 ft x (12,01 / 12,62 ft)
(118,58 m / 116,30 m) x
11,40 m x (3,66 / 3,85 m)
Armament:
6 - 5,00" / 127 mm 51,0
cal guns - 50,04lbs / 22,70kg shells, 150 per gun
Quick firing guns in deck and hoist mounts,
1931 Model
3 x Twin mounts on centreline ends, majority
forward
1 raised
mount - superfiring
4 - 1,46" / 37,0 mm
57,0 cal guns - 1,63lbs / 0,74kg shells, 1 500 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1936 Model
2 x Single mounts on sides, aft deck centre
2 raised
mounts
1 x Twin mount on centreline, aft deck aft
1 raised
mount
4 - 0,50" / 12,7 mm
90,0 cal guns - 0,07lbs / 0,03kg shells, 3 000 per gun
Machine guns in deck mounts, 1921 Model
2 x Twin mounts on sides, forward deck aft
2 double
raised mounts
Weight of broadside 305 lbs
/ 138 kg
Main Torpedoes
8 - 21,0" / 533 mm,
18,83 ft / 5,74 m torpedoes - 1,300 t each, 10,401 t total
In 2 sets of deck
mounted centre rotating tubes
Main DC/AS Mortars
2 - 421,08 lbs / 191,00 kg
Depth Charges + 32 reloads - 6,391 t total
in Stern depth charge
racks
2nd DC/AS Mortars
2 - 421,08 lbs / 191,00 kg
Depth Charges + 16 reloads - 3,384 t total
in Depth charge
throwers
Armour:
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist
(max)
Main: 0,98" / 25 mm - 0,98" / 25 mm
Machinery:
Oil fired boilers,
steam turbines,
Geared drive, 2 shafts,
34 000 shp / 25 364 Kw = 35,91 kts
Range 3 800nm at
15,00 kts
Bunker normal = 205
tons, at max displacement = 370 tons
Complement:
156 - 203
Cost:
£1,275 million / $5,101
million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 134 tons,
6,3%
- Guns: 100 tons, 4,7%
- Weapons: 34 tons, 1,6%
Armour: 9 tons, 0,4%
- Armament: 9 tons, 0,4%
Machinery: 897 tons,
42,3%
Hull, fittings &
equipment: 802 tons, 37,8%
Fuel, ammunition &
stores: 279 tons, 13,1%
Miscellaneous weights:
0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability
(Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
733 lbs / 333 Kg = 11,7 x 5,0 " / 127 mm
shells or 0,3 torpedoes
Stability (Unstable if
below 1.00): 1,00
Metacentric height 1,1
ft / 0,3 m
Roll period: 14,7
seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
-
Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,52
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,85
Hull form characteristics:
Hull has rise forward
of midbreak,
a normal bow and large transom stern
Block coefficient (normal/deep):
0,433 / 0,444
Length to Beam Ratio:
10,20 : 1
'Natural speed' for
length: 22,45 kts
Power going to wave
formation at top speed: 64 %
Trim (Max stability =
0, Max steadiness = 100): 82
Bow angle (Positive =
bow angles forward): 17,20 degrees
Stern overhang: 0,98 ft
/ 0,30 m
Freeboard (% = length
of deck as a percentage of waterline length):
Fore
end, Aft end
- Forecastle: 16,00%, 21,00 ft /
6,40 m, 18,37 ft / 5,60 m
- Forward deck: 28,00%, 18,37 ft / 5,60
m, 18,37 ft / 5,60 m
- Aft deck: 42,00%, 10,50 ft / 3,20 m, 10,50 ft / 3,20 m
- Quarter deck: 14,00%, 10,50 ft /
3,20 m, 10,50 ft / 3,20 m
- Average freeboard: 14,13 ft / 4,31 m
Ship tends to be wet
forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low =
better): 155,4%
- Above
water (accommodation/working, high = better): 129,7%
Waterplane Area:
9 327 Square feet or 866 Square metres
Displacement factor
(Displacement / loading): 92%
Structure weight / hull
surface area: 54 lbs/sq ft or 262 Kg/sq metre
Hull strength
(Relative):
-
Cross-sectional: 0,76
-
Longitudinal: 1,65
- Overall:
0,82
Cramped machinery,
storage, compartmentation space
Excellent accommodation
and workspace room
Ship has slow, easy
roll, a good, steady gun platform
Poor seaboat, wet and
uncomfortable, reduced performance in heavy weather
Siroco (1937)
Borrasca (1938)
Mistral (1938)

Bardzo efektowny okręt, choć ostatni komunikat springsharpa nie brzmi zbyt zachęcająco. Może warto pomyśleć o odciążeniu dziobu poprzez demontaż podniesionego stanowiska 127 mm?
OdpowiedzUsuńŁK
Ładne z sylwetki, takie Komumbijskie Taszkienty, tylko niepokoi mnie inna kwestia, tak słaby napęd taką krowę rozpędzi mocno ponad 30 węzłów? To siłownia na 32 węzły raczej, karol flibustier
OdpowiedzUsuńFaktycznie da się zauważyć podobieństwo do "Taszkienta". Tyle, że był to okręt o 1000 ts większy, a na dodatek wybitnie szybki, z potężną i bardzo nowoczesną siłownią (110000 KM i zaledwie 2 kotły!).
UsuńŁK
Ciekawe, bo ciotka Wiki podaje, że Taszkent miał 4 kotły i 2 zespoły turbin.
UsuńNatomiast co do Siroco to muszę przyznać, że sylwetkę ma bardziej krążowniczą, niż niszczycielską ;)
Peperon
Co do sylwetki zgoda. Z dala, lub przy złej widoczności można by było się pomylić.
UsuńJKS
Inna "Ciotka Wiki" podaje jednak informację o 2 kotłach: en.wikipedia.org/wiki/Tashkent-class_destroyer. Również przytacza ją Navypedia.
UsuńŁK
Ciekawe, bo jakoś nie mogę znaleźć innego zbudowanego okrętu, który z dwóch kotłów wyciągał 110 000 KM. Nawet Włosi na Scipione Africano mieli 4 kotły. Inne lekkie krążowniki miały po 6 kotłów, a najszybszy i ostatni ciężki krążownik miał kotłów 10. Ale on był budowany jeszcze na początku lat 30-tych.
UsuńPeperon
Okręty bardzo zbliżone wypornością, wymiarami i uzbrojeniem do typu Grom. Jest jednak kolosalna różnica w napędzie: Grom 54tys KM = 39w, tutaj marne 34tys KM. Dla porównania np typ Acasta przy wyporności 1400ts z 34tys KM wyciągał 35w. Więc tutaj przy wyporności 1900ts wątpliwe jest prawie 36w.
OdpowiedzUsuńJak na okręty do działań na wielkich obszarach mi się wydaje zarówno zapas paliwa jak i zasięg zbyt skromne.
Trochę zdziwiony jestem opiniami, że okręt ma sylwetkę "bardziej krążowniczą niż niszczycielską". Oczywiście wielokrotnie w czasie DWS mylono niszczyciele z krążownikami (choć na odwrót raczej nie), ale tutaj jest typowa dla niszczycieli proporcja "wysoka nadbudówka w relacji do krótkiego kadłuba". Sylwetki krążowników były bardziej "płaskie".
Uwaga ŁK o przeciążeniu dziobu wydaje się jak najbardziej słuszna. Podobnej wielkości amerykański typ Benson miał na dziobie dwa razy mniej: 2xIx127. Ogólnie ten amerykański niszczyciel jest niemal identycznej wielkości, ma łącznie tylko 5x127, i to znacznie lżejsze, bo krótkolufe. A nawet na dodatek, dwa z nich są na cokołach, a nie w "wieżach".
Zresztą Grom mający 3 działami 120 na dziobie też uchodził za przeciążonego.
Reasumując w tej wyporności moim zdaniem optymalniejszy byłby okręt z siłownią minimum 45-50tys KM, i 1xIIx127 na dziobie a na rufie 2xiix127 (albo może nawet 1xII+1xI x127).
H_Babbock
"Grom 54tys KM = 39w, tutaj marne 34tys KM" Zapomniałeś napisać, że tutaj marne 35,91 a nie 39 w.
UsuńJKS
Jeśli to nie jest tajemnicą, to zdradź jakie to realne okręty doprowadziły Cię do ustalenia takiego właśnie współczynnika wzrostu prędkości? Temat wraca niczym bumerang: Twoje niszczyciele mają niezwykle słabe siłownie...
UsuńŁK
Udzielę wyczerpującej odpowiedzi w osobnym poście; trochę to jednak będzie musiało potrwać.
UsuńJKS
Dobra, odgrzebałem dla was antyczne notatki i macie tu Taszkenta z kotłowniami https://nakotwicy.wordpress.com/2025/11/28/do-hot-dyskusji-o-niszczycielu-typu-20/ karol flibustier
OdpowiedzUsuńA więc bezsprzecznie były to 4 kotły. Zarazem ciekawe jest wyjaśnienie, jak powstał ten błąd w opisie okrętu, dostępny w wielu istniejących publikacjach imternetowych. Dziękuję Koledze za trud wyszukania odpowiedzi!
UsuńŁK
AD JKS 02:29. Nie zapomniałem. W dwóch kolejnych zdaniach w tym akapicie jest to ujęte.
OdpowiedzUsuńH_Babbock